Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas keturis kartus, paskutinį kartą teistas 2004-06-22 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-06-25, apie 16.30 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaltinamasis L. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia paėmęs grindinio trinkelę, metė ją į automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio D. K., galinį stiklą ir taip jį išdauždamas padarė 1916,87 eurų turtinę žalą bei dūžtančio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio stiklo šukės palietė nukentėjusiojo L. S. kaklą ir automobilio sėdynės atlošo dalis trenkė per kaklą, dėl ko nukentėjusiajam L. S. buvo sukeltas fizinis skausmas. Šiais veiksmais L. M. padarė turtinę žalą bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam L. S., tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. M. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai. Psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra registruotas, galvos traumų neturėjęs. 2023-06-25 apie 15.00 val. jis atvyko automobiliu kartu su savo drauge prie (duomenys neskelbtini), kuris ir yra įtarime nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Prie ežero atvyko jau būdamas neblaivus. Automobilį vairavo jo draugė. Atvykę prie (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė prie kelio, o patys nuėjo prie jachtklubo pro ten esančią trinkelėmis išgrįstą aikštelę. Jam ir jo draugei einant trinkelėmis išgrįsta aikštele, pačiu jos pakraščiu, į aikštelę įvažiavo automobilis „BMW“, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino. Minėtas BMW automobilis į trinkelėmis išgrįstą aikštelę įvažiavo pavojingai, t. y. pravažiavo prie pat jo kojų, bei sustojo netvarkingai. Iš sustojusio automobilio sklido muzika bei girdėjosi jaunuolių įvairūs necenzūriniai žodžiai. Kas vairavo automobilį, įvardinti negali, nes nepamena. Automobiliui sustojus minėtoje aikštelėje ir jaunuoliams bei vienai merginai išlipus iš automobilio, jis jiems pasakė, kad toks jų elgesys yra netinkamas, kad jie vos nepervažiavo jam kojos, tačiau vienas iš jaunuolių, kuris įvykio metu dėvėjo raudonus šortus ir raudoną palaidinę, liepė jam neaiškinti, liepė eiti „nachui“, tačiau jis nekreipė dėmesio ir su drauge nuėjo link jachtų, esančių (duomenys neskelbtini) ežere. Visi „BMW“ automobilyje buvę jaunuoliai - vaikinai, buvo neblaivūs, o mergina, buvusi su jais, atrodė blaivi. Nusimaudęs (duomenys neskelbtini) ežere, jis vis tiek nerado ramybės, kad jaunuolis taip kalbėjo su juo, tad vienas pats nuėjo prie „BMW“ automobilio, kuris stovėjo trinkelėmis išgrįstoje aikštėje, ir priėjęs iš automobilio galo, paėmė nuo grindinio buvusią kvadrato formos plytą ir tyčia metė ją į automobilio „BMW“ galinį stiklą. Taip norėjo jaunuolius pamokyti, kad taip negalima elgtis, kad neužtenka nusipirkti naują mašiną ir galvoti, kad gali daryti viską. Jo mesta plytelė įstrigo automobilio galiniame stikle ir taip suskaldė automobilio stiklą. Jaunuoliai, pamatę, kad jis metė plytelę į automobilio galinį langą, ėmė pulti ant jo, tačiau netrukus atvyko policija. Kiek asmenų galėjo matyti jo tokį netinkamą elgesį, atsakyti negali, nes tuo metu jis į pašalinius asmenis nekreipė jokio dėmesio. Visiškai sutinka, kad tokiu savo netinkamu veiksmu jis demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir taip sutrikdė viešą tvarką ir rimtį. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę. Dėl savo poelgio labai gailisi (e. b. l. 113-116, 120-122).

Be kaltinamojo L. M. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

nukentėjusiojo L. S. apklausos protokolu, kad 2023-06-25 galimai apie 14.00 val. D. K. paprašyta, atvyko D. Ž., kuri jį, L. E. bei D. K. pastarojo automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė prie (duomenys neskelbtini). Jai įvažinėjant į automobilių stovėjimo aikštelę, joje stovėjo neblaivūs trys vyriškiai, kurie trukdė D. Ž. įvažiuoti į aikštelę. D. Ž. nuspaudė garso signalą, kad asmenys pasitrauktų į šalį, tačiau jie į tai nereagavo, tad D. K. pro automobilio langą pasakė vyriškiams, kad šie pasitrauktų, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Netrukus vyriškiai pasitraukė ir D. Ž. įvažiavo į aikštelę bei pastatė automobilį. Po to praėjus kuriam tai laiko tarpui, valandos nežino, jie visi keturi vėl susirinko prie D. K. automobilio. Visi, išskyrus L. E., įsėdo į automobilį. Sėdint automobilyje, pajuto smūgį ir išgirdo byrančio stiklo garsą, pajuto kaip stiklo šukės palietė jo kaklą bei jo sėdimos sėdynės atlošas trenkė per kaklą. Iškart išlipo iš automobilio ir pamatė prie automobilio stovintį tą patį vyriškį, su kuriuo D. K. ir sukonfliktavo tada, kai įvažinėjo į automobilių aikštelę. Jam asmeniškai toks vyriškio elgesys, t. y. kad jis metė plytelę į automobilio „BMW“ galinį stiklą, atrodo netinkamas, nepriimtinas, taipogi šio įvykio metu jis nukentėjo, nes skaudėjo kaklo sritį iki 7 dienų. Jam dėl šio įvykio padaryta fizinė žala, tačiau jis vyriškiui pretenzijų neturi. Jam yra paaiškinta teisė reikšti civilį ieškinį, tačiau jis jokio ieškinio neteiks (e. b. l. 62-65).

Liudytojo D. K. apklausos protokolu, kad 2023-06-25 apie 15.00 val. jo paprašyta D. Ž. atvyko savo vairuojamu automobiliu pas jį į namus, nes buvo prašęs nuvežti jį ir jo draugus L. S. bei L. E. į (duomenys neskelbtini). Patys negalėjo vairuoti, nes buvo neblaivūs. D. Ž. jo automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežė juos prie (duomenys neskelbtini) esančio jachtklubo bei norėjo pastatyti automobilį aikštelėje, tačiau toje aikštelėje stovėjo paaugęs vyriškis, kuris trukdė D. Ž. įvažiuoti į aikštelę. Tada jis, sėdėdamas savo automobilyje, pro atidarytą automobilio langą pasakė vyriškiui, kad šis pasitrauktų, nes jie nori pasistatyti automobilį. Tarp to vyriškio ir jo kilo žodinis konfliktas, tačiau konfliktas baigėsi ir vyriškis, stovėjęs aikštelėje, pasitraukė į šalį. D. Ž. įvažiavo į aikštelę ir pastatė automobilį, o su juo konfliktavęs vyriškis nuėjo link jachtklubo pastato. Po to, praėjus gal 20-30 minučių, jis ir jo visi draugai buvo prie jo automobilio. D. Ž. sėdėjo už automobilio vairo, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, L. S. sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, o L. E. buvo prie jo automobilio. Sėdėdamas automobilyje, išgirdo garsą, sklindantį iš automobilio galo, tai buvo dūžtančio stiklo garsas. Atsisukęs į automobilio galą pamatė, kad yra sudaužytas jam priklausančio automobilio galinis stiklas, ir po automobilio saloną yra pasklidusios automobilio šukės. Iškart išlipo iš savo automobilio ir, nuėjęs prie automobilio galo, pamatė prie automobilio stovintį tą patį vyriškį, su kuriuo jis žodžiu sukonfliktavo dar tik įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė tą vyriškį. Dėl kokių priežasčių vyriškis taip pasielgė, nurodyti negali, nes po įvykusio konflikto jau buvo praėję pakankamai laiko. Jo automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra draustas kasko draudimu AB „Lietuvos draudimas“, tad kokia dėl išdaužto stiklo padaryta, nurodyti negali, nes automobilį veš apžiūrai pas ekspertus. Jam dėl išdaužto automobilio galinio stiklo turtinė žala nepadaryta. Dėl tokio asmens elgesio jis jam jokių pretenzijų neturi, jam jokios rūšies žala nėra padaryta. Jis apskritai nenori ir nevertina to žmogaus poelgių viešoje vietoje. Nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (e. b. l. 44-47).

Liudytojos D. Ž. apklausos protokolu, kad 2023-06-25 apie 12.00 val. ji D. K. paprašyta atvažiavo savo automobiliu pas D. K., nes reikėjo pastarąjį bei jo draugus L. S. ir L. E. nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jie patys negalėjo vairuoti, nes buvo neblaivūs. Jai vairuojant D. K. automobilį „BMW“, apie 15.00 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Automobilį norėjo pastatyti prie jachtklubo esančioje aikštelėje, tačiau jai trukdė įvažiuoti du vyriškiai ir moteris, tad pro atidarytą automobilio langą D. K. ėmė šaukti, kad jie pasitrauktų. Taip tarp tų stovėjusių asmenų ir D. K. įvyko žodinis konfliktas, tačiau praėjus keletui minučių, asmenys, stovėję aikštelėje, nuėjo ir tada jau ji pastatė D. K. vairuojamą automobilį. Žodinis konfliktas tarp minėtų asmenų vyko ir toliau, jau jai pasistačius automobilį, tačiau po to kažkokiu būdu konfliktas baigėsi ir asmenys išsiskirstė. Apie 16.00 val. visi keturi jau buvo vėl susirinkę prie D. K. automobilio „BMW“. Jai sėdint automobilyje už vairo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdint D. K., o automobilio gale sėdint L. S. ir L. E., išgirdo byrančio stiklo garsą. Išlipę iš automobilio pamatė prie automobilio stovintį vyriškį bei išdaužtą D. K. automobilio galinį langą, kuriame buvo įstrigusi plytelė. Suprato, kad būtent tas vyriškis metė tą plytelę į automobilį. Vyriškis buvo tas pats, su kuriuo D. K. ir sukonfliktavo tada, kai ji įvažinėjo į automobilių aikštelę. Po šio įvykio tarp vyriškio ir D. K. vėl įvyko žodinis konfliktas, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai ir visa ši situacija pasibaigė. Jai asmeniškai toks vyriškio elgesys, t. y. kad jis metė plytelę į automobilio „BMW“ galinį stiklą, atrodo netinkamas, nepriimtinas, tačiau jai dėl šio įvykio nebuvo padaryta jokia žala, tad ji nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (e. b. l. 50-53).

Liudytojo A. K. apklausos protokolu, kad 2023-06-25 apie 14.30 val. jis drauge su savo šeima automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero. Automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) esančio jachtklubo pastato, aikštelėje, kuri yra išklota trinkelėmis. Praėjus galimai 1 val. ar tai 1,5 val. po to, kai atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero, išgirdo, kaip į aikštelę atvažiavo automobilis, iš kurio sklido garsi muzika, tad atkreipė dėmesį ir stebėjo minėtą automobilį. Po to matė, kaip tarp automobilyje atvykusių asmenų ir pro šalį ėjusio vyriškio kilo žodinis konfliktas. Po to praėjus galimai 30 minučių nuo to laiko, kai į minėtą aikštelę atvyko „BMW“ automobilis, jis pats nuo ežero nuėjo prie savo automobilio „BMW“. Jam priėjus prie automobilio, nepažįstamas vaikinas, kaip suprato, jis buvo motociklo vairuotojas, jo paklausė, ar tai jo automobilis. Tada kitas vaikinas, kuris buvo apsirengęs raudonais šortais, raudona palaidine, jo paklausė, ar gali užpildyti deklaraciją dėl eismo įvykio, nes pasakė, kad įpuolė į jo automobilį. Jis pats neturėjo deklaracijos, tad ji nebuvo pradėta pildyti. Jam ir kitiems dviem asmenimis stovint aikštelėje, prie automobilio atėjo vyriškis, kuris konfliktavo tada, kai į aikštelę įvažiavo „BMW“ automobilis. Vyriškis pasakė tokius žodžius: „žiūrėkite, kas dabar bus, ir filmuokite“, o savo rankose turėjo pakankamai didelę šaligatvio plytelę, kurią metė į aikštelėje stovėjusio „BMW“ automobilio galinį stiklą ir taip jį sugadino. Tada prasidėjo žodinis konfliktas ir netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie ir suvaldė šią situaciją. Tarp vyriškio, kuris metė į „BMW“ plytelę ir kitų asmenų jokių suduodamų smūgių nebuvo, jie tik aiškinosi situaciją, kodėl taip vyriškis pasielgė. Jam asmeniškai toks vyriškio elgesys, t. y. kad jis metė plytelę į automobilio „BMW“ galinį stiklą, atrodo netinkamas, nepriimtinas, tačiau jis nežino to žmogaus motyvų ir paskatų, tad nenori šios situacijos vertinti ir į ją gilintis. Jam dėl šio įvykio nebuvo padaryta jokia žala, tad jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (e. b. l. 56-59).

Tarnybiniu pranešimu, kad 2023-08-22 12.45 val. telefonu buvo susisiekta su L. E. susitarti dėl atvykimo į apklausą. Telefoninio pokalbio metu L. E. nurodė, kad šiuo metu yra laikinai išvykęs gyventi ir dirbti į užsienį, t. y. į Norvegiją, artimiausiu metu į Lietuvą planuoja grįžti tik 2023 metų gruodžio mėnesį. L. E. buvo prašyta papasakoti apie įvykį, kuris įvyko 2023-06-25 prie (duomenys neskelbtini) ežero, Plungės rajone, kurio metu buvo išdaužtas jo draugo D. K. automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ,galinio lango stiklas. L. E. nurodė, kad 2023-06-25 dieną, galimai apie 14.00 val. ar 15.00 val., jis su draugais D. K. ir L. S. nuvažiavo D. K. automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) juos automobiliu nuvežė D. Ž.. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), aikštelėje stovėjo, jei neklysta, keletas vyriškių, ir jie trukdė D. Ž. įvažiuoti į aikštelę automobiliu. Jis ir D. K. pro automobilio langus sėdėdami automobilyje stovintiems vyriškiams liepė pasitraukti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau praėjus keletui sekundžių po apsižodžiavimo, vyriškiai pasitraukė į šalį ir D. Ž. įvažiavo į aikštelę ir pastatė automobilį. Palikę automobilį, nuėjo prie ežero. Po to, praėjus kuriam tai laiko tarpui, visi grįžinėjo prie D. K. automobilio „BMW“. Eidamas link automobilio pamatė link D. K. automobilio pareinantį tą patį vyriškį, su kuriuo prieš tai, jiems tik atvykus į aikštelė, įvyko žodinis konfliktas. Minėtas vyriškis savo rankose turėjo didelę betoninę plytelę, kurią metė į D. K. automobilio galinį stiklą ir taip jį išdaužė. Po šio įvykio atvyko policijos pareigūnai ir vyriškis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vyriškiui jokių pretenzijų neturi, vyriškio elgesio nesiima vertinti (e. b. l. 77-78).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2023-06-25 apie 16:30 val. adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini) mstl., Ežero 40, L. M., kuriam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKA-0054 nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, konflikto metu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, piktybiškai paėmęs grindinio trinkelę, metė ją į galinį automobilio, priklausančio D. K., langą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (e. b. l. 8-13).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-06-25 apie 16:20 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), prie jachtklubo automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio vairuotojas, galimai neblaivus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir motociklą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pranešė motociklo vairuotojas, laukia pareigūnų aikštelėje. Nuvykus minėtu adresu aikštelėje pastebėtas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio galinis stiklas buvo išdaužtas ir įstrigusi betoninė grindinio trinkelė. Taip pat automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas stovintis iš po eismo įvykio apgadintas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie jo buvo automobilio savininkas A. K., kuris paaiškino, kad pasistatė savo automobilį ir po to jam kiti asmenys pasakė, kad „BMW“ automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, apgadino jo automobilį. Taip pat priėjo mopedo Honda VTX 1800, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas K. S. pranešęs apie eismo įvykį, nes tas pats automobilis važiuodamas atbuline eiga iš pradžių atsitrenkė į jo pastatytą motociklą, po to atsitrenkė į stovintį šalia „BMW“ automobilį ir jį apgadino. K. S. teigė, kad apžiūrėjo savo motociklą ir jam jokių sugadinimų nėra, teigė, kad jokia žala jam nepadaryta, nes po atsitrenkimo motociklas nuvirto ant šono. Iš pradžių aiškinantis, kas vairavo „BMW“ automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, niekas iš asmenų neprisipažino. Vėliau nustatyta, kad šiuo automobiliu atvažiavo L. E., kuriam alkotesteriu D. A. 7510 Nr. ARPK-0220 ( patikra 1835025) nustatytas 1,58 prom girtumas, L. S., kuriam nustatytas 1,28 prom., girtumas, D. Ž. ir D. K.. Jachtklubo teritorijoje esančiame, paplūdimyje buvę žmonės pradėjo sakyti, kad iš tos kompanijos automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė vyriškis, vilkintis raudonus marškinėlius, t. y. D. K.. Po to D. Ž. nurodė, kad iš pradžių automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ji, o įvažiavusi į jachtklubo automobilių stovėjimo aikštelę, pastatė automobilį į stovėjimo vietą, tačiau kadangi kitas automobilis, kurio nurodyti negalėjo, norėjo išvažiuoti iš aikštelės, jai reikėjo patraukti savo vairuojamą. Tada už automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo atsisėdo neblaivus D. K. ir, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį mopedą ir automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje D. K. elgėsi neprognozuojamai, agresyviai, blaškėsi, buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkotesteriu Drager Alsotest 7510 Nr. ARKA 0058 (patikra 196924) pirmu pūtimu 17:12 val. nustatytas 3,10 prom. girtumas, antru pūtimu 17:33 val. nustatytas 2,33 prom. girtumas. Dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta viena anksčiau minėta transporto priemonė, įregistruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini), bus pradėta administracinė teisena ROIK: (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, kaip minėtame „BMW“ automobilyje įstrigo betoninė trinkelė, paaiškėjo, kad tarp automobilyje „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusių asmenų ir pašalinio asmens, kaip vėliau paaiškėjo L. M., kuriam alkotesteriu D. A. 7510 Nr. ARKA-0054 nustatytas 2,41 prom. girtumas, kilo žodinis konfliktas. Nustatyta, kad žodinio konflikto metu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, įžūliu elgesiu, piktybiškai paėmęs į rankas betoninę grindinio trinkelę, L. M. metė ją į automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį stiklą ir jį išdaužė. Dėl minėto įvykio L. M. paaiškino, kad pamatęs, jog jaunuoliai atvyko su prabangiu automobiliu ir jį pasistatė netvarkingai bei išlipę iš automobilio vyriškiai elgėsi neadekvačiai, supyko ir nusprendė jaunuolius paauklėti, kad taip niekas nesielgia. Priėjęs prie jų automobilio, žodžiu sukonfliktavo su jaunuoliais, taip pat nurodė, kad prieš tai tie patys jaunuoliai žodžiu iškeikė jo žmoną. Nurodė, kad matė, kaip vienas iš vaikinų, vilkintis raudonais marškinėliais, būdamas neblaivus vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį. Dėl L. M. veiksmų bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra ant pastato (duomenys neskelbtini) mstl. (e. b. l. 14-17).

Apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje matomas jachtklubo pastatas, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Už 50 metrų pietų kryptimi yra kitas tam pačiam adresui priklausantis dviejų aukštų mūrinis pastatas, kuriame įsikūręs viešbutis, sporto salė. Pietryčių pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė ir ežeras. Nuo minėto pastato pietryčių kryptimi už 15 metrų stovi juodos spalvos „ BMW (duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas pietų kryptimi. Automobilio galinis langas suskaldytas, stikle įstrigusi šaligatvio betoninė plytelė 30x30 cm dydžio. Šaligatvio plytelė paimta ir įpakuota į paketą Nr. 605046. Ant automobilio matomi įbrėžimai: ant galinio dešinės pusės bamperio, įlenktos kairės pusės galinės durelės, taip pat apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Automobilio priekinis kairės pusės sparnas ties vairuotojo durelėmis išlaužtas. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (e. b. l. 18-20, 21-29).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad 2023-06-25 17.56 val. L. M. nustatytas 2,41 promilės neblaivumas (e. b. l. 31-34).

Tarnybiniu pranešimu, kad tarnybiniu telefonu 2023-06-26 10.42 val. buvo susisiekta su pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., savininku V. B., kuris paaiškino, jog ant pastato yra sumontuotos vaizdo kameros, tačiau jos nuo 2023 metų pavasario neveikia (e. b. l. 38-39).

VĮ „Regitra“ pažyma, kad automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra D. K. (e. b. l. 40-41).

Draudimo bendrovės „Lietuvos draudimas“ pateikta informacija, kad numatoma žala dėl automobilio stiklo išdaužimo - 1916, 87 Eur su PVM (e. b. l. 86-87).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, padarė turtinę žalą bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam L. S., tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis L. M. dirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bei prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, prokuroro prašymu, kaltinamasis L. M. įpareigojamas laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jam uždraudžiama laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-06-25, 16.50 val. iki 2023-06-26, 15.49 val., todėl jo laikinojo sulaikymas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti L. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-06-25, 16.50 val. iki 2023-06-26, 15.49 val. (1 dieną), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus: šaligatvio plytelę (saugomą Klaipėdos AVPK), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti L. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.