Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesni teistumai išnykę),

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis R. A. 2023 m. liepos 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), į „Perlo“ terminalą įdėdamas V. B. banko „Swedbank“, AB išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo debeto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)- bei suvesdamas V. B. kortelės PIN kodą, šiuo veiksmu patvirtindamas naudotojo tapatybę, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur.

2. Kaltinamasis R. A. 2023 m. rugpjūčio 4 d. prie pastato Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), į bankomatą MEDUS, ATM bei UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), į „Perlo“ terminalą įdėdamas V. B. banko „Swedbank“, AB išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo debeto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) - bei suvesdamas V. B. kortelės PIN kodą, šiuo veiksmu patvirtindamas naudotojo tapatybę, neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas, kurių metu iš V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 150 Eur .

3. Kaltinamasis R. A. kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, jog nukentėjusysis V. B., kuriam dėl sveikatos problemų yra sunku pačiam nuvykti į parduotuvę ir apsipirkti, 2023 m. liepos 26 d. jam davė savo mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė nupirkti maisto produktų. Jis sutiko ir nuvykęs į (duomenys neskelbtini) miestelį esančią parduotuvę, nupirko to, ko prašė V. B.. Tačiau turėdamas V. B. mokėjimo kortelę nusprendė ir sau nusiimti grynų pinigų, nors tokio leidimo jam V. B. ir nebuvo davęs. Terminale suvedęs V. B. PIN kodą pirmą kartą nuėmė 100 Eur. Mokėjimo kortelę V. B. grąžino po kelių dienų. Antrą kartą V. B. prašė apipirkti 2023 m. rugpjūčio 4 d., davė mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodą. Parduotuvėje A. nupirkęs, ko prašė, vėl nusprendė nuo V. B. sąskaitos nuimti pinigų ir per du kartus paėmė 150 Eur. Grąžinęs mokėjimo kortelę apie tai, kad nuėmė pinigų, V. B. nesakė. Paaiškėjus tai, ką padarė, kaltę pripažino, po kurio laiko V. B. atlygino ir padarytą turtinę žalą, o prieš teisiamąjį posėdį ir atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė, kad iki 2024 m. balandžio 30 d. atlygins ir 200 Eur neturtinę žalą. Teigia, jog išvadas padarė, daugiau tokių nusikalstamų veikų nedarys.

4. Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta šiais sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. Nukentėjusysis V. B. parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 7 d. R. B., pas kurį ūkyje gyvena, davė savo mokėjimo kortelę ir PIN kodą, kad šis nupirktų maisto produktų, nes pačiam dėl judėjimo sutrikimo apsipirkti negalįs. R. B. grįžęs iš parduotuvės jam pasakė, kad nuo kortelės yra nuimti pinigai, apie 300 Eur. Kadangi mokėjimo kortelę su PIN kodu prieš kurį laiką buvo davęs R. A., kad šis nupirktų maisto produktų, klausė jo, ar ne jis nuėmė pinigus. Pinigų nuimti R. A. neprašė. Tačiau R. A. neigė. 2023 m. rugpjūčio 14 d. nuvykęs į banką „Swedbank“, AB sužinojo, jog pinigai, viso 250 Eur, buvo nuimti 2023 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, taip pat nuskaičiuoti 4 Eur už pinigų nuėmimą. (1 t. 78-80, 83-84, 87 b. l.)

4.2. Liudytojas R. B. parodė, jog V. B. jo namuose, esančiuose Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), gyvena apie 13 m. Po to, kai po 2022 m. gegužės mėnesio patirto insulto sunkiai vaikšto, jis V. B. padeda apsipirkti, nuveža į parduotuvę, padeda suvesti PIN kodą atsiskaitant. Grynų pinigų V. B. praktiškai neimdavo, visuomet už prekes atsiskaitydavo kortele. 2023 m. rugpjūčio 7 d. V. B. prašė patikrinti kortelėje esančių pinigų sumą, ji buvo 643 Eur. Kilus įtarimui, jog pinigų sąskaitoje yra per mažai, 2023 m. rugpjūčio 8 d. buvo nuvykęs į banko padalinį Kupiškyje, paėmė sąskaitos išrašą, iš kurio matėsi, jog 2023 m. lapkričio 26 d. ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. per tris kartus buvo nuimti 250 Eur. V. B. pripažino, kad tomis dienomis mokėjimo kortelę su PIN kodu buvo davęs R. A.. (1 t. 102-103 b. l.)

4.3. UAB „Worldline Lietuva“ pateiktose skaitmeninėse fotonuotraukose užfiksuotas vyras, nuimantis pinigus, šis vyriškis išoriškai labai panašus į kaltinamąjį R. A. (vaizdas labai neryškus). (1 t. 42 b. l., CD laikmena (1 t. 165 b. l.)

4.4. Banko „Swedbank“, AB pateiktame V. B. sąskaitos išraše, paties V. B. pateiktame sąskaitos išraše užfiksuota, jog nuo mokėjimo kortelės, kurios paskutiniai Nr. yra 7910 (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2023 m. liepos 26 d. buvo nuimti 100 Eur ((duomenys neskelbtini) parduotuvėje, „Perlo“ terminale), o 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuimti 100 Eur (bankomate MEDUS, ATM, Kupiškyje) bei 50 Eur ((duomenys neskelbtini) parduotuvėje, „Perlo“ terminale). (1 t. 46-50, 81-82 b. l.)

5. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5.1. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. A. 2023 m. liepos 26 d. ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę inicijavo tris finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės turtą, kurio užvaldymas nesukelia baudžiamosios atsakomybės (100 Eur ir 150 Eur), todėl kaltinamojo R. A. veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis R. A., be nukentėjusiojo sutikimo panaudodamas šiam priklausančia mokėjimo elektroninę priemonę (mokėjimo kortelę) bei asmenybę patvirtindamas nukentėjusiojo PIN kodu suvokė, kad neteisėtai naudojo mokėjimo kortelę, numatė pasekmes ir to siekė. Kadangi po pirmo neteisėto panaudojimo (2023 m. liepos 26 d.) mokėjimo kortelę grąžino, o nauja tyčia susiformavo mokėjimo kortelę panaudoti neteisėtai iš naujo nukentėjusiajam vėl paprašius nupirkti prekių (2023 m. rugpjūčio 4 d.), kaltinamojo R. A. veika tinkamai kvalifikuota kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos. Prokurorė I. Pšalgauskienė teisiamajame posėdyje šias abi nusikalstamas veikas siūlė vertinti kaip tęstinę ir kvalifikuoti kaip vieną veiką, tačiau atsižvelgus į tą nurodytą aplinkybę, jog tyčia susiformavo iš naujo, pabaigęs pirmą nusikalstamą veiką kaltinamasis nenumatė ir negalėjo numatyti, kad darys ir dar kartą analogišką veiką, jeigu bus jam perduota mokėjimo kortelė, vertinti šias dvi nusikalstamas veikas kaip tęstinę veiką nėra pagrindo. Kita vertus, jeigu šias dvi veikas vertinti kaip tęstinę, kaltinamajam R. A. turėjo būti inkriminuojama ir BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika (nedidelės vertės turto (nuo 3 iki 10 MGL) užvaldymas apgaule), teismas, priimdamas galutinį sprendimą (apkaltinamąjį nuosprendį), nepažeisdamas baudžiamojo proceso reikalavimo negalėtų pripažinti kaltinamąjį R. A. kaltu dar ir dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo.

6. Remiantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis padarę ne vieną nusikalstamą veiką, o kelias, nėra kliūtis taikyti atleidimą nuo atsakomybės, jeigu yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

7. Kaltinamasis R. A. padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos padarymu metu turėjo vieną galiojančią nuobaudą. (1 t. 116 b. l.) Tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neteistas (ankstesni teistumai yra išnykę) (1 t. 117-129 b. l.), (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė jį charakterizuoja jį teigiamai (1 t. 58 b. l.), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl R. A. elgesio nusiskundimų neturi. (1 t. 59 b. l.) Be to, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai yra kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (1 t. 22-23 b. l.) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiomis kaltinamojo padarytomis nusikalstamos veikomis sukelta žala yra nedidelė (254 Eur) ir ji yra atlyginta, dėl neturtinės žalos (200 Eur), dėl kurios baudžiamojoje byloje reikalavimas nebuvo pareikštas, atlyginimo kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitarė, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido. (2 t. 32 b. l.) Kaltinamasis R. A. teisme teigė, jog tai yra jam pamoka ir ateityje toks elgesys nepasikartos.

8. Todėl teismas pripažįsta, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 4 dalis). Kaltinamąjį R. A. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajam taikoma baudžiamoji poveikio priemonė – nemokami darbai, jų dydį teismas nustato vidurkio ribose (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pats kaltinamasis R. A. nurodė, jog sutinka atlikti nemokamus darbus, jeigu būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

9. Kaltinamajam R. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. 150-152 b. l.), ji paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuo tos dienos baigiama taikyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

10. Dokumentas - CD laikmena (1 t. 165 b. l), kurioje yra UAB „Worldline“ pateiktos nuotraukos, saugoma kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kaltinamąjį R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju V. B. bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, kaltinamajam R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą, per kurį kaltinamasis šiuos nemokamus darbus turi atlikti.

Patvirtinti kaltinamojo R. A. ir nukentėjusiojo V. B. 2024 m. kovo 6 d. sudarytą susitarimą, kuriuo kaltinamasis R. A.:

- įsipareigoja nukentėjusiajam V. B. iki 2024 m. kovo 31 d. sumokėti 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinės žalos, o iki 2024 m. balandžio 30 d. - sumokėti dar 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinės žalos;

- jeigu pavėluoja sumokėti pagal nurodytus terminus V. B. žalą, tai moka V. B. likusią visą neišmokėtą žalos likutį, taip pat 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo likusios išmokėti žalos iki visiško atsiskaitymo su V. B. dienos.

Kaltinamajam R. A. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti (panaikinti).

Išaiškinti kaltinamajam R. A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Byloje esančią CD laikmeną saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus