- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-26
- Bylos Nr.
- 2SP-22540-920/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13946-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Rima Gražienė, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Būsto industrijos grupė“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „KDS grupė“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Gasoil“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotiekio statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Elektros gelmė“ 2019 m. rugpjūčio 22 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei Rimai Gražienei surašyti/pasirašyti turto – poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. AB DNB bankas naudai įkeitė poilsio pastatą ir inžinerinius statinius-kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Šie nekilnojamieji daiktai buvo įkeisti už skolininkų UAB „Būsto industrijos grupė“, UAB „KDS grupė“, UAB „Gasoil“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ prievoles kreditoriui AB DNB bankas. Skolininkai sutartinių prievolių nevykdė, todėl buvo nukreiptas išieškojimas į pareiškėjos įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Išieškotojos AB DNB bankas teises ir pareigas perėmė Luminor Bank AB, o šio – Estijos įmonė Luminor Bank AS. Pareiškėja apie reikalavimo perleidimą į Luminor Bank AS pradinio kreditoriaus nebuvo informuota, sutikimo nedavė, todėl pareiškėjos turto hipoteka laikytina pasibaigusia, o išieškojimas turi būti nutrauktas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.181 straipsnio 3 dalį svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Pareiškėja apie reikalavimo perleidimą pradinio kreditoriaus neinformuota, nedavė sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo, todėl hipoteka laikytina pasibaigusia. Pareiškėja skundu prašo vykdomąją bylą nutraukti; teismui pateiktu prašymu - taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Luminor Bank AS savo iniciatyva pateiktame atsilipime nurodė, kad prašymas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas išspręstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Laikinosios apsaugos priemonės netaikomos.
Motyvuojamoji dalis
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojui taikymu, todėl spręsdamas prašymą, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, bet būtų užtikrinama tiek išieškotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.
Pareiškėja prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodo, kad priverstinai realizavus turtą, palankaus teismo sprendimo atveju (išieškojimą nutraukus pasibaigus hipotekai) jo įvykdymas būtų neįmanomas arba labai sudėtingas. Teismo vertinimu, šios nurodomos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėja nagrinėjamu atveju nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad nesiėmus šių priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiškėjos interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Teismo vertinimu, vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti atskirus vykdymo veiksmus. Nepagrįstas išieškojimo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti išieškotojo teises ir teisėtus interesus.
Pažymėtina ir tai, kad skundo dėl antstolės veiksmų argumentai laikytini preliminariai tikėtinai nepagrįstais (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja nurodo, kad apie reikalavimo perleidimą pradinio kreditoriaus neinformuota, nedavė sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo, todėl hipoteka laikytina pasibaigusia. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad išieškojimas iš pareiškėjos toliau vykdomas įvykus universaliam materialinių subjektinių kreditoriaus teisių ir pareigų perleidimui. Po reorganizavimo veiklą tęsiančiai bendrovei pereina ir reorganizuojamų bendrovių procesinės teisės, atitinkamai ir teisės bei pareigos vykdymo procese (CPK 596 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybės pareiškėjos prašymas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsniu, 151 straipsniu, 152 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.