Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išskyręs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2012-05-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. vengė atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o būtent: 2012-06-13 įsiteisėjus 2012 m. gegužės 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtam nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas slapstėsi ir taip vengė atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

V. L. apklaustas teismo posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose. Žinojo, kad 2012-06-13 nuosprendis įsiteisėjo, tačiau pats savo noru neatvyko atlikti bausmės, nors jam buvo žinoma, kad reikia atvykti dėl bausmės atlikimo į policiją. Po nuosprendžio paskelbimo dar norėjo apeliaciniu skundu apskųsti priimtą nuosprendį, tačiau nerado advokato kuris galėtų apskųsti jo nuosprendį, todėl pradėjo girtauti ir manė, jog kai sulaikys ir atliks bausmę. Po nuosprendžio paskelbimo, jam buvo palikta kardomoji priemonė periodinė registracija policijoje kiekvieną trečiadienį, tačiau jis nuvyko registruotis tik vieną kartą, o po to dėl girtavimų registruotis į policiją nebevyko. Į (duomenys neskelbtini), namus grįždavo vakarais ir ryte vėl išeidavo. Policijos buvo sulaikytas 2012-08-14 Mažeikių mieste, tačiau apie sulaikymą nieko negali pasakyti, kadangi buvo labai girtas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. L. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2012 m. birželio 21 nutarimu pradėti paieškos bylą, iš kurio matyti, jog 2012-05-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. L. nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįvykdytas, kadangi V. L. pasislėpė nuo bausmės atlikimo (6 b.l.);2012 m. birželio 13 d. patvarkymu (11 b.l.);tarnybiniais pranešimais dėl nuteistojo V. L. pristatymo bei paieškos paskelbimo (13-15 b.l.);asmens paieškos informacija, iš kurios matyti, jog V. L. sulaikytas 2012-08-14 (16 b.l.).

LR BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas – normali bausmių vykdymo įstaigų veikla vykdant arešto ar laisvės atėmimo bausmę. Pagal BPK 342 straipsnį įsiteisėjusį nuosprendį, išskyrus BPK 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. Patvarkymą vykdyti nuosprendį surašo teisėjas ir kartu su nuosprendžio nuorašu išsiunčia bausmės vykdymo institucijai ir nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiam prokurorui. Dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės – laisvės atėmimo vietai, kurioje laikomas nuteistasis, arba policijos įstaigai, kurios teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji vieta, jeigu nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo nebuvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Iš Mažeikių r. apylinkės teismo patvarkymo dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo matyti, kad 2012 m. gegužės 23 d., nuosprendis, kuriuo V. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjo 2012 m. birželio 13 d. ( 11 b.l.) ir jis buvo perduotas vykdymui.

Bylos duomenys suteikia pagrindą daryti išvadą, kad V. L. žinojo laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarką ir nuo pat nuosprendžio įsiteisėjimo datos aktyviai vengė atlikti šią bausmę. Policijos pareigūnų V. K. ir A. G. byloje esančiais tarnybiniais pranešimais (13-15 b.l.) nustatyta, kad vykdydamas nuosprendį, nuvykęs į kaltinamojo namus, jo namuose nerado. Kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje buvo palikta iki įsiteisės 2012 m. gegužės 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis, bet V. L. po nuosprendžio paskelbimo registruotis į policiją nuvyko tik vieną kartą ir vėliau nebevykdė jam paliktos galioti kardomosios priemonės periodinės registracijos policijoje, taip apsunkindamas nuosprendžio įvykdymą. Vengimu atlikti bausmę nereikėtų suprasti visiško pasislėpimo, V. L. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam buvo žinoma, apie tai, kad jam privalu buvo prisistatyti į policiją dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo, tačiau jis nebesilaikė jam paliktos galioti kardomosios priemonės ir pradėjo girtauti. Pareiga atlikti paskirtą bausmę siejama su nuosprendžio įsiteisėjimo data. Taigi aptartais įrodymais nustatyta, kad V. L. jo gyvenamojoje vietoje rasti nebuvo galima. Aptarti duomenys rodo, kad V. L., nuo pat Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, nenuvyko į teisėsaugos institucijas, taip sąmoningai vengdamas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. V. L. veikoje nustatyti visi LR BK 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Jo tyčia dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę yra nustatyta neginčijamai.

V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas V. L. bausmę teismas vertina jo padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą. V. L. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis. V. L. buvo baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (20-21 b.l). Kaltinamasis niekur nedirbo (28 b.l.), nebuvo registruotas darbo biržoje (29 b.l.).

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. L. anksčiau buvo vieną kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ((8-10 b.l.). Šiuo metu atlieka jam paskirtą trijų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią atlieka pataisos namuose. LR BK 242 straipsnio sankcijoje alternatyviai numatytos kelių rūšių bausmės, tačiau teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes bei į tai, jog V. L. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1d.), konstatuoja, jog su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas toliau formuotų V. L. neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str. 2 d., todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2012-05-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi jas iš dalies sudedant, prie 2012-05-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė V. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina, kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297-298, 303-305, 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. gegužės 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę 3 (trijų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2012 m. spalio 18 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.