- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-12
- Bylos Nr.
- 2A-883-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- Sodininkų bendrijos „Vitaminas“
- Atsakovas
- K. Š.
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-883-115/2009
Teisėja Regina Eltermanienė Procesinio sprendimo kategorija; 35.4; 35.5; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. spalio 12 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-712-728/2009 pagal ieškovo Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ ieškinį atsakovui K. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Sodininkų bendrija „Vitaminas“ kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo K. Š. priteisti 778,50 Lt dydžio skolą dėl nesumokėto nario mokesčio bei 250 Lt tikslinio mokesčio, 5 procentus procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas yra Sodininkų bendrijos narys nuo 1967 m. Mokesčių, numatytų mokėti pagal bendrijos įstatus nuo 2002 m. nemoka, t.y. nuo tada, kai sode pradėjo gyventi atsakovo sūnus. Nario mokestis patvirtintas bendrijos narių visuotinio susirinkimo 2002-03-26 ir 2004-02-27 protokolais ir 2008-03-20 protokolu. Tikslinių mokesčių atsakovas nesumokėjo už bendrojo naudojimo objektų tvarkymą, liko skolingas 250 Lt (protokolas 2003-02-26) 1.2 p.
2008 spalio 16 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš atsakovo K. Š. 1028,50 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2008-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 175,20 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ naudai.
2008-11-10 teisme gauti atsakovo K. Š. prieštaravimai, kuriuose jis nurodė, kad nesutinka su preliminariu teismo sprendimu, nes reikalavimas priteisti 778,50 Lt nario mokesčio kildinamas iš visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolų, kurie kelia įtarimų, nes protokolų išrašai yra suklastoti, protokolų bendrija jam pareikalavus nepateikė, iš narių bilietų kopijų matyti, kokio dydžio mokesčius moka kiti nariai, nario mokestį jis jau yra sumokėjęs 2008-11-04 už 2002-2008 t.y. viso sumokėjo 9,50 Lt. Nario mokesčio padidėjimas turėjo būti pagrįstas susirinkimo sprendimais, nesutinka dėl tikslinio mokesčio už elektrifikaciją, kas anot ieškovo sudaro 250 Lt. Atsakovas pažymėjo, kad buhalterinė apskaita tvarkoma bendrijoje nesilaikant norminių aktų reikalavimo, neatspindi tikrosios bendrijos finansinės padėties, todėl atsakovas prašė preliminarų sprendimą panaikinti, o ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Ieškovas Sodininkų bendrija „Vitaminas“ atsiliepime į prieštaravimą nesutiko su atsakovo argumentais, nurodė, kad nario mokestį sudaro dvi dalys-vienos dalies dydis yra 1,5 Lt., kuris mokamas Vilniaus susivienijimui ,,Sodai“, kitą dalį sudaro pinigų suma, apskaičiuojama nuo nario turimo sklypo ploto, mokant tam tikrą sumą už 1 arą. Šiuo metu tai yra 20 Lt už arą. Atsakovas per savo įgaliotą asmenį dalyvavusį susirinkimuose žino apie patvirtintą mokesčio dydį. Kadangi nario bilietai yra seno pavyzdžio, todėl sumokėta mokesčio dalis 20 Lt už arą buvo rašoma į grafą ,,Tiksliniai mokesčiai“. Atsakovas po preliminaraus sprendimo sumokėjo dalį mokesčio 9,50 Lt, todėl sprendimas turėtų būti keistinas ir priteisina 769 Lt suma už laikotarpį nuo 2002 iki 2008 m. Susirinkimo sprendimai nario mokesčio klausimu yra priimti, todėl atsakovas turi prievolę mokestį sumokėti. Bendrijos sprendimai atsakovo nėra apskųsti LR CK 2.82 str. 4 d. numatyta tvarka, todėl yra teisėti ir galiojantys. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė 250 Lt reikalavimo, o reikalavimą priteisti 778,50 Lt sumažino iki 769 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. kovo 19 d. sprendimu pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. preliminarų sprendimą ir priteisė iš atsakovo K. Š. 769 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2008-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 175,20 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo SB ,,Vitaminas“ naudai. Kitoje dalyje bylą nutraukė. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsakovas K. Š. yra SB ,,Vitaminas“ narys, todėl privalėjo mokėti nario mokestį (SB ,,Vitaminas“ įstatų 22.6 p.). Atsakovas savo prievolės atsiskaityti pilnai neįvykdė, nesumokėjo 778,50 Lt nario mokesčio bei 250 Lt tikslinio mokesčio. Pareiga nariui mokėti nario mokestį kyla iš bendrijos visuotinių narių susirinkimų protokolų, kuriais nustatyta minėta nario pareiga bei mokėtino mokesčio dydis. Protokolai nėra užginčyti įstatymo nustatyta (LR CK 2.82 str. 4 d.) tvarka, yra galiojantys, todėl privalomi nariams vykdyti. Pagal LR CK 6.37 str. skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisė iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37str. 2 d.). Pirmos instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes, ieškovo atsisakymą nuo 250 Lt prašytos priteisti tikslinių išlaidų sumos bei 9,50 Lt nario mokesčio, kurį sumokėjo atsakovas po priimto preliminaraus sprendimo, pakeitė preliminarų sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo (LR CPK 430str. 5d. 3p ), kitoje dalyje bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Atsakovas K. Š. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti atsakovui išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Atsakovas nurodė, kad bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu, įvykusio steigiant bendriją, buvo nustatyta, kad bendrijos nario mokestis yra 1 litas. Nario mokestis buvo pakeistas tik nuo 2004 m., kai buvo priimtas sprendimas nario mokestį padidinti iki 1,50 Lt. Tai, kad atsakovas privalo sumokėti nario mokestį, jis neginčija ir jau tai padarė 2008-11-04 sumokėdamas mokestį už 2002-2008 m. laikotarpį - viso 9,50 Lt. Pažymi, kad 2000 m. balandžio 10 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 404 patvirtintų tipinių Sodininkų bendrijos įstatų, kurie yra taikytini ieškovo pateiktiems protokolo išrašams, (originalas randasi pas ieškovą) 27 punkte be kita ko nurodyta, kad Visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl nario įmokos ir kitų įmokų dydžių priimami dviejų trečdalių bendrijos narių balsų dauguma. Atsakovas nurodo, kad jis ginčyti Sodininkų bendrijos narių priimtų sprendimų negalėjo, kadangi iki šiol neturi Visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimų dėl nario mokesčio padidinimo originalų, tačiau pirmos instancijos teismas šios aplinkybės visiškai nevertino. Atsakovas mano, kad Bendrijos teismui pateikti visuotinių narių susirinkimų protokolų išrašai neatitinka tikrovės, t.y. suklastoti. Teismas priimdamas sprendimą taip pat neatsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu pati bendrijos pirmininkė nurodė, kad iš atsakovo prašoma priteisti pinigų suma skirta bendrijos nuosavybės teise priklausančio turto išlaikymui ir apmokėjimui už atsakovui suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas mano, kad bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, jog ieškovo nurodyta suma yra tiksliniai mokesčiai. Tačiau skirtingai nei nario mokestis, tiksliniai mokesčiai turi būti pagrįsti bendrijos turėtomis ir tinkamai buhalterinėje apskaitoje apskaitytomis išlaidomis. Atsakovas pažymi, kad sodininkų bendrija privalo buhalterinę apskaitą tvarkyti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų, numatančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nustatyta tvarka. Tačiau buhalterinė apskaita bendrijoje tvarkoma apgaulingai, pažeidžiant teisės aktus. Dėl bendrijos atsakingų asmenų veiklos 2006-10-20 raštu buvo kreiptasi teisėsaugos institucijas, Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Bendrijos atsakingiems asmenims buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai dėl nustatytų pažeidimų. Atsakovas taip pat nurodo, kad LR CPK 94 straipsnis numato bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai ieškinio atsisakoma, tačiau pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tai, jog ieškovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė dalies savo reikalavimų ir priteisė atsakovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat neatsižvelgė į LR CPK 94 straipsnio reikalavimą, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkint reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Atsiliepimas
Ieškovas Sodininkų bendrija „Vitaminas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas teigdamas, jog byloje esantys Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolai buvo suklastoti ar priimti nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, turėjo pateikti įrodymus pagrindžiančius savo teiginius, o negalėdamas jų gauti - per teismą išreikalauti iš ieškovo. Tačiau atsakovas savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo ir įrodymų pagrindžiančių savo teiginius nepateikė. Ieškovas nurodo, kad atsakovas visada turėjo galimybę susipažinti su dokumentais, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Atsakovo prievolė sumokėti nesumokėtus mokesčius t. y. skolą Sodininkų bendrijai, kildinama iš Sodininkų bendrijos įstatų 22.6 punkto ir Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 4 punkto, kurie nustato bendrijos nario pareigą mokėti bendrijos nario mokestį, kurį nustato bendrijos visuotinis narių susirinkimas. Tad lėšų panaudojimo teisėtumas ar pagrįstumas nėra ir nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas pažymi, jog ši aplinkybės nepaneigia atsakovo prievolės mokėti nustatytą nario mokestį, nesudaro galimybės nuo jos atleisti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas K. Š. apeliaciniu skundu nesutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimu ir prašo priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Remiantis Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4 punktu sodininkų bendrijos narys privalo nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį, pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjiško sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiūra, atsižvelgiant į sklypo dydį, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip. Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ įstatų 22.6 punktas taip pat nustato Bendrijos nario pareigą mokėti Bendrijos nario mokestį, kurį nustato Bendrijos visuotinis narių susirinkimas. Kadangi atsakovas K. Š. yra SB „Vitaminas“ narys, jis taip pat privalo mokėti bendrijos nario mokestį. Šios aplinkybės neginčija ir pats apeliantas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Sodininkų bendrija visuotinių susirinkimų metu nustatydavo atitinkamą bendrijos nario mokesčio dydį, kurio dydis priklauso nuo turimo sklypo dydžio. 2002-03-26 vykusio Bendrijos visuotinio susirinkimo metu nario mokestis buvo padidintas iki 12 Lt už arą. 2004-02-27 vykusio Bendrijos visuotinio susirinkimo metu nario mokestis buvo padidintas iki 14 Lt už arą, o 2008-03-20 vykusio susirinkimo metu iki 20 Lt už arą. Kadangi atsakovas savo prievolės mokėti Sodininkų bendrijai nario mokestį nevykdė nuo 2002 metų, tokiu būdu jam susidarė 778,50 Lt dydžio įsiskolinimas. Atsakovas su tokio dydžio suma nesutiko, pažymėjo, kad ieškovo pateikti Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ visuotinių susirinkimų protokolų išrašai yra suklastoti, kadangi nario mokestis Bendrijoje visada buvo 1 Lt, o tik nuo 2004 metų iki dabar yra 1,50 Lt metams už visą sklypą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas po bylos iškėlimo teisme už savo narystę Sodininkų bendrijoje sumokėjo 9,50 Lt. Tačiau šie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Aplinkybė, kad atsakovas abejoja Sodininkų bendrijos visuotiniuose susirinkimuose priimtų sprendimų tikrumu yra neapgrįsta jokiais įrodymais, nes ieškovas pateikdamas ieškinį teismui pateikė ir visų vykusių Sodininkų bendrijos visuotinių susirinkimų protokolų išrašus. Kolegija pažymi, kad LR CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog juridinio organo sprendimai per trijų mėnesių terminą gali būti skundžiami teismui. Kadangi iki šiol Bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimai, kuriais buvo nustatyti Sodininkų bendrijos nario mokesčiai, nebuvo skundžiami, laikytina, jog jie yra teisėti ir galiojantys. Atsakovas, kaip Bendrijos narys, niekada nepasinaudojo savo teise skųsti Bendrijos sprendimus dėl nario mokesčio, todėl dabar privalo juos vykdyti ir mokėti nustatytą nario mokestį. Apelianto argumentai, jog jis negalėjo ginčyti Bendrijos priimtų sprendimų, nes neturėjo Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimų dėl nario mokesčio padidinimo originalų ar patvirtintų kopijų, yra atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas Bendrijos narys turi teisę dalyvauti Bendrijos visuotiniuose susirinkimuose, susipažinti su Bendrijos dokumentais ir gauti visą Bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą (Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ Įstatų 21.1, 21.5 punktai). Jeigu Bendrijos narys nori skųsti teismui Bendrijos sprendimą, tačiau negauna reikiamų dokumentu, jis visada gali kreiptis į teismą ir prašyti, jog teismas išreikalautų būtinumus įrodymus, reikalingus ieškiniui pagrįsti (LR CPK 198 str. 1 d., 199 str.). Akivaizdu, kad atsakovas šia savo teise nepasinaudojo, Sodininkų bendrijos visuotinių akcininkų sprendimų dėl nario mokesčio padidinimo neginčijo, todėl šiuo metu turi pareigą mokėti Bendrijos nario nustatyto dydžio mokestį.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad Sodininkų bendrijos pirmininkė tvarkydama SB „Vitaminas“ buhalterinius dokumentus nesilaiko Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų, numatančių buhalterinės apskaitos tvarkymą. Kadangi buhalterinė apskaita bendrijoje tvarkoma apgaulingai, pažeidžiant teisės aktus, bendrijos atsakingiems asmenims buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai dėl nustatytų pažeidimų. Tačiau teisėjų kolegija mano, kad šie argumentai neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti Sodininkų bendrijos nario mokestį. Pažymėtina, kad nustatytų įmokų ir mokėjimų dydis yra nenuginčytas, o bendrija nėra PVM mokėtojas ir pelno siekianti organizacija. Todėl faktiškai Bendrijai nėra privaloma vesti buhalterinę apskaitą tokio lygio, kokią veda įmonės ir organizacijos užsiimančios ūkine - komercine ar kita veikla, susijusia su pelno siekimu. Šiuo atveju bendrijos surinktų lėšų panaudojimą turi kontroliuoti patys bendrijos nariai ir jų išrinkta revizijos komisija, o ne Valstybinė mokesčių inspekcija ar kitos valstybinės institucijos. Be to, atsakovas nepateikė teismui ir jokių įrodymų, kad reikalaujama priteisti skola yra paskaičiuota neteisingai. Todėl tai rodo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas dėl 769 Lt skolos priteisimo iš atsakovo yra teisingas ir pagrįstas. Kadangi atsakovas geruoju nevykdo jam tenkančios prievolės mokėti Sodininkų bendrijos nario mokestį, teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė Bendrijai ir metines palūkanas nuo priteistos sumos, nes tokių palūkanų mokėjimas yra numatytas įstatymu ir gali būti mokamas visiems fiziniams ar juridiniams asmenims (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į LR CPK 94 straipsnio 1 dalies normas ir tokiu būdu neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Tačiau kolegija nesutinka su tokia atsakovo nuomone, kadangi ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, t.y. 250 Lt už tikslinį mokestį bei 9,50 Lt nario mokesčio, kurį atsakovas sumokėjo, teismas pagrįstai priteisė iš jo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme, t.y. 175,20 Lt (150 Lt yra advokato pagalbai apmokėti bei 25,20 Lt žyminio mokesčio). Pažymėtina, kad 150 Lt suma advokato pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme yra visiškai pagrįsta, neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų įkainių dydžių, todėl teismas neturėjo pagrindo jos dar mažinti. Tuo tarpu ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, žyminio mokesčio suma taip pat neturėjo būti mažinama, kadangi LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose žyminis mokestis sudaro pusę sumos mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip dvidešimt litų. Kadangi ši minimali 20 Lt suma yra indeksuojama atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (LR CPK 82 str. 1 d.), kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 25,20 Lt žyminio mokesčio, kadangi ieškovui atsisakius nuo dalies ieškinio reikalavimų, mokėtina žyminio mokesčio suma už ieškinį vis tiek nepasikeitė ir liko ta pati 25,20 Lt. Be to, atsakovas dalį nario mokesčio - 9,50 Lt sumokėjo po bylos iškėlimo teisme dienos, todėl teismas visiškai pagrįstai iš atsakovo priteisė visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 94 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai aiškino, taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ atsakovas taip pat privalo atlyginti ieškovui 200 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje, kurių dydį patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovo sudaryta Atstovavimo sutartis su advokatu Arūnu Bertuliu, pažyma bei pinigų priėmimo kvitas). Iš atsakovo taip pat priteistina 32,75 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-712-728/2009 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo K. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovo Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ (kodas 191493568) naudai 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.
Priteisti iš atsakovo K. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 32,75 Lt (trisdešimt du litus septyniasdešimt penkis centus) pašto išlaidų valstybei.