Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. C., nuotoliniu būdu naudojantis vaizdo ir pokalbių programa „Zoom“ jo gynėjui advokatui R. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2000-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2002-07-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2003-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2004-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 10 MGL bauda. 2004-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2004-03-12 nuosprendžiu paskirta bauda pakeista į 5 mėnesių arešto bausmę;

6) 2004-05-25 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), 20 parų arešto bausme;

7) 2004-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2005-10-20 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 9 dalimis, subendrinta su 2004-09-22 nuosprendžiu, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2006-03-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto bausme;

10) 2007-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 35 parų arešto bausme;

11) 2008-07-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme;

12) 2009-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta dalis bausmės neatliktos pagal 2008-07-10 nuosprendį ir skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

13) 2009-04-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2008-07-10 nuosprendžiu ir skirta 1 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2009-06-05 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pagal 2009-04-22 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-14 nuosprendžiu ir skirta 2 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2011-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2009-04-22 nuosprendžiu ir paskirta 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15) 2011-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2011-09-20 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013-06-20 paleistas atlikus bausmę;

16) 2013-10-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

17) 2014-03-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su 2013-10-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

18) 2014-03-31 Šakių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

19) 2014-05-06 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2014-03-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

20) 2014-05-13 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

21) 2014-05-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, subendrinta su 2014-05-06 ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

22) 2014-05-29 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2014-03-14 nuosprendžiu ir paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2015-04-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi skirta galutinė 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2015-05-07 paleistas atlikus bausmę;

23) 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme. 2015-04-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 20 parų arešto bausmės atlikimo;

24) 2014-06-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (7 epizodai), galutine 30 parų arešto bausme;

25) 2014-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme. 2014-11-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 4 papunkčiu, pagal 2014-05-29 paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-11 ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

26) 2017-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

27) 2017-02-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 24 parų arešto bausme. 2017-04-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta su 2017-02-23 nuosprendžiu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28) 2017-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017-04-28 nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos 2017-02-23 ir 2017-02-28 nuosprendžiais ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

29) 2017-07-31 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017-06-02 nuosprendžiu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė;

30) 2022-12-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs);

31) 2022-12-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 parų arešto bausmė (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. C. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2022 m. spalio 23 d., apie 16.44 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 butelį po 0,35 l talpos konjako „C. H. VS“, kurio vertė 21,95 Eur, 1 butelį po 0,7 l talpos konjako „Cognac A. L. XO“, kurio vertė 27,95 Eur, 5 butelius po 0,5 l talpos konjako „C. H. VS“, kurio bendra vertė 149,75 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 199,65 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad rugpjūčio mėn. grįžo iš užsienio. Greitai ir neapgalvotai iššvaistė pinigus. Neturėjo lėšų pragyvenimui, todėl nutarė pagrobti brangių gėrimų, kad juos perparduoti ir taip prasimanyti pinigų pragyvenimui. 2022 m. spalio 23 d., apie 17 val., užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Alkoholio skyriuje nutarė pagrobti konjaką. Kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus susidėjo ir išsinešė iš parduotuvės. Pavogtą alkoholį pigiau pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šiuo metu negauna jokių pajamų. Dar yra du neįsiteisėję nuosprendžiai jo atžvilgiu už analogiškas veikas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Liudytoja J. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atlikus inventorizaciją, alkoholio prekių skyriuje buvo rastas trūkumas. Buvo nustatyta, kad trūksta septynių vienetų alkoholio butelių, t. y. 5 vnt. 0.5 l konjako „C. H. VS“, 1 vnt. vertė 29,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l konjako „Cognac A. L. XO“, 1 vnt., vertė 27,95 Eur, 1vnt. 0,35 l konjako „Hennessy V.S.“, 1 vnt. vertė 21,95 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė yra 199.65 Eur. Apsaugos darbuotojams peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, esančias parduotuvės prekybos salėje, nustatyta, kad 2022 m. spalio 23 d., 16.44 val., į parduotuvės prekybos salės alkoholio skyrių atėjęs vyriškis į pirkinių krepšelį susideda septynis butelius alkoholio. Minėtas vyriškis nuėjęs į kitą prekybos salės skyrių, iš pirkinių krepšelio išsiima alkoholio butelius ir susikiša sau už drabužių, palieka pirkinių krepšelį ir nueina. Iš vaizdo įrašų asmens nepažįsta (b. l. 26, 29).

Liudytojas V. M. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju, UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 15 d. parduotuvėje buvo atliekama inventorizaciją, kurios metu buvo pastebėta, jog alkoholinių gėrimų skyriuje ant lentynų trūksta alkoholinių gėrimų – 1 butelio po 0,35 l talpos konjako „C. H. VS“, kurio vertė 21,95 Eur, 1 butelio po 0,7 l talpos konjako „Cognac A. L. XO“, kurio vertė 27,95 Eur, 5 butelių po 0,5 l talpos konjako „C. H. VS“, kurio bendra vertė 149,75 Eur. Todėl peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2022 m. spalio 23 d., 16.44 val., parduotuvėje esantis nepažįstamas vyriškis, užeina į alkoholinių gėrimų skyrių ir į pirkinių krepšį susideda alkoholinių gėrimų butelius, po to nueina į buitinės chemijos skyrių, alkoholinių gėrimų butelius susikiša už striukės ir už kelnių. Po to, pirkinių krepšelį palieka ir išeina, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrą 199,65 Eur turtinę žalą. Šis asmuo jam nėra žinomas (b. l. 40).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad ”(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybos salės pavogtos prekės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2022 m. spalio 23 d., apie 16.44 val., nuo lentynų pavogta: 1 butelis po 0,35 l talpos konjako „C. H. VS“, kurio vertė 21,95 Eur, 1 butelis po 0,7 l talpos konjako „Cognac A. L. XO“, kurio vertė 27,95 Eur, 5 buteliai po 0,5 l talpos konjako „C. H. VS“, kurio bendra vertė 149,75 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta bendra 199,65 Eur turtinė žala (b. l. 6, 11).

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad peržiūrint parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad užfiksuotas vaizdo įrašuose asmuo yra gerai žinomas policijai, kuris sistemingai vykdo vagystes. Jis buvo atpažintas iš aprangos ir veidų bruožų, tai – V. C. (b. l. 102).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matosi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Į parduotuvę patenkama pro automatines stiklines pagrindines duris. Įėjus pro duris patenka į parduotuvės pagrindinę patalpą, pasukus į dešinę yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė salė kurioje yra lentynos, šaldytuvai su įvairia produkcija. Paėjus tiesiai ir pasukus į kairę matosi alkoholio skyrius. Kuriame stovi alkoholiniai gėrimai. Lentynų viršuje juodame fone yra užrašas '“BRENDIS'“. Parduotuvėje yra kasos ir savitarnos kasos. Parduotuvės vidus yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 14-15, foto lentelė b. l. 17-20).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše, kurio pavadinimas 314530746_8231990206875476_7603705016538621025_n, matoma, kaip alkoholio skyriuje, vyras kuris apsirengęs šviesiomis kelnėmis, tamsiu džemperiu su gaubtuvu, į pirkinių krepšelį įsideda septynis alkoholio butelius. Minėtas vaizdo įrašas iš alkoholio skyriaus išeina ir vaizdo įrašas pasibaigia. Kitų objektų apžiūros protokole taip pat nurodyta, kad apžiūrimas antras vaizdo įrašas, kurio pavadinimas 10000000_6055439451142327_3743499259098180907_n. Jame matoma, kaip vyriškis nuėjęs į kitą parduotuvės skyrių ir atsistojęs į kampą nuo vaizdo kamerų, iš pirkinių krepšelio alkoholio butelius susikiša sau po džemperiu. Vyriškis pirkinių krepšelį palieka ir išeina link parduotuvės kasų (b. l. 43-42, foto lentelė b. l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, nes pačio kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais ir rašytinių įrodymų duomenimis įrodyta, kad V. C. 2022 m. spalio 23 d., apie 16.44 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 butelį po 0,35 l talpos konjako „C. H. VS“, kurio vertė 21,95 Eur, 1 butelį po 0,7 l talpos konjako „Cognac A. L. XO“, kurio vertė 27,95 Eur, 5 butelius po 0,5 l talpos konjako „C. H. VS“, kurio bendra vertė 149,75 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 199,65 Eur turtinę žalą.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei vieną sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – šiuo metu teistas net 31 kartą (b. l. 58-73), baustas administracine tvarka (b. l. 79-83), nedirbantis (b. l. 88-89), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 90). Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Įstatymas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, ilgesniam nei šios bausmės rūšies vidurkio terminui (už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti nuo 10 iki 45 parų arešto).

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis teistas 2022-12-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu bei 2022-12-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu, tačiau nei minėtas nuosprendis, nei baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su minėtais teismo priimtais procesiniais sprendimais kaltinamajam paskirtomis bausmėmis nėra bendrinama. Tai atliktina įsiteisėjus visiems procesiniams sprendimams BPK 347 straipsnio tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškusi 199,65 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 33). Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis ji pripažįsta, todėl tenkinamas visiškai, nurodytas sumą priteisiant iš žalą padariusio asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 283 straipsnio 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu).

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) nuosprendžiu įsiteisėjus – panaikintina.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Iš byloje esančios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad kaltinamajam buvo skirtas valstybės garantuojamas advokatas R. U., kurio suteiktos gynybos išlaidos yra 75 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba bei negauna jokių pajamų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, minėta suma iš kaltinamojo nepriteistina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Alytaus pataisos namų darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš V. C. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 199,65 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš kaltinamojo nepriteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.