Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui D. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą duodanti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieštaravo, kad D. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina ir kad būtų priteistas ieškovės prašomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas vaikui. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės prašomas periodinio išlaikymo dydis nesiekia net šiuo metu esančios pusės minimalios algos (MMA), t.y. 175 Eur, o atsakovo nurodoma suma nepatenkintų net minimalių vaiko poreikių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimimo liudijimo matyti (6 b.l.), kad D. K., gim. 2015-04-04, tėvai yra ieškovė S. S. ir atsakovas D. K.. Santuokos jie nesudarė.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnamečio sūnaus D. K. gyvenamąją vietą su ja, nes tai labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, be to, atsakovo požiūris į sūnų, jo visiškas abejingumas, neteikimas jam finansinės paramos, liudija apie tai, kad vaikas jam nereikalingas, nuo pat gimimo vaikas faktiškai gyvena su ja, ieškovė viena rūpinasi vaiku, jo auklėjimu, sveikata, ugdymu. Kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina neprieštaravo ir pats atsakovas ir Vaikų teisių apsaugos skyrių atstovė, kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų motinas pareigas, kad ši šeima būtų įtraukta į soc. rizikos šeimas. Pagal LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą teisėti vaiko atstovai yra tėvai, kurie pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Nenustatyta, kad atsakovei būtų apribota motinos valdžia, kad ji netinkamai prižiūrėtų sūnų.

Atsižvelgiant į nurodytą teismas D. K. gyvenamąją vietą nusprendžia nustatyti su jo motina S. S. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.169 str.).

Kadangi ginčo ne tik dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau ir dėl bendravimo su juo tvarkos nėra, ieškovė nereiškia atitinkamo reikalavimo, todėl šios tvarkos nustatymas nėra tikslingas. CK 3.170 str. numato lygias abiejų skyrium gyvenančių tėvų teises bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Bendravimo su vaiku teisė yra asmeninė tėvų teisė ir turi būti vykdoma tik vaiko interesais. Visus klausimus, susijusius su vaiku, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.).

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 dalys). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kiekvienoje byloje reikia atsižvelgti į byloje esančius įrodymus bei faktus apie vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-495/2008).

Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo po 140 Eur kas mėnesį bei išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-04-04 iki 2016-04-04. Ieškovė nurodė, kad vaikas nuo pat gimimo gyvena su motina, kuri viena rūpinasi sūnumi. Ieškovės teigimu vaiko tėvas išlaikymo vaikui neteikė nuo pat gimimo, išskyrus, kad iki vaiko gimimo nupirko jam lovytę. Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė vaiko ir būsto, kuriame vaikas gyvena su motina, išlaikymui kas mėnesį reikalingų lėšų sąrašą, pagal kurį viso vaikui reikalingos išlaidos būtinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį sudaro apie 280-300 Eur. Pažymėjo, kad neįmanoma tiksliai apskaičiuoti visų išlaidų, suvestinė keičiasi. Sūnus jau pradeda vaikščioti, jo poreikių tenkinimui išlaidos dar padidės, reikės pirkti vežimėlį, naujų rūbelių, batukų, naujų lavinimui skirtų žaislų, pieštukų, albumų bei kt. Ieškovė kartu su nepilnamečiu sūnumi D. K., gim. 2015-04-04, gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame 1 kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini), už kurį žiemos sezono metu moka mokesčių apie 50 Eur, vasaros sezono metu apie 20 Eur (7-10 b.l.). Ieškovė viena vaiką išlaiko jau metus. Jos mėnesio pajamas sudaro globos (rūpybos) išmoka - 152 Eur ir išmoka vaikui - 2,85 Eur, šalpos, našlaičių pensija - 42,00 Eur, iš viso, 196,85 Eur (11-13 b.l.). Kitų pajamų ieškovė negauna, kito turto ieškovė neturi. Ieškovė patvirtino, kad nei ji, nei atsakovas, nei vaikas neturi kažkokių sveikatos problemų.

Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotų transporto priemonių nėra, nedirbantis (18-22 b.l.). Atsakovas neturi daugiau išlaikytinių, jo darbingumas nėra apribotas. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis mokėsi pagal profesinio mokymo programą kvalifikacijai įgyti (automobilių mechaniko), 2015 m. rugsėjo – spalio mėn. buvo įsidarbinęs, atskaičius mokesčius gavo apie 150 Eur.

Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu 140 Eur per mėnesį D. K. išlaikymą iš vaiko tėvo. Atsakovo nurodoma 38 Eur kasmėnesinė išlaikymo suma vaikui yra aiškiai per maža ir netenkinanti net minimalių vaiko poreikių. Ieškovės prašomas priteisti periodinio išlaikymo dydis yra protingas, paskaičiuotas ir pagrįstas, be to nesiekia net šiuo metu esančios pusės minimalios algos (MMA), t.y. 175 Eur

Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimą užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rūpestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems išlaikymą bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas atsižvelgia į atsakovo galimybę gauti didesnes pajamas (jis yra jauno amžiaus, darbingas) bei į tai, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo, visiškai nesirūpina juo, ką patvirtino teismo posėdžio metu ieškovė, o D. K. auklėjimo, rūpinimosi jo sveikata, našta tenka tik ieškovei, kas apsunkina jos galimybę ieškoti darbo, kadangi augina vaiką.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas nusprendžia ieškovės ieškinį tenkinti ir iš atsakovo priteisti nepilnamečiui sūnui 140 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2016-04-05 iki vaiko pilnametystės (LR vaiko teisių pagrindų įstatymo 8 str.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad nuo pat vaiko gimimo, t. y. 2015-04-04 atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, įvertinant tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kas prisidėdavo prie savo sūnaus D. K. išlaikymo, teismas pripažįsta, kad susidarė ieškovės nurodytas įsiskolinimas už vaiko išlaikymą (CPK 178 str., 185 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, į ieškovės prašomą priteisti sumą (išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 140 Eur kas mėnesį už 12 mėnesių), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neturėjo kitų išlaikytinių, buvo darbingas, galėjo gauti didesnes pajamas, atsižvelgdamas į teismų praktiką tokiais atvejais nutaria tenkinti ieškovės reikalavimą tenkinti, priteisiant iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikui už 12 mėn. nuo 2015-04-04 iki 2016-04-04, skaičiuojant po 140 Eur kas mėnesį išlaikymą, viso 1680 Eur išlaikymo skolą.

Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki sūnaus pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.).

Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl išlaikymo vaikui priteisimo buvo atleista. Tiek ieškovei tiek atsakovui buvo suteikta 100 valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 141,80 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Ieškovės ieškinį patenkinus iš atsakovo taip pat valstybei priteistina 3,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str.).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos, tame tarpe ir 2 Eur už dokumentų kopijavimą, paliekamos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina S. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. K., gim. 2015-04-04, 1680,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015-04-04 iki 2016-04-04 bei išlaikymą po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-04-05 iki sūnaus pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio sūnaus atstovei – motinai S. S., priteistą sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 141,80 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą, 80 centų) žyminio mokesčio ir 3,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.