- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-12
- Bylos Nr.
- 1A-131-113-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Valentinas Janonis, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- E. Š.
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A–131–113/2007
Teisėja Irena Šeškauskienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27; 2.1.5.1; 2.1.6.2 (S)
2007 m. balandžio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007-01-15 nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Š. nuteistas už tai, kad pasipriešino valstybės tarnautojui: 2006 m. sausio 31 d., apie 9 val., Plungės rajono policijos komisariato areštinės patalpose, (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti specialiosios priemonės - antrankių uždėjimo - taikymo vadovaujantis Policijos komisariatų areštinių veiklos nuostatų 321.1 p. numatytu atveju - siautėjant, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Plungės rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus areštinės postiniui K. R., atliekančiam funkcijas, numatytas Policijos komisariatų areštinių veiklos nuostatuose. Jis sudavė K. R. į veidą vieną smūgį galva, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą tuo metu, kai laikinai einantis Plungės rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus areštinės specialisto pareigas K. P. ir K. R. jam dėjo antrankius dėl jo siautėjimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti nuosprendį ir jį išteisinti. Nurodo, kad byloje nebuvo ištirtos aplinkybės, ar teisėti buvo pareigūnų veiksmai neleidžiant jo į tualetą ir neperduodant cigarečių. Apeliantas teigia, jog šiukšles padegė ne tam, kad sukeltų gaisrą, tuo norėjo tik atkreipti pareigūnų dėmesį, kad jį nuvestų į tualetą. Jis tvirtina, kad pats ištiesė rankas leisdamas uždėti antrankius. Mano, kad pareigūnai vartojo fizinę jėgą tam, kad jį pamokytų (nubaustų) už padegimą. Pareigūnams jokio pavojaus jis nekėlė ir noro susižaloti neturėjo. Pareigūnai uždėjo antrankius panaudodami fizinę jėgą ir jį sužalodami.
Apeliantas nurodo, kad nebuvo apklaustos tyrėja L. Armalienė ir jo sugyventinė, perdavusi cigaretes, nenustatyti ir neapklausti 2006 m. sausio 31 d. areštinėje buvę ir matę įvykį liudytojai, neiškviestas ir neapklaustas ekspertas dėl jam ir pareigūnui padarytų sužalojimų lokalizacijos ir susiformavimo. Apeliantas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino filmuotos medžiagos sunaikinimo fakto. Dėl galimai tyčinio jį teisinančių įrodymų sunaikinimo nebuvo niekas nubaustas, atliekant tarnybinį patikrinimą nebuvo apklausti nei jis, nei pareigūnai. Apeliantas tvirtina, kad prašė iškviesti medikus, leisti parašyti skundą dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, tačiau pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus. Mano, kad teisėja I. Šeškauskienė turėjo nusišalinti, nes anksčiau buvo jį nuteisusi dėl veikos, dėl kurios vėliau buvo išteisintas. Atėjus jam į teismą pasiimti nuosprendžio teisėja pareiškusi, kad nieko blogo, jog jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiais ilgiau nei buvo paskirta išnagrinėjus bylą aukštesnės instancijos teisme.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino E. Šimkutį kaltu dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui. Bylos duomenys (b.l. 18) patvirtina, kad įvykio metu K. R. ėjo viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus areštinės postinio pareigas ir buvo valstybės tarnautojas.
Pagal Policijos komisariatų areštinių veiklos nuostatų, patvirtintų Vidaus reikalų ministro 2000-02-17 įsakymu Nr. 88, 28.1, 28.2 punktus asmenys, laikomi areštinėje, privalo laikytis vidaus tvarkos, priešgaisrinės apsaugos, higienos taisyklių, nuolat rūpintis kamerų švara ir tvarka, vykdyti teisėtus areštinės pareigūnų nurodymus, mandagiai elgtis su areštinės pareigūnais ir tarpusavyje.
Akivaizdu, kad nuteistasis, degindamas popierius areštinės kameroje, elgėsi neteisėtai. Byloje nėra duomenų, to nenurodo ir pats apeliantas, kad iki šio neteisėto apelianto veiksmo policijos pareigūnai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu, todėl apelianto veiksmai negali būti pateisinami neva padarytais pareigūnų pažeidimais, kaip teigia apeliantas savo skunde.
Nukentėjusysis K. R., liudytojai K. P., A. Z. parodė, kad E. Š. po laikraščių padegimo atliekant jo apžiūrą pradėjo siautėti. Todėl vadovaujantis Policijos komisariatų areštinių veiklos nuostatų 321.1 p., pareigūnai teisėtai taikė specialąją priemonę – antrankių uždėjimą.
E. Š. buvo suteikta teisė apskųsti pareigūnų veiksmus. Jo skundo pagrindu buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Jo metu pareigūnų veiksmuose pažeidimų nebuvo nustatyta. Tarnybinio patikrinimo išvados apeliantas neapskundė, ji galioja, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareigūnai veikė neteisėtai.
Apelianto teiginys, kad pareigūnai galimai tyčia sunaikino filmuotą medžiagą, yra nepagrįstas. Iš byloje pateiktos pažymos matyti, kad filmuotos medžiagos nebuvo, nes tuo metu buvo sugedusi areštinėje esanti filmavimo įranga (b. l. 59).
Tyrėja L. Armalienė ir jo sugyventinė, perdavusi cigaretes, nebuvo apklaustos liudytojomis pagrįstai. Jos įvykio nematė, todėl negali nurodyti jokių bylai svarbių aplinkybių. Tokiu būdu tik be reikalo būtų vilkinama byla.
Byloje nėra duomenų, kad egzistuoja BPK 58, 59 str. numatyti pagrindai, dėl kurių teisėja I. Šeškauskienė negalėjo nagrinėti šios bylos. Teisėjos priimti procesiniai sprendimai kitose bylose negali būti pagrindas abejoti teisėjos nešališkumu.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, negali būti naikinamas dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą atmesti.