Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, susipažinusi su baudžiamąja byla ir Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Laisvidos Sabaliauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

ANATOLIJUS MATIGOROVAS, a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2002-01-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 m., pritaikius 1961 m. LR BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2005-01-24 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėn., pritaikius LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2006-09-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn., 2007-05-18 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m 5 mėn., 2007-12-03 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m., 2011-06-16 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėn., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 151¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2011 m. spalio 8 d., naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvesdamas savo lytinį organą į A. V. makštį, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų A. V. gim. 1996-05-22, bei po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 8 d., naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo ranka laikydamas A. V. ranką ant savo lytinio organo ir ją judindamas, su jaunesne negu šešiolikos metų A. V., gim. 1996-05-22, fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą.

Motyvuojamoji dalis

paties kaltinamojo A. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 mėn. spalio mėn. su draugais buvo nuėję prie ežero, ten bendravo, gėrė alų. Kartu buvo ir mergaitės Remalda ir jos draugė Agnė. Vėliau vakare jis Agnei pasiūlė nueiti pas jį į netoliese esančius namus. Ji sutiko. Namuose buvo dviese. Jis toliau gėrė alų ir bendravo su Agne. Agnė alaus daugiau nebegėrė, tačiau taip pat buvo apsvaigusi nuo alaus gerto prie ežero. Jis Agnei pasiūlė pasimylėti. Ji sutiko. Prievartos nenaudojo. Pati Agnė nusirengė. Viskas vyko bendru sutarimu. Abu atsigulė į lovą. Jis savo lytinį organą įvedė į jos lytinius organus. Lytinio akto nebaigė. Agnė užmigo. Ryte jis kepė bulves laukė ateinančių Agnės draugių. Agnė dar gulėjo lovoje kai atėjo jos draugės. Draugės Agnei liepė eiti namo, nes sakė, kad jos ieško klasės auklėtoja ir rūpinasi tėvai. Agnė jautėsi gerai tik bijojo eiti į namus, nes namie nebuvo visą naktį. Kad Agnei 15 metų, jis žinojo iš jos ir jos draugių pasakojimo prie ežero. Apie tai, kad Agnė nebuvo turėjusi lytinių santykių jis nežinojo (b.l. 89-91; 93-94; 106).

Iš Nukentėjusiosios A. V. apklausos protokolų (b.l. 10-14; 13) matyti, kad ji 2011 mėn. spalio mėn. su draugėmis nuėjo su prie ežero esančio Telšių mieste. Ten buvo vaikinų, su kuriais jos bendravo, gėrė alų. Andrius (Anatolijus) visą dieną jai rodė dėmesį. Kalbėjosi apie tai kokioje klasėje ji mokosi ir žinojo, kad ji nepilnametė. Vėliau jie nuėjo pas Andrių į namus. Ten visi baigė gerti alų. Draugės jai pasakė, kad pasiliktų pas Andrių, o jos vėliau grįš. Ji pasiliko, bet vėliau norėjo eiti namo, tačiau Andrius neišleido, liepė jam pačiulpti, sakydamas, kad tik tada išleis namo. Ji nesutiko, tada jis ją nusivedė į kitą kambarį prie lovos. Ji suprato, kad jis nori su ja pasimylėti. Mylėtis ji nenorėjo, tačiau Andrius pasakė, kad bus blogai jei ji spardysis. Todėl ji nieko ir nedarė prieš jo valią, tik verkė. Prašė jo atstoti, tačiau jis ją pastūmė į lovą, laikė abi rankas virš galvos, nuvilko jos ir savo rūbus, pradėjo bučiuoti. Užgulė ant jos. Savo varpą įkišo jai į lytinius organus. Tai truko apie 20 min. Prezervatyvo nenaudojo. Sperma neišsiliejo. Po to atsistojo ir išėjo į kitą kambarį. Ji apsirengė ir sėdėjo lovoje. Vėl priėjęs Andrius prašė jam „pastatyti“ ir sakė, kad turės pačiulpti. Ji atsakė, kad taip nedarys, tada jis atsigulė ant nugaros į lovą, paėmė jos ranką ir uždėjo ant savo varpos bei pradėjo jaudinti su jos ranka. Jį susijaudino ir savo spermą išliejo ant paklodės. Vėliau abu atsigulė į lovą ir užmigo. Ryte atėjo draugė Remalda. Jai ji nieko nesakė apie tai kas įvyko. Remalda liepė eiti namo ir pasakė, kad jos jau ieško tėvai.

Iš liudytojų: R. J. apklausos protokolo (b.l. 26-28); R. K. apklausos protokolo (b.l. 29-31); M. R. apklausos protokol (b.l. 32-33); Š. J. apklausos protokol (b.l. 34-35); V. V. apklausos protokolo (b.l. 23); matyti, kad jie nurodo aplinkybes buvusias iki A. M. ir A. V. išėjimo su A. M. į jo namus.

Iš 2011-10-08 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G122/11 (07) matyti kokie sužalojimai padaryti galimai A. V. nurodytu laiku ir būdu; sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 19-20).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G125/11 (07), matyti, kad nukentėjusiosios nurodytų sužalojimo ant A. M. kūno nerasta ( b.l. 109).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo A. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (veika baigtinė), be to atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 148-152), taip pat atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat sunkinančią aplinkybę – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), todėl už nusikaltimą, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose ( BK 50 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi LR BPK 420 str. 1 d.1p., 421 str. 422 str.

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą 151¹ str. 1 d., ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d., tvarka paskirtą bausmę subendrinti su 2011-06-16 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2011-06-16 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pavedant ją atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2011-10-08 iki 2011-10-10 laikinajame sulaikyme bei nuo 2011-10-10 iki 2012-01-10 suėmime išbūtą laiką.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti - apatines kelnaites, dėžutę nuo telefono, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, - grąžinti A. V., paklodę, antklodės užvalkalą, trumpikes – grąžinti A. M..

Kaltinamasis A. M., nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.