- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- 1-952-961/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01313-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- V. L.
- Advokatai
- Vidmantas Baumila
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti du mažamečius vaikus, nedirbanti, buvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn:
1) 2019 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2020 m. liepos 7 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro,
2) 2023 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 8 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumo neturi,
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. L. 2023 m. sausio 2 d. 10.15 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salėje buvusio šaldytuvo į turėtą krepšį įsidėjo „Alaska Wild 250 g“ – lašišinių žuvų kuprių ikrų 10 vnt., kurių vieneto vertė 23,99 euro, „Royall Select 50 g“ baltojo eršketo juodųjų ikrų – 1 vnt., 29,99 euro vertės, „Sturgeon Caviar Baerii 50 g“ juodųjų eršketų ikrų – 1 vnt., 29,99 euro vertės, ir praėjo pro kasas nepateikdama šių prekių apmokėjimui, tokiu būdu matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 299,88 Eur vertės turtą.
Teisiamojo posėdžio metu V. L. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. sausio 2 d. užėjo į parduotuvę, neturėdama tikslo ko nors vogti. Ta mintis kilo paskui. Į kuprinę ar į krepšelį (nepamena tiksliai) susidėjo ikrus. Kiek vienetų buvo, tiksliai neatsimena, tačiau puikiai matė kainą ir žinodama, kad iki 150 Eur yra administracinė atsakomybė už vagystę, tikrai skaičiavo, kad imamų prekių vertė neviršytų šios ribos. Ėmė dideles skardines. Maksimum šešias, mažesnių gal dvi. Sutinka, kad ėmė tiek dideles, tiek mažas ikrų dėžutes. Po to jai nukrito viena skardinė ir pardavėja ją pastebėjo. Nesutinka ir su tuo, kad įvykdė atvirąją vagystę. Pardavėjai ją ėmus stebėti, ji sudėjo paskutinius paimtus ikrus atgal, nes pardavėja pasakė padėti juos į vietą. Ikrus, kuriuos pardavėja pamatė ją imant, ji sudėjo atgal. Bet ikrų, buvusių kurpinėje, ji nebegalėjo išdėti atgal ir tiesiog su jais išėjo. Pardavėja jai nieko nesakė ar bent jau ji nieko negirdėjo. Ji pro kasas išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, jos niekas nesivijo, ta pardavėja sėdėjo kasoje, beveik priėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ ir tik ten pardavėja ją pasivijo, sugriebė už plaukų, išvadino vagile, apdraskė pusę veido. Liepė atiduoti kuprinę, ji net nesuprato, kad tai pardavėja. Išsirovė iš jos rankų ir nuėjo. Gailisi dėl savo veikos. Gėda dėl savo veiksmų. Nebuvo taip, kad ji atvirai ir įžūliai dėtųsi prekes prie jos akių. Parduotuvėje su ja buvo pažįstami, bet jie nežinojo apie vagystę. Atėjo į parduotuvę sidro, bet norimo nerado. Parduotuvėje paėmė tik ikrus. Nepamena, kiek ir kokių dėžučių paėmė. Senokai buvo. Gal 5-6 indeliai. Nežino. Tikrai ne dvylika. Su byloje pareikšto dydžio civiliniu ieškiniu ji nesutinka. Sutinka atlyginti žalą, bet sąžiningai. Ji gali mokėti ne daugiau 20 Eur per mėnesį.
Liudytoja J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad tai buvo šeštadienis, išeiginė diena. Parduotuvėje dirbo trys pardavėjos. Ji asmeniškai – kasoje. Ji nuolatinai dirba kasoje, šalia kurios yra ikrų šaldytuvas. Kiekvieną rytą jame sudeda indelius. Juodieji ikrai yra labai brangūs, todėl jų (maži indeliai) deda tik po vieną indelį. Raudonųjų ikrų išdeda po 20 indelių. Tokį skaičių laiko pastoviai, kad galėtų atsekti pagal pardavimus, jei kiltų kokių neaiškumų. Pridėdamos ikrų, visada laikosi tokių kiekių, skaičiuoja juos ir tiksliai žino, kas vyksta. Atėjo kaltinamoji, priėjo prie ikrų. Prie kasos priėjo keliese: moteris, vyras. Skenuodama prekes kitiems pirkėjams atkreipė dėmesį, kad kaltinamoji kapstosi prie ikrų šaldytuvo. Kada jai nukrito didelis indelis ikrų, pradėjo ją atidžiau stebėti. Ji dėjosi ikrus į kuprinę. Ji labai gudriai pasielgė. Prieidama prie kasos ji išsitraukė piniginę, lyg ketindama atsiskaityti. Pasinaudodama, kad kasoje tuo metu atsiskaitinėja kitas pirkėjas, ji tiesiog juos stumia, greitu žingsniu pro juos praeina ir eina lauk. Ėmė šaukti jai „stok“, „stok“. Ji nestojo. Tuomet paliko žmones prie kasos ir išbėgo paskui kaltinamąją. Ji su kuprine ir kažkokiu maišeliu ėjo link „(duomenys neskelbtini)“. Pasivijo prie „(duomenys neskelbtini)“ laiptų, sugriebė ir pasakė „atiduok, ką paėmei“. Kaltinamoji tuo metu laikė rankoje telefoną, ėmė trankytis, daužytis, išnarino jai (liudytojai) pirštą. Jai nepavyko kaltinamosios sulaikyti, nes aplinkui žmonių, kurių galėtų paprašyti pagalbos, nebuvo. Grįžusi iš karto sužiūrėjo kiekius, pardavimus, išsiaiškino, kiek ir ko trūksta. Po savaitės ši vėl įžūliai atėjo, vėl prisikrovė į krepšelį ikrų. Tuomet ji paskambino kitoms pardavėjoms ir liepė joms reaguoti. Kai kaltinamoji pamatė, kad pavogti ikrų nebepavyks, ėmė priekaištauti jai, ko čia ji į ją spokso, ji pirkėja, jos gimtadienis, ji nori pavaišinti draugus. Liepus pirkti ikrus, metė prie kasos krepšį su jais ir pasišalino. Po kurio laiko vėl sugrįžo, nuėjo į alkoholio skyrių. Kai vėl pamatė, kad ji ją stebi ir skambina kolegėms, iškeikė visokiais žodžiais ir išėjo. Ketvirtą kartą ji pavogė, pastebėta išbėgo ir nubėgo į „(duomenys neskelbtini)“, bet ten apsauga ją sustabdė, patikrino kuprinę, rado pilną ikrų, atvedė pas juos, vedėja iškvietė policiją. Nagrinėjamos vagystės metu, iškritus skardinei, ji kaltinamajai dar nieko nesakė, ėmė šaukti sustoti, kai ši pastūmusi žmones ėjo pro kasas. Kaltinamoji tikrai viską girdėjo, pakėlė ranką reaguodama, lyg parodydama, kad nieko joje neturi, bet vis tiek išėjo. Kaltinamoji išėjo pro liudytojos kasą. Į jos riksmą sureagavo kiti klientai. Visiems viskas buvo aišku, kas vyksta. Grįžusi į parduotuvę iš karto puolė tikrinti ikrų šaldytuvo. Kad nėra dviejų mažųjų juodų ikrų indelių, buvo aišku iš karto. O likusius turėjo susiskaičiuoti. Pasigedo 10 ikrų indelių po 250 g. Trūkumą skaičiavo iškart, pakėlė kasos pardavimus. Yra tikslus skaičius, kiek kiekvieną rytą išdeda į šaldytuvą indelių. Kai jų pamažėja, pardavėja atsineša dėžutę ir prikrauna maždaug iki 20 vienetų, jei joms kyla abejonių, jos iškart žiūri kasos pirkimus, jei kasos pirkimai nepaaiškina dėžučių trūkumo, reiškia skirtumą „išnešė“. O čia viskas vyko ryte, tad indelių trūkumą buvo labai lengva pamatyti. Skaičiavo su kitomis dviem darbuotojomis A. ir G. R. Akto nerašė, tik pranešė vadovybei. O jie žiūrėjo kameras. Jos pačios kamerų įrašų nematė, joms įrašų niekas nerodė. Prieš Naujus metus darė inventorizaciją, ir po Naujų. Ikrų trūko už 1200 Eur. Kaltinamajai niekas neprirašo kitų ikrų, nors jų trūkumas didelis. Sako tik tiek, kiek pasigedo tą rytą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji V. L. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, vaikystėje turėjo galvos traumą. Įtarimo esmę suprato, tačiau savo kaltę pripažįsta tik iš dalies. Datų tikrai neprisimena, tačiau galimai įtarime nurodytą dieną ji buvo užėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Tą dieną su savimi turėjo apie 50 eurų grynais, todėl į parduotuvę užėjo be tikslo kažką pavogti. Planavo parduotuvėje nusipirkti sidro, tačiau norimo ten nerado ir išeidinėdama iš parduotuvės, kiek prisimena, šaldytuve pamatė ikrus. Nei jų kainos, nei pavadinimų nurodyti negali, nes neprisimena. Pamačius juos, spontaniškai kilo mintis juos pasisavinti. Su savimi turėjo savo asmeninį krepšį. Į jį, pasiskaičiavusi pagal kainas, jei būtų sulaikyta, kad būtų taikoma administracinė atsakomybė, paėmė tam tikrą kiekį, nesiekiantį 150 eurų vertės, ikrų, tačiau kiek tiksliai vienetų ir kokių rūšių ikrus paėmė, pasakyti negali, nes neprisimena. Tikrai ne tokį kiekį, kokį nurodo pareiškime. Jai paėmus minėtus ikrus ir susidėjusi į krepšį, jai iš rankų iškrito viena ikrų pakuotė, po ko ji pasilenkė jos pakelti ir padėjo į lentyną. Tuo tarpu pamatė, kad į ją atsisuko pardavėja. Ar pardavėja tuo metu kažką įtarė, ji nežino, bet ji su prekėmis nepateikdama jų apmokėjimui išėjo iš parduotuvės. Ar ją kažkas vijosi, ji nematė, iš parduotuvės ji išėjo ramiai, neskubėdama. Nuėjusi tam tikrą atstumą pajautė, kad kažkas suėmė už peties, ji atsisuko, pamatė tą pačią pardavėją, pastūmė jos ranką ir nuėjo toliau, kur ėjo, o pardavėja grįžo atgal į parduotuvę. Pardavė paimtus ikrus (duomenys neskelbtini) turgelyje nepažįstamam asmeniui. Už kiek pardavė, nurodyti negali, nes neprisimena. Jai pareikšto įtarimo esmę ji supranta, savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau nesutinka su nurodytu kiekiu, kadangi prekes ji pasisavino tiksliai pasiskaičiavusi, kad jai būtų taikoma administracinė atsakomybė. Viską, kas jai yra žinoma, papasakojo (b. l. 38-41).
V. L. 2023 m. sausio 27 d. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies. Tvirtina pirminės apklausos metu duotus parodymus, savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nesutinka su pavogtų prekių kiekiu, ji tiek vienetų nevogė. Kiek tiksliai vienetų ikrų indelių paėmė įtarime minėtą dieną, nurodyti negali, nes neprisimena, bet tikrai ne tiek, kiek nurodyta įtarime, todėl su jai pareikštu įtarimu sutinka tik iš dalies. Kadangi visas jai žinomas aplinkybes papasakojo pirminės apklausos metu, daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 56-58).
2023 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2023 m. sausio 2 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini), apie 10.15 val. nežinoma moteris iš parduotuvės atvirai pavogė: Bar kodas 4779055270244 Alaska Wild 250 g/Lašišinių žuvų kuprių ikrai, vertė: 23,99 Eur, 10 vienetų; Bar kodas 8026166000663 RoyallSelect 50 g/Baltojo eršketo Juodieji ikrai, vertė: 29,99 Eur, 1 vnt.; Bar kodas 4751028890628 Sturgeon Caviar Baerii 50 g st. Juodieji eršketo ikrai, vertė 29,99 Eur, 1 vnt. (b. l. 7).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja-konsultante, dirba kasoje. 2023 m. sausio 2 d. ji dirbo savo pamainą nuo 10 val. iki 20 val. Apie 10.15 val. jai kasoje aptarnaujant žmones pastebėjo moterį, kuri iš šalia jos kasos esančio šaldytuvo į su savimi turėtą krepšį kraunasi ikrus, vienas indelis iškrito, ji jį pakėlė, bet ar padėjo į šaldytuvą ar į krepšį, neprisimena. Ar ji ikrų indelius dėjosi po vieną vienetą, ar kelis, nematė. Ji ją iškart pastebėjo, nes moteris ikrus krovėsi į su savimi turėtą krepšį, žvalgėsi lyg stebėdama ją. Kiek vienetų ikrų indelių paėmė minėta moteris, ji nurodyti negali, nes jų neskaičiavo, tiesiog matė, kad kraunasi. Vieni ikrai buvo stikliniuose indeliuose po 50 g, o kiti skardinėse po 250 g, šiuo metu jų prekyboje. Minėta moteris priėjo prie kasų, išsitraukė piniginę, todėl ji pagalvojo, kad už prekes ji susimokės, tačiau moteris prasistūmė pro prie kasos stovėjusius žmones ir pradėjo bėgti link išėjimo durų, jai šaukė, kad sustotų, tačiau ji nekreipdama jokio dėmesio bėgo, sakydama, kad nieko nepaėmė, bėgo toliau. Ji palikusi kasą išbėgo paskui ją, nusivijo beveik iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, pavijusi sugriebė ją už kapišono sakydama, kad sustotų, tačiau ji atsisukusi pradėjo muistytis, šaukti, neva ką ji daro, kodėl ją užpuolė. Ji, matydama, kad aplinkui nėra žmonių ir reikalui esant negalės paprašyti pagalbos, grįžo atgal į parduotuvę. Minėta moteris buvo apie 165 ūgio, apkūni, ji buvo su kepure ir apsaugine veido kauke, moteris buvo tamsios spalvos plaukais. Kiek prisimena, buvo apsirengusi spalvota striuke ir buvo ant peties su dviem krepšiais. Jai grįžus į parduotuvę, paskambino vedėjai J. ir papasakojo, kas įvyko. Jie pasiskaičiavo parduotuvėje esančių ikrų kiekį, po ko ir buvo nustatytas trūkumas. Kiek prisimena, nustatė trūkumą 10 vienetų po 250 g ir du indeliai po 50 g. Prekes jie tiesiog pasiskaičiavo, jokių oficialių inventorizacijų nedarė (b. l. 22-25).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-01313-23, tikslu patikslinti įvykio aplinkybes, 2023 m. sausio 7 d. buvo susisiekta su liudytoja J. B., kuri nurodė, kad apklausos metu nepaminėjo fakto, jog minėtų ikrų prekyboje kurį laiką nebuvo, o atėjusi į darbą 2023 m. sausio 2 d. matė juos iš vakaro papildytus šaldytuve. Kas juos sudėjo į šaldytuvą, nematė, bet, kiek prisimena, vienos rūšies ikrų ryte naujai papildytų šaldytuve buvo 24 vienetai, o kitų dviejų rūšių po 1 vienetą, po įvykio paskaičiavus trūkstamas prekes, kaip nurodo J. B., minėtų dviejų rūšių po vieną vienetą nebuvo, o ryte iš šaldytuve buvusių kitos rūšies matytų ikrų indelių 24 vienetų po įvykio buvo likę 14 vienetų (b. l. 19).
2023 m. sausio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas vaizdo įrašai, pateikti kartu su pareiškimu iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini). Atidaromas įrašas „(duomenys neskelbtini) _IP 18 vhod parduotuve_20230102101912_20230102101949_1670155. mp4“, kuriame filmuojamas parduotuvės įėjimas/išėjimas, matomos sukrautos prekės. Vaizdo įraše data ir laikas yra 2023 m. sausio 2 d. 10:16:45. Laiku 10:16:45 pro slankiojančias duris į parduotuvę užeina moteris, nešina dideliu, raudonu maišu, juoda kepure, juoda kauke ant veido, apsirengusi tamsiai mėlyna striuke, juodomis kelnėmis, avinti juodus batus. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini) _IP 16 vhodvzal_20230102101913_ 20230102102000_1595184.mp4“, matomas parduotuvės įėjimas pro vartelius. Vaizdo įrašo laiku 10:17:35 matoma ta pati moteris, įeinanti į parduotuvę. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) _IP 10 kasa_20230102101945_ 20230102102147_1423242.mp4“, kuriame filmuojama viena iš kasų, vaizdo įrašo laiku 10:17:55, matoma prie kasos atėjusi ta pati minėta moteris, atsidaro šaldytuvą ir pradeda krautis prekes į juodą maišą. 10:19:13 laiku praeina pro kasą nesustojusi susimokėti už paimtas prekes. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) _IP 18 vhod parduotuve_20230102102025_20230102102147_1786118. mp4“ matomas tas pats parduotuvės įėjimas/išėjimas, sukrautos prekės. 10:18:52 laiku matoma minėta moteris praeina pro kasą ir 10:19:01 laiku išeina iš parduotuvės pro slankiojančias duris (b. l. 26-27).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie laikytini įrodymais, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. L. kaltė atvirai pagrobus svetimą turtą pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme V. L. savo kaltę dėl vagystės pripažino tik iš dalies, neneigdama, jog kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vogė prekes – ikrus, tačiau nesutiko su jai inkriminuojamų pavogtų prekių kiekiu. Aiškindama nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad dėžutes su ikrais ėmė iš šaldytuvo, imdama prekes buvo apskaičiavusi, kad pagrobto turto vertė neviršytų ribos iki 150 Eur, iki kurios už vagystę taikoma tik administracinė atsakomybė. Taip pat neigė, kad ji įvykdė atvirąją vagystę, kadangi pardavėja į ją dėmesį atkreipė tik tuomet, kai jai iš rankų iškrito viena dėžutė, nuo to momento ši ėmė ją stebėti, todėl ji paimtus ikrus, kurių dar nebuvo susikrovusi, padėjo atgal. Niekas jos išeinančios nestabdė, kažkokia moteris ją pasivijo tik prie kitos parduotuvės, šios pretenzijų jai ji net nesuprato. Iš esmės nėra ginčo, jog 2023 m. sausio 2 d. rytą kaltinamoji parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė ikrų vagystę. Šią aplinkybę objektyviai patvirtina parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kuriuose kaltinamoji užfiksuota besikraunanti dėžutes su ikrais ir išeinanti iš parduotuvės pro kasą už jas nemokėdama. Teisme peržiūrint įrašus, kaltinamoji neneigė, kad juose yra užfiksuota ji, vykdanti vagystę.
Nepaisant to, kad kaltinamoji pripažįsta pavogusi tik dalį kaltinime nurodytų prekių, teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti, kad pagrobtų prekių kiekis ir vertė kaltinime nurodyti teisingai. Nors teisme kaltinamoji aiškino aiškiai mačiusi ikrų kainą ir mintyse skaičiavusi imamų prekių vertę, tačiau ji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesugebėjo įvardinti net paimtų dėžučių skaičiaus, nekalbant jau apie jų rūšį ir kainą. Atlikdama mintyse aritmetinius veiksmus ji turėjo žinoti, kokį tiksliai prekių kiekį paėmė. Teismas apskritai abejoja kaltinamosios teiginiais, jog ji skaičiavo vagiamų prekių vertę, kadangi netgi skaičiuojant jos pripažįstamų kaip pavogtų prekių kiekį – 6 didelių ikrų skardinių vertė siektų 143,94 Eur, 2 mažų - dar 59,98 Eur, iš viso 203,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad visų norimų prekių jai išsinešti net nepavyko, dalį, jos pačios teigimu, teko padėti atgal, atkreipus į jos veiksmus dėmesį pardavėjai, akivaizdu, jog kaltinamoji tikrai nebuvo nusiteikusi apsiriboti 150 Eur vertės prekių pagrobimu. Kaltinamoji nesugebėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl ji nežino pagrobtų prekių kiekio, nors jai pavyko jas išsinešti ir buvo galimybė ramiai suskaičiuoti pagrobtą turtą, kurį ji greičiausiai realizavo. Ši aplinkybė sustiprina teismo įsitikinimą, kad prekių vertės kaltinamoji iš tiesų neskaičiavo, buvo nusiteikusi pavogti jų tiek, kiek pavyks. Nors parduotuvė neatliko prekių inventorizacijos po vagystės, liudytoja labai įtikinamai aiškino, kaip buvo suskaičiuotas trūkstamų prekių kiekis, kadangi šaldytuve stengiamasi laikyti pastovius kiekius. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. nurodė, kad atėjusi ryte buvo susiskaičiavusi, jog raudonųjų ikrų yra 24 dėžutės, juodųjų – dvi. Po vagystės pasigesta 2 juodųjų ikrų dėžučių ir 10 – raudonųjų. Pažymėtina, kad vagystė buvo padaryta 10.15 val. ryto, t. y. praėjus tik penkiolikai minučių nuo oficialaus parduotuvės atidarymo, prekės ką tik buvo sukrautos, pirkėjų skaičius minimalus, o šaldytuvas su ikrais stovi prie klientus aptarnaujančios kasos šono, tad per 15 minučių nuo parduotuvės darbo pradžios pardavėjos tikrai būtų žinojusios, jei koks nors sukrautų ikrų kiekis būtų buvęs nupirktas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismui nėra pagrindo abejoti, kad jų trūkumas pardavėjų buvo nustatytas teisingai.
Teismas neabejoja, kad turto pagrobimas buvo padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Nors kaltinamoji veikė spontaniškai, tačiau neabejotinai suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą jai nepriklausantį turtą, į kurį neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės, ir dėl to daro materialinę žalą parduotuvei, tačiau norėjo taip elgtis.
Kaltinamoji ginčijo, kad vagystę ji atliko atvirai, motyvuodama tuo, kad jos išsineštų prekių susidėjimo momento pardavėja nematė, jos nestabdė. Teismas neabejoja, kad V. L. tikslas buvo įvykdyti slaptą vagystę, nes toks vagystės būdas paprastai užtikrina sėkmingą jos baigtį ir galimybę realizuoti pagrobtą turtą. Tačiau ji neneigia, kad prekių krovimosi metu į ją dėmesį atkreipė kasoje klientus aptarnaujanti pardavėja, kuri ėmė įdėmiai ją stebėti. Ši aplinkybė buvo jai visiškai suprantama, ką rodo tolesni jos veiksmai: iš parduotuvės ji šalinasi, naudodamasi tuo, kad ją stebinti pardavėja aptarnauja kitus klientus ir jos veiksmų laisvė ribota, be to praeidama pro kasą išsiima ir rankose laiko piniginę, neva ketindama mokėti, nors nieko pirkti nesiruošia, praeina pro kasą skubiu žingsniu. Tokie kaltinamosios veiksmai rodo, kad jis jau suvokė, kad yra pastebėta, ėmėsi tam tikros strategijos, kad pavyktų išeiti pro kasą link išėjimo nesustabdytai. Jos teiginiai, kad ji negirdėjo pardavėjos šauksmų sustoti, vertintini kaip neatitinkantys objektyvios tikrovės. Pardavėja jai šaukė sustoti kaltinamajai einant pro kasą nedideliu atstumu, reikalavimą kartojo kelis kartus, parduotuvėje buvo mažai žmonių, vadinasi, ir triukšmo, nebuvo jokios objektyvios priežasties jos negirdėti. Skubus šalinamasis rodo, kad kaltinamoji suvokė, jog pardavėja gali bandyti ją sustabdyti, nes jau suprato, kad kaltinamoji įvykdė vagystę. Tokiu būdu vagystė, kuri buvo pradėta kaip slaptoji, eigoje peraugo į atvirąją, nes šalinimosi iš parduotuvės salės metu kaltinamajai jau buvo suprantama, kad jos neteisėti veiksmai užfiksuoti, į tai atkreiptas jos dėmesys reikalaujant sustoti, tačiau teisėtą pardavėjos reikalavimą ji ignoravo, įžūliai palikdama prekybos salę, o pardavėjai lauke ją pasivijus, fizinėmis pastangomis iš jos ištrūko, kas rodo, jog ketinimo baigti vagystę, nepaisant to, kad ši atskleista, ji neatsisakė. Tokiu būdu vagystė peraugo į atvirąją. Liudytoja nurodė, kad sugriebdama kaltinamąją jai pasakė „Atiduok, ką paėmei“, ir pagal vagystės aplinkybes jai tikrai turėjo būti aišku, kad kalbama apie ką tik pagrobtas prekes, tad kaltinamosios teiginiai, kad ji nesuprato, ko nori ją stabdanti moteris, vertintini kritiškai.
Pagrobto turto vertė nesiekia 5 MGL (po 2023 m. birželio 1 d. 10 MGL), tačiau kvalifikuotos vagystės atveju kaltinamosios veikos teisiniam įvertinimui pagrobto turto vertė reikšmės neturi.
Apibendrinant, jos veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).
Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo padaryti pakeitimai BK 178 straipsnio 2 dalyje, joje numatant baudžiamąją atsakomybę tik už atvirą svetimo turto pagrobimą, svetimo turto iš asmens drabužių pagrobimą viešoje vietoje, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimą (kišenvagystę), arba svetimo turto pagrobimą įsibraunant į transporto priemonę, bei sušvelninant šio straipsnio sankciją, numatant, kad už šią veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. BK 3 straipsnio 3 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nusikalstamą veiką panaikinantis, bausmę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios teisinę padėtį švelnina nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (už atvirą svetimo turto pagrobimą numatyta alternatyvi bausmė – viešieji darbai ir trumpesnis laisvės atėmimo bausmės terminas), teismas V. L. veiką kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamoji V. L. kaltę pripažino tik iš dalies, kategoriškai ginčydama prekių vertę. Nors ji nurodė, kad gailisi dėl savo veikos, tačiau teismas šią jos poziciją vertina kaip deklaratyvią ir nepripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamosios V. L. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Veikos padarymo metu V. L. teistumo neturėjo, kadangi praeityje buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn tik už baudžiamąjį nusižengimą. Paskirta bausmė atlikta (b. l. 62-65), per pastaruosius trejus metus ne mažiau trisdešimties kartų bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto bei smulkias vagystes, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 67-84), nedirba, bet registruota darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokų negauna (b. l. 59, 60-61).
BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytas nusikaltimas pagal rūšinį pavojingumą priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), už kurį numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į tai, kad nenustatyta V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ji teisiama trečią kartą, iš jų jau antrą kartą – už nusikalstamą veiką nuosavybei, administraciniai nusižengimai rodo, kad vagystės daromos sistemingai, vagiamos pačios įvairiausios prekės (maistas, alkoholis, kosmetika, drabužiai), tačiau teistumo ji neturi, teismas laiko, kad nenustatyta pagrindo jai skirti pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o, įvertinus kaltinamosios asmenybę, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – areštą. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimu padaryta materialinė žala neatlyginta, sprendžiant iš duomenų administracinių nusižengimų registre, vagystės iš parduotuvių yra nuolatinis jos gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis, todėl bausmės trukmė nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 49 straipsnis).
Įvertinęs kaltinamosios asmenybę, tai, kad pirmą kartą buvo padarytas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, teistumo kaltinamoji neturėjo, augina du nepilnamečius vaikus, teismas vis tik mano, kad padaryta nusikalstama veika ir pati kaltinamoji nėra tokio pavojingumo, kad jai būtų paskirta reali bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas devynių mėnesių terminui, be intensyvios priežiūros. Taip pat V. L. nustatytinas įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), įpareigojimas nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymosi gydymo įstaigose (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), per keturis pirmus bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 75 straipsnio 6 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42-45) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.
Dėl turtinės žalos
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė pretenziją dėl vagyste bendrovei padarytos 299,88 Eur turtinės žalos ir 2023 m. gegužės 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 7-8). Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamosios V. L. veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, civilinis ieškinys tenkintas visiškai, iš V. L. UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai priteistina 299,88 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
CD su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti jai bausmę – areštą 50 (penkiasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; per 4 pirmus bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. L. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš V. L. 299,88 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus aštuoniasdešimt aštuonis centus) turtinės žalos atlyginimo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti V. L., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.