Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje rengiantis žodinio proceso tvarka iš esmės nagrinėti civilinę bylą Nr. e2-4543-356/2018 pagal ieškovės „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. R. ieškovo ir teismo procesiniai dokumentai, t.t. teismo šaukimas atvykti į parengiamąjį teismo posėdį, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyse nustatyta tvarka, atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimą atidėti, ar bylą nagrinėti nedalyvaujant neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo 2016 m. lapkričio 21 d. buvo sudaryta Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1 751 EUR finansavimą transporto priemonės – motociklo (duomenys neskelbtini) pirkimui, o atsakovas įsipareigojo Sutartimi sulygta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus pradinei kreditorei (Sutarties pagrindinių nuostatų 10 punktas). CK 6.503 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio termino pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė įspėjo atsakovą apie galimą Sutarties nutraukimą, o atsakovui nepašalinus pažeidimų – nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. vienašališkai nutraukė Sutartį (Sutarties 14.3 punktas). Nutraukus Sutartį pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 459,73 EUR papildomų išlaidų: transporto priemonės paieškos, pervežimo, saugojimo, pardavimo. Pradinei kreditorei nutraukus Sutartį, atsakovo skola buvo 2 539,04 (1 918,76 EUR skola, 159,12 EUR palūkanos, 1,43 EUR vėlavimo palūkanos ir 459,73 EUR papildomos išlaidos), transporto priemonė parduota už 1 150 EUR, taigi iš atsakovo prašoma priteisti skolos suma yra 1 389,04 EUR ( 2 539,04 EUR – 1 150 EUR).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, kad 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą (duomenys neskelbtini), kuri 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Iš 2018 m. kovo 1 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad atsakovas padengė skolą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovo ieškovei priteisti ne tik 1 389,04 EUR skolą, bet ir 317,57 EUR palūkanų (1 389,04 EUR skolos suma, delspinigių norma – 45,60 proc., laikotarpis –183 dienos iki 2018-06-22) bei 80,56 EUR delspinigių (1 389,04 EUS skola, delspinigių dydis – 0,05 proc., 116 dienų iki 2018-06-22) (CK 6.36, 6.59 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis, sutarties 7.1. punktas, 13.2 punktas).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad šalys sutartimi gali numatyti palūkanų dydį. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu, 2 dalis nustato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas 2016 m. lapkričio 21 d. sutartimi buvo susitarę dėl fiksuotos metinių palūkanų normos – 45,60 proc. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 45,60 proc. dydžio metinės palūkanos už negrąžintą paskolos sumą (1 389,04 EUR), skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dalyje dėl skolos sumos išieškojimo (CK 6.221 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 787,17 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-07-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovei priteistina 40 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis), o 3,68 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo priteistina valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės „Plus Plus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai: 1 389,04 EUR skolą, 317,57 EUR palūkanas, 80,56 EUR delspinigius, 45,60 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1 389,04 EUR sumos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dalyje dėl 1 389,04 EUR skolos sumos išieškojimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 787,17 EUR sumą už laikotarpį nuo 2018-07-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 EUR žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,68 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų mokesčio kodas - 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.