Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.6.7.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam L. L., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o tiksliau 2024 m. liepos 16 d. apie 21:59 val. adresu Liepų g. Salaperaugio k., Liubavo sen., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, L. L., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį „CFMOTO CFORCE 850XC“ valstybiniu numeriu „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0265, patikros sertifikato Nr. 2065813, 2024m. liepos 16d. 22:32 val. asmeniui nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 1,94 promilės.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2024 m. liepos 19 d. pateiktos transporto priemonės- keturračio dokumentų kopijos, kuriose nurodoma, kad keturračio "CF MOTO" C FORCE 850XC valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. Č. (b.l 33-35).

2024 m. liepos 22 d. VšĮ "EMPREKIS" pažymoje nurodoma, kad vidutinė transporto priemonės keturračio "CFMOTO" CFORCE 850XC pagal pasirinktus kriterijus kaina su PVM Lietuvoje yra 6390 EUR (b.l 37).

2024 m. liepos 17 d. liudytojas J. Č. nurodė, kad 2024 m. liepos 16 d. apie 23 val. jam paskambino sūnus D. Č., 27 metų amžiaus ir pasakė, kad L. L., jo brolio anūkas, D. nematant paėmė jam priklausantį keturratį, kurio pavadinimo nežino, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atsitrenkė į stulpą. Jo sūnus D. teigė, kad jis važiavo namo ir pastebėjo L. beeinantį ir nusprendė jį su keturračiu pavežti iki namų Senabūdžio kaime, nuėjo į tualetą, o tuo metu L. sėdo ant keturračio ir išvažiavo. Pretenzijų dėl įvykio šiuo metu neturi, dėl žalos atlyginimo bandys susitarti draugiškai, jei nepavyks kreipsis. Apie įvykį daugiau pasakyti neturi ką (b.l 39-40).

???2024 m. liepos 19 d. liudytojas D. Č. nurodė, kad 2024 m. liepos 16 d. jis važiavo apie 21:30 val. iš laukų po ūkio darbų su jo tėčiui J. Č. priklausančiu keturračiu "CF MOTO" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant Salaperaugio kaime, ties autobusų stotele, pamatė, kad jį stabdo pažįstamas L. L., jis sustojo ir jis paprašė, kad jis jį nuvežtų iki jo tėčio namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, kad jis pasiimtų daiktus. Pastebėjo, kad jis buvo neblaivus, tačiau sutiko iš draugiškumo jį pavežti iki tėčio namų. Nuvykus ten kieme jis pasistatė keturratį, užgesino variklį, nuo keturračio nulipo ir L. Pasakė, kad nori nueiti iki tualeto ir paliko L. kieme prie to keturračio. Nei menkiausios minties nebuvo, kad jis gali pabandyti sėstis važiuoti tuo keturračiu, todėl ramus nuėjo iki L. tėvo namų į vidų. Jam būnant tualete, jis išgirdo variklio ūžesį, išėjus į kiemą, pamatė, kaip laukų keliuku nuvažiuoja L. su jo tėčio keturračiu, kurį paliko prieš tai kieme. Vėliau, važiuojant link Salaperaugio kaimo, U. kažkas paskambino iš pažįstamų ir pasakė, kad L. padarė eismo įvykį, įvažiavo į stulpą. Jie nuvyko į įvykio vietą. Ten pamatė keturratį, L. ir apgadintą stulpą. Keturratis buvo gerokai aplankstytas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, tikslinosi įvykio aplinkybes. Buvo greitoji, išsivežė L. Jį pamatęs L. dar pasakė, kad viską atiduos, atlygins žalą ir pan. Gali nurodyti, kad L. jo tą dieną neprašė duoti pravažiuoti su keturračiu, jis jam jo nedavė, leidimo nesuteikė. Niekada anksčiau to net nebuvo buvę. Apklausos metu pateikia keturračio dokumentų kopijas, kurias jam perdavė tėtis (b.l 43-46).

2024 m. liepos 17 d. L. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą, apklausos metu jis nurodė, kad su jam pareikštu įtarimu yra supažindintas, įtarimo esmė jam yra aiški, parodymus duoti sutinka, kaltu prisipažįsta, gailisi savo veiksmų. 2024 m. liepos 16 d. jis nuo ryto, būdamas namuose (gyvena pas močiutę), kieme, gėrė alų, gėrė vienas. Išgėrė apie 10 "bambalių" alaus. Vakare apie 21:20 val. pamatė, būdamas kieme, kad atvyko jo tėčio giminaitis D. Č. su keturračiu, sustojo prie stotelės netoli namų, jis riktelėjo, kad jis jo palauktų ir nuėjo paprašyti, kad jį nuvežtų iki tėčio, pasiimti jo daiktų, jo tėtis gyvena (duomenys neskelbtini). D. sutiko jį pavežti, atsisėdo ant keturračio, gale jo ir nuvyko iki jo tėčio. Tada D. pasakė, kad nori į tualetą ir nuėjo iki jo tėčio namų, keturratį paliko kieme, užgesino variklį ir nuėjo iki tualeto, jis buvo nulipęs nuo keturračio, tačiau D. nuėjus ir jam nematant užsimanė tiesiog pravažiuoti su tuo D. keturračiu, kieme daugiau nieko nebuvo, niekas jo nematė. Atsisėdo ant jo, užsikūrė, kadangi buvo užgesintas variklis ir pajudėjo iš kiemo. Važiavo jis vėl link Salaperaugio kaimo, per laukus, ir atvažiavęs į Liepų g., nesuvaldė keturračio ir atsitrenkė į stulpą. Atvyko policija, patikrino jam neblaivumą, įpūtė apie 2 promiles, sutiko su alkotesterio rodmenimis. Jis niekada nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimą, vairavo keturratį, neturėdamas teisių. Po įvykio kalbėjo su D. ir pasakė, kad atlygins jiems žalą už keturratį. Gailisi savo veiksmų, bet tiesiog buvo neblaivus ir ekspromtu sugalvojo, kad nori pravažiuoti su keturračiu, kol D. nemato ir pabandė, deja, nesėkmingai. Jis sutiktų tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam atitinkamą bausmę (b.l 75-78).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. liepos 16 d. apie 21:59 val. adresu Liepų g. Salaperaugio k., Liubavo sen., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, L. L., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį „CFMOTO CFORCE 850XC“ valstybiniu numeriu „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0265, patikros sertifikato Nr. 2065813, 2024m. liepos 16d. 22:32 val. asmeniui nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 1,94 promilės, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojai-jo mamai E. L..

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, byloje yra E. L. prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas ir nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų, vienas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pradėtas 2022 m. rugsėjo 11d., nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ( b.l.56). Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažino ją padaręs. Bylos duomenimis kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, davė pakankamai išsamius parodymus, savo elgesiu nekėlė jokių kliūčių procesui, ne kartą išreiškė gailėjimąsi dėl savo veiksmų, nemenkino savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo. Todėl teismas laiko, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga. Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamasis anksčiau neteistas ir nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų (b.l.56), galiojančių administracinių nuobaudų nėra, nes nusižengimai padaryti 2022 m.rugpjūčio 19d., bauda sumokėta 2022 m.rugpjūčio 31d., ir 2022 m. kovo 22d., bauda sumokėta 2022m.balandžio 4d. (b.l.59-60), dirbo iki 2024 m.balandžio 8d. (b.l.62).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų argumentų visumą, teismas daro išvadą, kad L. L. tikėtina, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, jo polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė, laikytina, jog jo padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio. Todėl yra ketvirtoji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaltinamasis prašo laiduotoja skirti jo motiną E. L., kuri prašo perduoti jai pagal laidavimą kaltinamąjį -jos sūnų L. L..

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog E. L. neteista, nebausta už administracinių nusižengimų padarymą. 2024 m. liepos 24d. (duomenys neskelbtini) seniūnas charakteristikoje nurodė, kad E. L. gyvena kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame būste. Su vyru J. L. augina 5 nepilnamečius vaikus, du vaikai jau sulaukę pilnametystės. E. tinkamai rūpinasi vaikų priežiūra, pragyvenimo šaltinis socialinės išmokos. Seniūnija dėl E. L. elgesio nusiskundimų negavo.

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į laiduotojos paaiškinimus bei ją charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti L. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, neskiriant užstato, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojai E. L. vienerių metų terminui. Teismas laiko, kad laiduotoja yra vertas pasitikėjimo asmuo, ji turi ir turės teigiamos įtakos kaltinamajam.

Sutinkamai su BK 40 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Sutinkamai su to paties straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Tokiu būdu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebus besąlygiškas veiksmas ir priklausys nuo asmens, kuriam jis taikytas, savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Numatytos BK 40 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje pasekmės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė, o tuo pačiu bus užtikrintas visuomenės saugumas.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, nesuvaldęs keturrarčio, atsitrenkė į elektros stulpą, apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę ir susižalojo pats.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant keturratį „CFMOTO CFORCE 850XC“ valstybiniu numeriu „(duomenys neskelbtini)“. Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis transporto priemonės savininkas leidimo vairuoti keturratį nedavė.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė 6390 eurų (b.l 37). Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą 6390 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (b.l.79-82, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, keturratis CFMOTO CFORCE 850XC, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bei keturračio užvedimo rakteliai, gražinti pakvitavimu savininkui J. Č., paliekami savininkui (b.l 36) CD diskai su įrašais, esantys byloje (vokuose), paliekami byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024 m.liepos 29 d. pažymą Nr.APD-2024-07555 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 100 eurų.

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas jam buvo paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti L. L. laiduotojai -jo motinai E. L. pagal laidavimą vienerių metų terminui be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti L. L. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti L. L. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotino turto - keturračio CFMOTO CFORCE 850XC vertę atitinkančią pinigų sumą 6390 eurų.

Paskirą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, keturratį CFMOTO CFORCE 850XC, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bei keturračio užvedimo raktelius, gražintus pakvitavimu savininkui J. Č., palikti savininkui ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), CD diskus su įrašais, esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienois gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.