Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio pagalbiniu darbininku UAB „Metavita“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1 m. laikotarpiu administracine tvarka nebausto, kurio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ATP protokolas surašytas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. apie 1.29 val. kelyje Jurbarkas-Kiduliai-Šakiai, Žygėnų k. ribose, būdamas neblaivus ir vengdamas policijos sulaikymo, bėgo iš sustabdyto automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. L., nevykdė teisėtų policijos reikalavimų sustoti, sulaikomas priešinosi, tokiais savo veiksmais įvykdydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir 178 str. 1 d.

A. M. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., neprisipažino padaręs, tačiau šį ATP patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos faktinės aplinkybės, policijos pareigūnų – liudytojų T. B. ir R. M. – parodymai teisme, kita bylos medžiaga.

A. M. parodė, kad naktį iš 2011-08-31 į 2011-09-01 važiavo automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. L.. Matė, kad juos stabdė pareigūnai, tačiau M. L. nestojo. Kai pareigūnai per garsiakalbį pranešė, kad šaudys, jei nestos, sakė M. L., kad stotų, bandė stabdyti rankiniu. Kai automobilis sustojo, A. M. norėjo išlipti, tačiau pareigūnai, atidarę automobilio dureles jį apkūlė, po to parvertė ant žemės ir surakino. Sulaikymo nevengė, ant pasiaiškinimo pasirašė jo neskaitęs po to, kai jis jau buvo surašytas. Dėl to, kad buvo išgėręs, prisipažįsta, sutinka dėl nustatyto neblaivumo laipsnio (0,61 promilės). A. M. manymu, policijos patruliai rašo ir kalba netiesą, tačiau pripažįsta, kad meluoti jie motyvų neturi.

Liudytojas R. M. parodė, kad dirba Marijampolės VPK Jurbarko RPK patruliu. A. M. pažįstąs tik kaip pažeidėją. Liudytojas 2011-09-01 kartu su patruliu T. B. patruliuodamas važiavo patikrinti asmenį, kuriam paskirtas namų areštas. Pamatė raudoną VW Golf, važiavusį su atkabinusiu duslintuvu, kuriam liečiantis su asfaltu ėjo žiežirbos. Garso ir šviesos signalais pamėgino automobilį sustabdyti, tačiau tas nestojo, mėtėsi po kelią, bandydamas išvengti priverstinio sustabdymo. Per garsiakalbį perspėjus, kad šaudys, VW Golf sustojo ir tada A. M. bandė bėgti. Tai buvo akivaizdu. Nubėgo kokius 20 metrų. Pasipriešino pareigūnams tokiais veiksmais – muistėsi, atsistumdinėjo. R. M. sulaikė M. L., o A. M. – T. B.. Po to paguldė juos ant žemės ir pranešė kolegoms apie sulaikymą. Tada buvo nustatyta, kad A. M. paieškomas.

Liudytojas T. B. parodė, kad dirba Marijampolės VPK Jurbarko RPK. A. M. pažįstąs tik dėl šio įvykio. 2011-09-01 dirbo kartu su patruliu R. M., važiavo nuo Sudargo pusės į Margišių kaimą patikrinti pilietį, kuriam skirtos kardomosios priemonės. Važiuodami pastebėjo VW Golf, iš kurio ėjo žiežirbos ir kuris važiavo įtartinai. Kadangi šis stabdomas nestojo, ėmė persekioti. N. Ž. kaimo perspėjo, kad šaudys, tada VW Golf sustojo kelkraštyje. T. B. vairavo, todėl išlipo vėliau negu R. M.. Suprato, kad A. M. nori pabėgti, nes tai ir darė kokius 10-20 m. Sugautas muistėsi, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės. Alkotesteriu nustatė 0,61 promilės neblaivumo laipsnį.

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosis institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis ir formaliai, ir iš esmės atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus – matyti, dėl kokios A. M. neteisėtos veikos surašytas protokolas, kokia konkreti jo veika atitinka LR ATPK 187 str. 2 d., o kokia protokolą surašiusio pareigūno supratimu atitinka LR ATPK 178 str. 1 d. Toks procesinis dokumentas, kuriame iš esmės nustatyta: kas ir kokiu būdu pažeista, įvykio laikas, vieta, tiksliai žinomas asmuo, padaręs pažeidimą, yra aiškūs administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį.

Administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., inkriminuojamą A. M., patvirtina anksčiau išdėstyti liudytojų R. M. ir T. B. parodymai, kurie yra nuoseklūs, detalūs, nenustatyta jokių objektyvių ar subjektyvių aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų abejoti šių parodymų patikimumu. Šių parodymų pagrindu galima tvirtinti, kad automobilis VW Golf nestojo stabdomas, bet sustojo tik dėl to, kad dėl jo techninių galimybių administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys negalėjo pabėgti ir dėl to, kad buvo pagarsinta, jog bus šaudoma; iš automobilio išlipę asmenys bandė bėgti, o sulaikius – priešinosi pareigūnams. Be to, minėtą ATP įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje (b. l. 6-7), policijos pareigūnų T. B. ir R. M. 2011-09-01 tarnybiniai pranešimai (b. l. 1, 2), A. M. paaiškinimas (b. l. 5). Iš alkotesterio parodymų (b. l. 4) matyti, kad A. M. 2011-09-01 2.09 val. nustatytas 0,61 promilės neblaivumo laipsnis. Šių surinktų įrodymų analizė ir vertinimas įrodo A. M. padarius jam inkriminuojamą ATP, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėje byloje išdėstyti A. M. paaiškinimai apie tai, kad jis bandė sustabdyti VW Golf, nebėgo nuo policijos pareigūnų, – tik prielaida, objektyviomis aplinkybėmis nepagrįsta versija, kuria negali būti pagrįstas teismo nutarimas. A. M. nenurodė jokios priežasties, motyvo, dėl ko galėjo būti neteisingai apkalbėtas savo tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų T. B. ir R. M.. Teismas A. M. gynybinę taktiką – neprisipažinimą padarius jam inkriminuojamo ATP, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., vertina kaip jo bandymą išvengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

A. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų.

Dėl LR ATPK 178 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo teismas pasisako atskirai. LR ATPK 178 str. 1 d. numatyta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už alkholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba už girto pasirodymą viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Nei vienos iš paminėtų veikų A. M. nepadarė. Iš ATP protokolo ir bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas 0,61 promilės neblaivumo laipsnis, tačiau A. M. negėrė alkoholinių gėrimų ar kitų svaigalų viešoje vietoje ir nepasirodė ten girtas, todėl remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tiek, kiek susijusi su administraciniu teisės pažeidimu pagal LR ATPK 178 str. 1 d., nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. A. M. paskirtina straipsnio sankcijoje numatyta didesnė negu vidutinio dydžio nuobauda – piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 187 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str., teismas

nutaria:

administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. prieš A. M. nutraukti.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.