Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei S. L., dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2031,17 išlaidų atlyginimą, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašė atlyginti patirtas išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį sutinkamai su LR CPK 142 str. reikalavimais. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai 2016-07-05 (b.l. 37). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu, ir per protingą laiką terminui pasibaigus, atitinkančio reikalavimus, nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­namos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė ir ieškovė 2015 m. spalio 19 d. sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. NAKD1(P27)-278 (toliau- Sutartis) (b.l. 9-12), pagal kurią atsakovaė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, atlyginti su profesiniu mokymu patirtas išlaidas, jeigu netinkamai vykdys sąlygas. 2015 m. spalio 19 d. atsakovei išduotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas 1737,72 Eur vertės (b.l. 13). Viešoji įstaiga Panevėžio darbo rinkos mokymo centras (toliau – mokymo centras) ir atsakovė 2015 m. spalio 19 d. sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. M2-PM-948 (b.l. 15), sutarties dalykas - mokinio profesinis mokymas pagal konditerio mokymo programą. 2016 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. M1-204, mokymo centras išbraukė atsakovę iš mokymo programos mokinių sąrašų, kadangi atsakovė nelanko užsiėmimų 6 dienas iš eilės be pateisinamos priežasties (b.l. 8). Tokiu būdu atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, pažeidė Sutarties 7.4 punktą, todėl vadovaujantis Sutarties 7.7 punktu turi atlyginti ieškovės patirtas su profesiniu mokymu susijusias išlaidas.

Iš viso dėl atsakovės mokymo ieškovė patyrė 2031,17 Eur išlaidas, kurias sudaro ieškovės mokymo centui sumokėta 108,61 Eur pagal 2015-10-31 sąskaitą-faktūrą Serija PMC15 Nr. 1612 (b.l. 16); 228,08 Eur pagal 2015-11-30 sąskaitą-faktūrą Serija PMC15 Nr. 1777 (b.l. 18); 228,08 Eur pagal 2015-12-31 sąskaitą-faktūrą Serija PMC15 Nr. 1965 (b.l. 20); 217,21 Eur pagal 2016-01-31 sąskaitą-faktūrą Serija PMC15 Nr. 0132 (b.l. 22); 217,21 Eur pagal 2016-02-29 sąskaitą-faktūrą Serija PMC15 Nr. 0232 (b.l. 24); 184,63 Eur pagal 2016-03-31 sąskaitą-faktūrą Serija PMC15 Nr. 0404 (b.l. 26); bei atsakovei sumokėta 847,35 Eur stipendija (b.l. 28-32).

Ieškovė 2016-02-17 parašė pretenziją atsakovei dėl mokymo sutarties įsipareigojimų nevykdymo (b.l. 6). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė, todėl liko skolingas ieškovei 2031,17 Eur sumą.

Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais rašytiniais dokumentais.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra visiškai įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 2031,17 Eur skola.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2016-06-13 (b.l. 35), todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 61,00 Eur žyminis mokestis valstybei (LR CPK 79, 80, 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2031,17 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt vieno euro 17 ct) išlaidų atlyginimą, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo- ieškovei Panevėžio teritorinei darbo biržai, įstaigos kodas 191435593.

Priteisti iš S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 61,00 Eur (šešiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį – valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė Panevėžio teritorinė darbo birža per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.