- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- I1-8378-423/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01897-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Asta Urbonienė (pirm.), Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- K. L.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namams, Marijampolės pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Jolantos Medvedevienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. L. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – Marijampolės PN, atsakovas, pataisos namai) direktoriaus 2021-05-10 nutarimą Nr. 82/04-432 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (b. l. 13) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2021-07-08 sprendimą Nr. 2S-2515 „Dėl K. L. skundo išnagrinėjimo“ (b. l. 14-15).
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčijamu Marijampolės PN direktoriaus nutarimu buvo nubaustas drausmine nuobauda – papeikimu – už tai, kad 2021-04-30 10.00 val., pareiškėjui žaidžiant futbolą sporto aikštyne ir atsakingam pareigūnui nurodžius pareiškėjui eiti į budėtojų dalį, šis atsisakė tai padaryti. Pareiškėjas neneigė, jog kviečiamas pareigūno atsisakė eiti į Įskaitos skyrių, tačiau mano, kad drausminė nuobauda paskirta nepagrįstai. Paaiškino, kad pareigūnai nuo pat ryto turėjo žinoti, kad pareiškėjas turės eiti į Įskaitos skyrių, todėl galėjo jį iškviesti anksčiau, nei jis pradėjo sportuoti. Jei pareigūnai pareiškėją apie šią pareigą būtų informavę anksčiau, jis nebūtų pradėjęs žaisti futbolo. Pažymėjo, kad nuo 9.00 val. iki 10.00 val. nuteistiesiems pagal dienotvarkę priklauso pasivaikščiojimo ir sporto laikas, taigi, pareigūnai patys nesilaikė pataisos namuose nustatytos dienotvarkės. Pareiškėjas į Įskaitos skyrių galėjo būti nuvestas vėliau arba net kitą dieną. Be to, anksčiau už analogišką elgesį nuobaudos nebūdavo skiriamos. Dėl nepagrįsto nubaudimo pareiškėjas buvo paskelbęs bado akciją. Pareiškėjo nuomone, jis niekam nesukėlė problemų, nepadarė bausmės atlikimo rėžimo pažeidimo, todėl buvo nubaustas nepagrįstai. Kalėjimų departamento sprendimas, kuriuo nuobauda buvo palikta galioti, taip pat yra neteisėtas ir nemotyvuotas, todėl naikintinas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė atsiliepime (b. l. 18-21) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad nuobauda buvo teisėtai paskirta už bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimą, atsižvelgiant į surinktus duomenis, nuteistojo asmenybę, pasiaiškinimą, pažeidimo aplinkybes. Akcentavo, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti pareigūnų nurodymus ir įsakymus. Už šių pareigų nevykdymą nuteistiesiems gali būti skiriamos drausminės nuobaudos. Pažymėjo, kad dinaminės priežiūros pareigūnai apie pareiškėjo iškvietimą į budėtojų dalį (ten atvyksta Įskaitos skyriaus darbuotojas) 2021-04-30 rytą nebuvo informuoti. Pareiškėjui esant sporto aikštyne, per radijo stotį atsakingas pareigūnas buvo informuotas, kad pareiškėjas turi ateiti į budėtojų dalį pasiimti iš teismo atsiųstų dokumentų. Šį pareigūno nurodymą pareiškėjas privalėjo vykdyti. Atsakovas papildomai nurodė, kad pareiškėjas yra daug kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, taigi, sistemingai pažeidinėja bausmės atlikimo rėžimo reikalavimus. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra specifinio teisinio statuso asmuo, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl tam tikras jo teisių ir laisvių ribojimas yra neišvengiamas. Pareiškėjui paskelbus bado akciją, jam buvo suteikta reikiama psichologinė pagalba. Marijampolės PN pareigūnai prieš pareiškėją neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nepažeidė jo teisų ir teisėtų interesų, todėl skundas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčą pareiškėjas kildina iš jam galimai neteisėtai 2021-05-10 Marijampolės PN direktoriaus nutarimu paskirtos drausminės nuobaudos.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021-05-10 Marijampolės PN direktoriaus nutarimu Nr. 82/04-432 pareiškėjas buvo nubaustas papeikimu už tai, kad 2021-04-30 padarė bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimą, t. y. 10.00 val. budinčiam pareigūnui iškvietus sporto aikštyne esantį pareiškėją į budėtojų dalį, šis atsisakė tai padaryti, motyvuodamas tuo, jog šiuo metu sportuoja pagal nuteistųjų dienotvarkę (b. l. 13). Nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 2 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, paliko galioti pataisos namų direktoriaus nutarimą, nustatęs, kad pareiškėjas aiškiai ir nedviprasmiškai atsisakydamas vykdyti pataisos namų pareigūno reikalavimą, nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir pažeidė BVK nuostatas.
BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 2 punktas įtvirtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 straipsnis). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.
Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Pareiškėjas skunde iš esmės neginčija, kad padarė BVK nustatytų taisyklių pažeidimą, tą patvirtina ir byloje pateiktas Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai tarnybinis pranešimas (b. l. 22).
Pareiškėjas teigia, kad nuobauda neturėjo būti paskirta, o pareigūnai galėjo pareiškėją iškviesti į budėtojų dalį vėliau. Šiuos skundo teiginius teismas vertina kaip subjektyvaus pobūdžio argumentus, pagrįstus pareiškėjo asmeniniu suvokimu apie pataisos namuose turinčias galioti taisykles. Teismas pabrėžia, kad pataisos įstaigų ir bausmės vykdymo režimas apsprendžia tam tikrus nuteistojo teisių ribojimus ir draudimus bei atitinkamas pareigas, susijusias su kalinimo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją (žr., pvz., LVAT 2010-05-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-589/2010, 2013-02-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013-04-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-942/2013 ir kt.).
Patikrinus bylos faktines aplinkybes įrodymų vertinimo aspektu, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog pareiškėjas buvo pagrįstai ir teisėtai nubaustas už teisės aktuose nustatytų pareigų tyčinį nevykdymą. Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios paneigtų jo padarytą drausmės pažeidimą arba pagrįstų, jog pareiškėjas pareigūnų nurodymo nevykdė dėl pateisinamų, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Pataisos namams teiktame pasiaiškinime (b. l. 23-25) pareiškėjas išdėstė tokius pat subjektyvaus pobūdžio argumentus, kaip ir skunde teismui. Dėl pareiškėjo teiginių, jog pataisos namų pareigūnai galėjo nuvesti pareiškėją į budėtojų dalį vėlesniu laiku, teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nuteistiesiems nesuteikė teisės kontroliuoti laisvės atėmimo vietų pareigūnų elgesį, nuspręsti, kada ir kokie nurodymai nuteistajam turi būti duodami, bei teisės laisvai pasirinkti, ar pareigūnų nurodymus vykdyti, ar ne.
Nuobauda pareiškėjui buvo paskirta neviršijant įgaliojimų, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (paskirta švelniausia BVK 142 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų nuobaudų rūšis – papeikimas), todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjui Marijampolės PN direktoriaus nutarimu nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Atitinkamai nėra pagrindo naikinti Kalėjimų departamento 2021-07-08 sprendimą Nr. 2S-2515, kadangi Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, pareiškėjo skundą išnagrinėjo tinkamai, sprendimas yra pakankamai motyvuotas, išsamus, priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka. Šis sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo įtvirtintus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo K. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.