Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , bedarbis, Vokietijoje gaunantis bedarbio pašalpą, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, teistas du kartus :

-2009-07-13 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 18 MGL dydžio bauda ;

-2014-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 30 parom arešto . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., ši bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2009-07-13 nuosprendžiu, paskiriant subendrintą bausmę : 30 parų arešto ir 18 MGL dydžio baudą.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. dėl dviejų nusikaltimų.

Kaltinamasis P. M. , laikotarpyje nuo 2006 metų kovo mėnesio bei ne vėliau kaip iki 2006-07-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, turėdamas tikslą pagaminti netikrus paprastuosius vekselius , A. S., kuris yra nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, prašymu, žinodamas, kad nukentėjusysis J. J. nėra skolingas A. S. , pateikė R. R., kurio atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2012-02-10 nutartimi baudžiamoji byla dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai , 2 paprastųjų vekselių tuščius blankus, į kuriuos pastarasis įrašė jo nurodytas žinomai melagingas žinias, kad vienas paprastasis vekselis išduotas 2006-07-20 Vilniaus m., ir pagal šį vekselį 2006-08-21 nukentėjusysis J. J. privalo sumokėti A. S. 150 000 Lt , antras vekselis išduotas 2006-07-20 Vilniaus m., ir pagal šį vekselį 2006-08-21 nukentėjusysis J. J. privalo sumokėti A. S. 150 000 Lt, bei abiejuose vekseliuose pasirašė J. J. vardu, imituodamas pastarojo parašą, po to, P. M. tą pačią dieną toje pat vietoje suklastotus vekselius perdavė A. S..

Kaltinamojo P. M. nusikalstama veika yra įrodyta jo paaiškinimais , daliniu prisipažinimu, iš dalies nuteistojo A. S. paaiškinimais , R. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, paaiškinimais, specialistų išvadomis bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis P. M. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, jis paaiškino : jis buvo pažįstamas su A. S., kuris paprašė duoti 2 vekselio blankus, viskas vyko kažkurioje Vilniaus m. kavinių Gedimino pr.. S. sakė, kad jam yra skolingas J. ir kad jis neturi laiko, atvažiavus į Vilnių, nusipirkti vekselio blankų, be to jis sakė, kad nemoka jų užpildyti. Kartu su juo-P. M. buvo R. R. , kuriam jis pasiūlė padėti S., ką R. ir padarė . Jis pagal pateiktus S. duomenis užpildė du vekselius kaip pavyzdžius, vėliau sužinojo, kad jis tuos R. užpildytus vekselius panaudojo kaip originalus. S. tuose vekseliuose pasirašė, nežiūrėjo už ką jis pasirašė. Visų tų vekselių surašymo detalių, praėjus daug laiko, nepamena. R. surašytus vekselius perdavė S.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausus įtariamuoju P. M., jis patvirtino, kad kaltinamojo A. S. prašymu pagal jo pateiktą paprastojo vekselio pavyzdį buvo išrašyti J. J. vardu du vekseliai , kuriuos jis jam-A. S. ir perdavė, apie tai jis parodė, jog 2006 metų vasarą susitikus su A. S., pastarasis parodė 2001-11-01 vekselį išrašytą 350 000 Lt sumai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2006-06-30 d. A. S. paprašė jo paruošti du pavyzdžius, nurodant visus rekvizitus, kad juose kreditorius būtų ne juridinis asmuo „(duomenys neskelbtini)“, o fizinis asmuo. Jis sakė, kad nežino kaip turi būti rašomas vekselis, todėl bijo padaryti klaidų. A. S. jam paliko paprastojo vekselio pavyzdį, pagal kurį jis parašytų pavyzdžius. Sekančią dieną jis paskambino R. R., kad pastarasis pagal A. S. paliktą vekselio pavyzdį išrašytų du paprastuosius vekselius. A. S. kavinėje jam padavė du neužpildytus paprastųjų vekselių blankus. R. R., rašydamas paprastųjų vekselių pavyzdžius, naudojosi 2001-11-01 vekseliu išrašytu 350 000 Lt sumai (apmokėti iki 2006-06-30), jis užpildė abu paprastųjų vekselių blankus ir pasirašė už J. J., kad paprastųjų vekselių pavyzdžiuose būtų visi rekvizitai. Ar R. R. pasirašė tik žiūrėdamas į J. J. parašą, ar šį parašą kopijuodamas uždėjęs vekselius ant vieną ant kito perpiešdamas parašą , pasakyti negali. R. R. pildė vekselius sėdėdamas už vieno staliuko, o A. S. sėdėjo už kito staliuko. Kokioms sumoms R. R. išrašė vekselius, jis neprisimena. Išrašęs vekselių pavyzdžius, R. R. juos padavė jam ir išėjo. Dar prie išeidamas R. R. jam liepė išrašytus vekselius sunaikinti, prieš tai A. S. pasidarius jų kopijas. Tada jis padavė A. S. vekselių pavyzdžius ir paprašė pasidaryti šių vekselių pavyzdžių kopijas, o po to, šiuos pavyzdžius suplėšyti. A. S. nuėjo į Centrinį paštą atšviesti kopijų, tačiau kopijavimo aparatas neveikė, ir jis grįžo atgal. Jis liepė padaryti A. S. kopijas vėliau ir jie tą dieną išsiskyrė. Po kelių dienų susitikęs su A. S., iš pastarojo sužinojo, kad vekselių pavyzdžių originalai liko Šilutėje, todėl jų negali grąžinti. Namuose rado iš A. S. gautą paprastąjį vekselį 2001-11-01, kuriame nurodyta, kad vekselį reikia apmokėti iki 2006 metų birželio mėn. 30 d. ir prisiminė vekselių pavyzdžių parašymo aplinkybes. Daugiau A. S. jam nėra davęs jokių paprastųjų vekselių ir namuose jis jų neturi. ( b. .l . 13-15, 17-18, t. 5 ).

Daiktų , dokumentų pateikimo metu P. M. pateikė apklausoje minimo paprastojo vekselio 350 000 Lt sumai kopiją (b.l. 19-21, t. 5) .

Apklausiamas nuteistasis A. S. patvirtino, kad jis turėjo skolinių problemų, jų išsprendimui jis susirado pagal skelbimą V. B., kuri buvo pasiskelbusi laikraštyje, kad gali pagelbėti, sprendžiant skolų klausimus. Susitikus Vilniuje su ja vienoje iš kavinių , ji suvedė jį su R. R., kurio jis nepažinojo , o šis išsikvietė kaltinamąjį R.M. . Toje pat kavinėje R. R. su P. M. surašė du vekselius dėl J. J. skolos jam. Jis jiems davė kaip pavyzdį jau negaliojantį vekselį, nes buvo praleistas skolos grąžinimo terminas , kur kaip skolininkas buvo nurodyta J. J. bendrovė. Pagal tą pavyzdį jie surašė du vekselius. Kuris ką darė, išrašant vekselius, jis nežino. Visų vekselių surašymo detalių jis nepamena.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje A. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. , kaltinamuoju apklausiamas A. S., savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo nepripažinęs, teisminio nagrinėjimo metu sutikęs atsakinėti tik į atskirus klausimus , paaiškino, kad nukentėjusysis J. J. jam buvo skolingas, ši skola buvo moralinė, jos turinį jis atsisakė komentuoti. Nurodo, kad vekseliai dėl J. J. skolos buvo gauti tiesiogiai, tačiau detaliau ir smulkiau paaiškinti, kaip jie buvo gauti, jis atsisakė, nurodydamas, kad jie buvo gauti tomis aplinkybėmis, kurias jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Teigia, kad jis pats vekselių negamino, vekseliuose prie jo pasirašė pats J. J. . M. jis pažįsta, R. žino tik per pastarąjį . J. J. vardu išrašytus vekselius jis gavo iš M. ( t. 6 b.l. 66-67, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012).

Raštiškame 2012-02-10 prašyme , adresuotame Vilniaus apygardos teismui, dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, kaltinamasis A. S., nurodė, kad J. J. jam buvo skolingas ir , nenorėdamas vykdyti prievolės jam sumokėti skolas, sąmoningai kreipėsi į teisėsaugą . 2001 m. lapkričio 1 d. J. J. jo akivaizdoje pasirašė ir jam išdavė keletą neprotestuotinų vekselių po 350000 Litų 2006 m. pradžioje , baigiantis vekselių sumokėjimo terminui, pasikonsultavus su teisininkais, jis sužinojo, kad išrašyti vekseliai nevisiškai atitinka reikalavimus, todėl jis , susipažinęs su P. M. , kuriam sumokėjo virš 10000 Litų už tai, kad jis žadėjo „ išgauti“ iš J. J. ir jo atstovaujamos UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ vekseliuose nurodytas pinigų sumas. Tam tikslui jis P. M. perdavė vekselių originalus . Vėliau iš P. M. sužinojo, kad po ilgų derybų su J. J., pastarasis pažadėjo išrašyti naujus vekselius , atitinkančius visus įstatymo reikalavimus , kad tik jis nepraneštų teisėsaugos institucijoms dėl jo sukčiavimo . Dar po kurio laiko P. M. jam perdavė , kad artimiausiu metu vekseliai bus išrašyti.Po to jam P. M. perdavė du vekselius 150 000 Litų ir 200 000 Litų sumai, kuriuos, kaip jis patikino, J. J. pasirašė jo akivaizdoje , taip pat P. M. jam grąžino ir vekselį 350 000 Litų sumai, kuris, kaip jis dabar mano, jam nežinant, buvo pakeistas. 2001 m. lapkričio 1 d. J. J. jam išdavė vekselį 350 000 Litų sumai dėl to, kad jis jam paskolino 60 000 Litų, už tai jis iki 2006 m. birželio 1 d. jam buvo pažadėjęs grąžinti 350 000 Litų (t. 6 b.l. 87-90, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012) .

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju 2006-10-20 A. S. nurodė, kad apie 2000 m. susipažino su J. J., kuris dirbo UAB ,,Bankroto administravimo paslauga“ direktoriumi. Jie planavo bendrą verslą, jis išdėstė J. J. verslo idėjas, už ką J. J. pažadėjo jam gerą atlyginimą, bet tuo metu neturėjo pinigų, todėl kaip garantą išrašė vekselį 350 000 Lt sumai. Kadangi jis nebuvo įsitikinęs, kad J. J. pažadus tęsės, todėl tą pačią dieną J. J. išrašė dar vieną vekselį 350 000 lt sumai. Vekselius J. J. išrašė 2001 m. pabaigoje, savo ofise Vilniuje. Vekselių išrašymo metu buvo dviese, niekas nematė. Kur minėtų vekselių originalai nežino ( t. 4 b.l. 34-35, baudžiamoji byla Nr.1-15/2012).

Apklausiamas liudytoju 2006-10-23, kaltinamasis A. S. parodė, kad J. J. 2001-11-01 jam išdavė keletą neprotestuotinų vekselių , keletos kurių terminai atsiskaityti pasibaigė , tačiau J. J. su juo neatsiskaitė . Vekselius J. J. buvo išdavęs ir kaip fizinis asmuo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB“ (duomenys neskelbtini)“ vardu. 2006-07-20 J. J. papildomai išdavė dar du vekselius 150 000 Litų sumai, kurio terminas pasibaigė 2006-08-21 ir 200 000 Litų sumai, kurio terminas pasibaigė 2006-10-21, nei pagal vieną iš šių vekselių J. J. neatsiskaitė . Reikalavimo teisę dėl 150 000 Litų jis perleido Z. B., , dėl dalies 150 000 Litų išieškojimo užvedė civilinę bylą (t. 4 b.l. 77-78, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012).

Apklausiamas papildomai liudytoju 2006-11-06 , kaltinamasis A. S. tik nurodė, kad atsisako duoti papildomus paaiškinimus dėl vekselių , išrašytų J. J. vardu, gavimo aplinkybes (t. 4 b.l. 40-41, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012).

Apklausiant A. S. įtariamuoju 2007-12-17, jis atsisakė duoti parodymus, prašydamas remtis parodymais, jau esančiais byloje. ( t. 4 b. l. 77), apklausiamas įtariamuoju 2008-05-19, jis nurodė duosiąs parodymus tik teisme (t. 4 b.l. , 80), apklausiamas įtariamuoju 2009-01-19, jis atsisakė duoti parodymus , iki bus išnagrinėtos užvestos civilinės bylos (t. 4 b.l.85), taip pat jis atsisakė akistatos su P. M. (t. 4 b.l. 86), apklausiamas įtariamuoju 2009-07-28, jis vėl atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad jau viską yra pasakęs ankstesnėse apklausose (t. 4 b.l. 92, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012 ).

Teisminio nagrinėjimo metu , nagrinėjant baudžiamąją bylą nuteistojo A. S. ir R. R. , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta, atskirtame procese, apklausus kaltinamuoju R. R., jis kaltu neprisipažino, bet pripažino, jog P. M. prašymu išrašęs du paprastuosius vekselius J. J. vardu. Apie tai jis parodė, kad jam inkriminuotu laiku Vilniuje vienoje iš kavinių jis P. M. prašymu užpildė du paprastuosius vekselius, kurių tuščius blankus jam jis pateikė. Jis yra dirbęs bankų sistemoje, todėl išmano , kaip turi būti pildomi vekseliai, dėl to M., tai žinodamas, kreipėsi į jį. Vekselius jis išrašė viena pavarde, duomenis jam padiktavo M. Jis nurodo, kad vekselius išrašė kaip pavyzdžius, o ne kaip skolą patvirtinančius dokumentus, neigia juose pasirašęs už vekseliuose nurodytą skolininką ( t. 6 b.l. 49-50. baudžiamoji byla 1-15/2012).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, R. R. parodė, kad 2006 metais, galėjo būti ir 2006-07-20, susitiko su P. M. Vilniaus senamiestyje esančioje kavinėje, kur P. M. paprašė išmokyti užpildyti vekselį, kadangi žinojo, jog jis dirba su vertybiniais popieriais. P. M. jam parodė paprastąjį vekselį, kuris buvo atspausdintas A4 formato lape, ir pasakė, kad diktuos tekstą, o jam reikės rašyti. P. M. davė paprastojo vekselio blanką, į kurį jis, P. M. diktuojant, įrašė tekstą apie tai, kad pagal šį vekselį J. J. yra skolingas A. S.. Paprastąjį vekselį atspausdintą A4 formato lape matė iš toli, todėl kas ten konkrečiai buvo parašyta, nežino. Iš P. M. žodžių jis užrašė vekselio davėją – J. J., Vilnius, Fabijoniškių g. 3-62, a.k. 3440509045. Jis negali pasakyti, kaip pasirašė 2006-07-20 paprastajame vekselyje. Užpildžius vieną vekselį, P. M. padavė kitą tuščią paprastojo vekselio blanką, ir, pastarajam diktuojant tekstą, šį vekselį užpildė. Kaip pasirašė antrą paprastąjį vekselį, jis neprisimena. Abu užpildytus 2006-07-20 paprastuosius vekselius atidavė P. M.. P. M. sakė, kad šie vekseliai yra reikalingi kaip pavyzdžiai. Nuo to karto, kai jis užpildė paprastuosius vekselius, P. M. nematė. Jis nepažįsta J. J., A. S.. Vekselius užpildė neturėdamas tikslo juos realizuoti ( b.l. 82-83, 87, t. 5 , baudžiamoji byla Nr.1-15/2012).

2009-07-23 dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys dėl 2006-07-20 paprastųjų vekselių 150 000 Lt ir 200 000 lt sumai patvirtina, kad vekseliuose skolininku nurodytas nukentėjusysis J. J., o skolos gavėju - kaltinamasis A. S. (b.l. 32-34, t.2, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012)

2009-07-23 dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys dėl 2001-11-01 paprastojo vekselio 350 000 lt sumai (terminas iki 2006-09-28) apžiūros , patvirtina, kad vekselyje skolininku nurodytas nukentėjusysis J. J., o skolos gavėju kaltinamasis A. S. (b.l. 139-140, t.2, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012).

Kaltinamojo P. M. ir R. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, nurodytas aplinkybes dėl J. J. vardu išrašytų vekselių 150 000 Litų ir 200 000 Litų sumai patvirtina 2007-08-02 specialisto išvadoje Nr. 11-1653 (07 ) nurodyti duomenys , kad 2006-07-20 paprastame vekselyje, išrašytame 200 000 Lt, bei 2006-07-20 paprastame vekselyje, išrašytame 150 000 Lt sumai, visus rankraštinius įrašus parašė ne J. J., ne A. S., o kitas asmuo. ( b.l. 6-9, t. 2 ), 2009-02-19 specialisto išvadoje Nr. 11-303 (09), 11-474- ( 09 ) nurodyti duomenys , kad 2006-07-20 paprastajame vekselyje 150 000 Lt sumai ( mokėjimo terminas 2006-08-21 ) ir 2006-07-20 paprastajame vekselyje 200 000 Lt sumai ( mokėjimo terminas 2006-10-21 ) rankraštinius ir skaitmeninius įrašus įrašė R. R.. Didelė tikimybė, kad parašai J. J. vardu esantys 2006-07-20 dviejuose paprastuosiuose vekseliuose – 150 000 Lt sumai ( mokėjimo terminas 2006-08-21 ) ir 200 000 |Lt sumai ( mokėjimo terminas 200-10-21 ) yra ne pasirašyti, o nukopijuoti perpiešiant jų štrichus nuo kito parašo pereinančioje šviesoje (prieš šviesos šaltinį ( b.l. 26-30, t. 2, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012 ).

Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. už tai, kad laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į nukentėjusiojo J. J. turtą , o būtent:

Jis, laikotarpyje nuo 2006 metų kovo mėnesio iki 2006-07-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą įgyti teisę į svetimą – J. J. priklausantį turtą – pinigines lėšas 150 000,00 Lt sumoje ir 200 000 Litų sumoje , žinodamas, kad nukentėjusysis J. J. nėra jam skolingas, įgijęs iš P. M. , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą procesą, pagamintus netikrus paprastuosius 150 000, 00 Litų ir 200 000 Litų vertės vekselius, kuriuose R. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nutraukta, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl senaties termino suėjimo, buvo įrašęs pagal pateikto netikro paprastojo vekselio 350 000 lt sumai kopijos pavyzdį nurodytas žinomai melagingas žinias, kad šie paprastieji vekseliai išduoti 2006-07-20 Vilniaus m., ir pagal šiuos vekselius 2006-08-21 ir 2006-10-21 atitinkamai nukentėjusysis J. J. privalo sumokėti A. S. 150 000 Litų bei 200 000 Litų, bei pasirašęs J. J. vardu, imituodamas pastarojo parašą, laikė su savimi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol panaudojo, pateikdamas vekselį 150 000 Litų vertės 2006-10-12 Vilniaus apygardos teismui prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininko turtui bei piniginėms lėšoms, ko pasekoje 2006-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi A. S. reikalavimui užtikrinti buvo areštuotas J. J. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 150 000 Lt sumai, turto arešto aktą įregistruojant 2006-10-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje. Suklastotą paprastąjį vekselį 200 000 Litų vertės A. S. panaudojo, jį 2007-02-22 pateikdamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui kartu su ieškiniu dėl vekselyje numatyto įsipareigojimo vykdymo, tokiu būdu jis laikydamas bei panaudodamas žinomai netikrus dokumentus – paprastuosius vekselius 150 000 Litų ir 200 000 Litų vertės, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą 350 000 Lt sumoje (t. 6 b.l. 102-109, baudžiamoji byla Nr. 1-15/2012).

Šiuo įsiteisėjusiuoju nuosprendžiu yra nustatyta, kad nukentėjusysis J. J. nebuvo skolingas nuteistajam A. S., todėl akivaizdu, kad jo prašymu P. M., dalyvaujant R. R. , surašyti abu paprastieji vekseliai buvo jo veiksmais (kaltinamojo P. M. ) pagaminti netikri dokumentai.

R. R. atžvilgiu baudžiamoji byla , kurioje jam buvo pakeistas kaltinimas iš Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d. į BK 300 str. 1 d., buvo nutraukta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartimi , suėjus jo baudžiamosios atsakomybės senačiai (t.6 b.l. 81-83, baudžiamoji byla Nr. 1-15-2012).

Išanalizavus kaltinamojo P. M. parodymus, duotus teisme, parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat atlikus nuteistojo A. S., R. R. parodymų analizę, matyti prieštaravimai, tačiau šie prieštaravimai netrukdo nustatyti aplinkybių, kad abu paprastieji vekseliai dėl juose nurodytos nebuvusios J. J. skolos A. S. buvo surašyti vienu metu laikotarpyje tarp 2006 metų kovo -2006 m. liepos 20d., kad jie buvo išrašyti Vilniuje vienoje iš kavinių, kad juos išrašė R. R., to prašant kaltinamajam P. M. , užpildydamas pastarojo pateiktus paprastųjų vekselių blankus bei pasirašant už J. J..

Esant tokiems įrodymams , teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. M. veiksmai yra nusikalstami ir kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. : jis pateikė R. R. du tuščius paprastuosius vekselius , pasiūlydamas juos užpildyti , į juos įrašius neteisingus duomenis apie J. J. pinigines skolas nuteistajam A. S., ką R. R., diktuojant P. M. ir padarė, po to pasirašė už J. J., taip pagamino du netikrus dokumentus.

Iš bylos įrodymų matyti, kad tai buvo padaryta tuo pačiu metu toje pat vietoje tuo pačiu būdu, todėl abu paprastųjų vekselių suklastojimai vertintini kaip viena tęstinė veika .

Kaltinamasis P. M. neigė žinojęs, kad vekseliai buvo klastojami , nes neva nežinojęs apie A. S. ir J. J. prievoles vienas kitam, tačiau teismas, vertindamas surinktus įrodymus, mano, kad kaltinamasis P. M. , suklastodamas netikrus dokumentus- paprastuosius vekselius, veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo versiją, kad R. R. paprastųjų vekselių blankai buvo užpildyti tik kaip pavyzdžiai , nuneigia tai, kad į tuščius vekselių blankus buvo įrašyti būtent tie duomenys, kuriuos vėliau nuteistasis A. S. panaudojo kaip tikrus , buvo užpildyti du vekseliai, nors kaip pavyzdys galėjo būti užpildytas tik vienas, užpildant vekselius nedalyvavo vienas iš vekselio šalių- J. J. , už pastarąjį buvo pasirašyta , suklastojant jo parašą.

Kaltinamasis P. M. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė netikrus didelės vertės vertybinius popierius,jo veikas kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d. dėl dviejų nusikaltimų , o būtent:

Jis, laikotarpyje nuo 2006 metų kovo mėnesio bei ne vėliau kaip iki 2006-07-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, turėdamas tikslą pagaminti netikrą vertybinį popierių didelės vertės paprastąjį vekselį, A. S. prašymu, žinodamas, kad nukentėjusysis J. J. nėra pastarajam skolingas, pateikė R. R. paprastojo vekselio blanką, į kurį pastarasis įrašė jo nurodytas žinomai melagingas žinias, kad šis paprastasis vekselis išduotas 2006-07-20 Vilniaus m., ir pagal šį vekselį 2006-08-21 nukentėjusysis J. J. privalo sumokėti A. S. 150 000 Lt bei pasirašė J. J. vardu, imituodamas pastarojo parašą, po ko, jis šį netikrą paprastąjį vekselį laikė su savimi kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė A. S., kuris jį realizavo, pateikdamas 2006-10-12 Vilniaus apygardos teismui prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštą skolininko turtui bei piniginėms lėšoms, ko pasėkoje 2006-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi A. S. reikalavimui užtikrinti buvo areštuotas J. J. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 150 000 Lt sumai, turto arešto aktą įregistruojant 2006-10-19 Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, tokiu būdu jis įgijo, laikė netikrą Lietuvos Respublikos apyvartoje esantį didelės vertės vertybinį popierių - paprastąjį vekselį 150 000 Lt sumai;

Jis, laikotarpyje nuo 2006 metų kovo mėnesio bei ne vėliau kaip iki 2006-07-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, turėdamas tikslą pagaminti netikrą vertybinį popierių - didelės vertės paprastąjį vekselį, A. S. prašymu, žinodamas, kad nukentėjusysis J. J. nėra pastarajam skolingas, pateikė R. R. paprastojo vekselio blanką, į kurį pastarasis įrašė jo nurodytas žinomai melagingas žinias, kad šis paprastasis vekselis išduotas 2006-07-20 Vilniaus m., ir pagal šį vekselį 2006-10-21 nukentėjusysis J. J. privalo sumokėti A. S. 200 000 Lt bei pasirašė J. J. vardu, imituodamas pastarojo parašą, po ko, jis šį netikrą paprastąjį vekselį laikė su savimi, kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė A. S., kuris jį realizavo pateikdamas 2007-02-22 Vilniaus miesto l apylinkės teismui kartu su ieškiniu dėl vekselyje numatyto įsipareigojimo vykdymo, tokiu būdu jis įgijo ir laikė netikrą Lietuvos Respublikos apyvartoje esantį didelės vertės vertybinį popierių - paprastąjį vekselį 200 000 Lt sumai.

Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė prašė kaltinamojo P. M. veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.Teismas sutinka su tokia valstybinio kaltinimo pozicija, nes Lietuvos Respublikos XXXII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių rūšinis objektas- valstybės finansų sistema, o konkrečiai BK 213 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties tiesioginis objektas- normali pinigų ir vertybinių popierių apyvarta ir baudžiamoji atsakomybė kyla, kai padarant bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veikų yra pažeidžiama finansų sistema. Nagrinėjamu atveju paprastojo vekselio surašymas nesukelia jokių finansinių prievolių nei privatiems tretiesiems asmenims , nei valstybės institucijoms, t.y jokios grėsmės tokio vekselio surašymas valstybės finansų sistemai sukelti negali.

Dėl išdėstytų motyvų kaltinamojo P. M. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d.

Kaltinamasis P. M. yra kaltinamas aukščiau aptariamą veiką padaręs 2006 m., jam inkriminuojamos veikos padarymui nustatyta baudžiamosios atsakomybės senatis: jeigu po nusikaltimo yra praėję 5 metai (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. b p., įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011-03-31). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis P. M. , bylą perdavus teismui nagrinėjimui, nuo teismo pasislėpė, jo atžvilgiu 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo paskelbta paieška ir byla buvo išskirta į atskirą procesą ( b.l.53-54). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 4 d. pasislėpusiam nuo teismo asmeniui baudžiamosios atsakomybės senaties terminas sustoja ir jo eiga atsinaujina , sulaikius jį. Kaltinamasis P. M. buvo sulaikytas 2014 m. sausio 9 d. , tada senaties eiga atsinaujino. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis P. M. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamasis P. M. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teisiamas, šiuo metu jis yra du kartus nuteistas , nuosprendžiai nėra įvykdyti (b.l. 38-46, 163-167), per pastaruosius tris metus nėra baustas administracine tvarka. Jis nėra vedęs, bet turi šeimą, dukras, gimusias 2011 m., 2013 m. Iki jo sulaikymo jis gyveno su šeima Vokietijoje, kur jam suteiktos socialinės garantijos, jis gauna bedarbio pašalpą, turi gyvenamąją vietą, tą patvirtina oficialūs iš Vokietijos pateikti dokumentai.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į jo asmenį apibūdinančias savybes ir mano, kad jam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė . Tokios bausmės skyrimas atitinka bausmės paskirtį , jos skyrimo pagrindus, šeiminius interesus.

Paskirtoji bausmė bendrintina su bausmėmis , paskirtomis kitais nuosprendžiais , jos bendrintinos visiško sudėjimo būdu (BK 63 str.3d., 9 d.). Į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį kaltinamasis P. M. išbuvo kardomajame kalinime (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Kardomoji priemonė-suėmimas kaltinamajam P. M. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., nusprendė :

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 3(tris ) mėnesius .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d., 9 d., šią bausmę ir bausmę, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrinti visiško sudėjimo būdu ir P. M. paskirti laisvės atėmimą 4(keturis) mėnesius), šią bausmę atliekant pataisos namuose, ir 18 MGL dydžio (2340 Litų) baudą.

Į P. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką nuo 2014 m. sausio 9 d. iki 2014 m. balandžio 8d.

Bausmės pradžią P. M. skaičiuoti nuo 2014 m. balandžio 8d.

Kardomąją priemonę P. M. palikti suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teisme.