Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, kaltinamajam R. A., civilinio ieškovo atstovei I. P.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, dirbantis UAB „E“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Kaune, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 183 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. A. laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 3 d., dirbdamas UAB „O“, esančios (duomenys neskelbtini) , Kaune, prekybos agento pareigose pagal 2010-07-23 darbo sutartį Nr. 501, kuri 2011-01-26 įsakymu Nr. K11-025 pratęsta, ir, būdamas materialiai atsakingas už jam perduotų materialinių vertybių priėmimą, perskaičiavimą, saugojimą, išdavimą, pervežimą ir patikėtų vertybių saugumą pagal 2010 m. liepos 23 d. sudarytą ir pasirašytą individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. 501, iš klientų už parduotas prekes gavo per 37 kartus 34172 litus, t.y.: 2852,03 litus pagal kvitą BLB 1776707 ,709,56 litus pagal kvitą BLB 1776708, 1057,18 litus pagal kvitą BLB 1776709, 200 litų pagal kvitą BLB 1776710, 298,09 litus pagal kvitą BLB 1776711, 377,35 litus pagal kvitą BLB 1776712, 250 litų pagal kvitą BLB 1776713, 96,67 litus pagal kvitą BLB 1776714, 3890,48 litų pagal kvitą BLB 1776715, 727,55 litus pagal kvitą BLB 1776716, 257,98 litus pagal kvitą BLB 1776717, 500 litų pagal kvitą BLB 1776718, 308,03 litus pagal kvitą BLB 1776719, 400 litų pagal kvitą BLB 1776720, 1507,22 litus pagal kvitą BLB 1776721, 216,01 litų pagal kvitą BLB 1776722, 322,23 litus pagal kvitą BLB 1776723, 581,31 litą pagal kvitą BLB 1776724, 4000 litų pagal kvitą BLB 1776725, 614,05 litų pagal kvitą BLB 1776726, 2347,97 litus pagal kvitą BLB 1776727, 892,83 litus pagal kvitą BLB 1776728, 1053,38 litus pagal kvitą BLB 1776729, 593,14 litus pagal kvitą BLB 1776730, 416,43 litų pagal kvitą BLB 1777881, 708,53 litus pagal kvitą BLB 1777882, 451,33 litą pagal kvitą BLB 1777883, 300 litų pagal kvitą BLB 1777884, 200 litų pagal kvitą BLB 1777885, 835,33 litus pagal kvitą BLB 1777886, 1874,14 litus pagal kvitą BLB 1777887, 628,55 litus pagal kvitą BLB 1777888, 488,01 litus pagal kvitą BLB 1777889, 546,37 litus pagal kvitą BLB 1777890, 575,76 litus pagal kvitą BLB 1777891, 2418,52 litų pagal kvitą BLB 1777892, 675,97 litus pagal kvitą BLB 1777893, kuriuos, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011-04-08 iki 2011-05-03, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatytas, pasisavino per 37 kartus, pinigus neišsaugodamas ir neįnešdamas jų į įmonės kasą ar į įmonės atsiskaitomąją sąskaitą, o pasiimdamas ir išleisdamas juos savo reikmėms, t.y. pasisavino svetimą UAB „O“ priklausantį ir jam patikėtą turtą, padarydamas UAB „O“ 34172 litų žalą.Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis buvo skolingas draugui V. K. 18 000 litų, kuriuos skubiai turėjo atiduoti. Kad atiduoti tą skolą, jis pasiėmė paskolą greituosiuose kredituose, kur labai didelės palūkanos, todėl greitai pasidarė didelė skolos suma – 34 000 litų. Tuo metu jis dirbo UAB „O“ vadybininku, turėjo užsakyti prekes ir paimti pinigus. Jis sugalvojo, kad pasiims pinigus iš įmonės ir jais padengs kreditą, o įmonei vėliau skolą atidos po truputį. Suvokė, kad elgiasi negerai, tačiau tikėjosi skolą padengti, ruošėsi ieškotis papildomo darbo. Nustačius trūkumą ir jį sugavus, jis firmai atlygino 3200 litų, o kita suma liko neatiduota. Dėl to, ką padarė labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. A. prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė, pasisavimus svetimą, jam patikėtą, turtą patvirtinta liudytojo parodymais, rašytiniais bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Liudytojas V. R. parodė, kad jis yra UAB „O“ direktorius, o kaltinamasis buvo jo pavaldinys. R. A. turėjo įgaliojimus rinkti pinigus už prekes ir tuos pinigus pristatyti į įmonės kasą. Tai truko apie 2 mėnesius. Tikrinant grynųjų pinigų paėmimo kvitus ir įplaukas į įmonės sąskaitą, buvo pastebėtas didelis pinigų trūkumas. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad pinigų neįnešdavo vadybininkas R. A.. Buvo bandoma aiškintis, kokios bėdos atsitiko, kodėl jis pinigų neįnešė. Kaltinamasis pasakė, kad jis ėmė momentines paskolas, kad greitai augo palūkanos, todėl, norėdamas jas grąžinti, jis ir pasisavino firmos pinigus. Dar iki bylos iškėlimo jis bandė pasikalbėti su R. A., tačiau kaltinamasis tik apgailestavo dėl įvykusio, bet klausimo dėl žalos atlyginimo, tai yra kaip jis ruošiasi padengti įsiskolinimą firmai, su kaltinamuoju išspręsti nepavyko.

2011-05-06 UAB „O“ direktoriaus V. R. pareiškimas patvirtina, kad jis Panemunės PK pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką (b.l. 2).

2011-05-03 trūkumų akto duomenys patvirtina, kad R. A. panaudojo pinigų priėmimo kvitus BLB nuo 1776707 iki 1776730 ir BLB nuo 177788 iki 1777893, tačiau pinigų, 34172 Lt., į įmonės sąskaitą neįnešė (b.l. 6).

Pinigų priėmimo kvitais serija BLB nuo Nr. 1776707 iki Nr. 1776730 ir serija BLB nuo Nr. 177788 iki Nr.1777893 patvirtina, kad R. A. priėmė pinigus iš įvairių klientų (b.l. 7-43).

2010-07-23 individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutarties Nr. 501 tarp darbdavio atstovo ir darbuotojo duomenys patvirtina, kad R. A. materialiai atsakingas už jam perduotų materialinių vertybių priėmimą, perskaičiavimą, saugojimą, išdavimą, pervežimą ir patikėtų vertybių saugumą (b.l. 46).

Kasos pajamų orderio, serija COS Nr.0008935, kopija patvirtina, kad 2011-05-06 kaltinamasis R. A. grąžino pagal 2011-05-03 aktą 3200 litų UAN,,O“ (b.l. 114).

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą. Šią veiką kvalifikuoja straipsnio 2 dalyje numatyta pasisavinto turto vertė, ir pagal šią dalį atsako tas, kas pasisavino didelės vertės svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamojo R. A. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., kaip didelės vertės svetimo turto pasisavinimas.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisiamojo posėdžio metu išnagrinėti bei nuosprendyje aptarti įrodymai nenuginčijamai patvirtina, kad ne kas nors kitas, o būtent kaltinamasis R. A., dirbdamas uždaroje akcinėje bendrovėje „O“ prekybos agentu ir pagal darbo sutartį būdamas materialiai atsakingas už jam perduotų materialinių vertybių saugumą, nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 3 d. iš klientų už parduotas prekes per 37 kartus gavo 34172 litus, kuriuos privalėjo įnešti į bendrovės kasą ar sąskaitą, tačiau to nepadarė, o šią sumą panaudojo savo reikmėms, tai yra ją pasisavino. Ši suma viršija 250 MGL (32500 litų ) sumą, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumą ir pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. A. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris yra priskiriamas prie sunkių (BK 11 str.) ir už kurį įstatymas numato tik realią bei ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę iki 10 metų. Jis anksčiau nusikaltęs ir teistas nebuvo, administracine tvarka nebaustas, atlygino nedidelę dalį padarytos žalos, turi šeimą ir darbą. Teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui. Kaltinamojo R. A. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. ir skirti jam švelnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje teismas negali, nes nėra tam būtinų, įstatymo numatytų sąlygų ir pagrindų. Taikyti kaltinamojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes šis straipsnis už sunkius nusikaltimus nuteistiems asmenims netaikomas.

Civilinio ieškovo UAB „O“ patikslintas civilinis ieškinys patvirtina, kad dalį pasisavintų pinigų - 3200 litų kaltinamasis jau padengė, todėl likusi jai padarytos žalos dalis lygi 30972 litų sumai, yra įrodyta, pagrįsta ir turi būti priteista iš kaltinamojo, nes ši žala padaryta nusikalstamais R. A. veiksmais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 308 str. teismas

n usprendė:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. A. 30972 Lt. ( trisdešimt tūkstančių devinis šimtus septyniasdešimt du litus) žalos atlyginimo UAB ,,O“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.