Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei G. V., išnagrinėjusi A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), A. S. personalinės įmonės savininko, išsituokusio, auginančio nepilnametį vaiką, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-17 A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41­³ str. 1 d. dėl to, kad 2012-01-14, 23.30 val., būdamas įmonės savininku, įmonės veiklos vykdymo vietoje, restorane(duomenys neskelbtini) , leido dirbti D. Š. padavėjos pareigose, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, tokiu būdu A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str., 99 str. reikalavimus ir padarė nurodytą pažeidimą.

A. S. teisme prisipažino padaręs pažeidimą, labai gailėjosi dėl įstatymo nežinojimo, paaiškino, kad jo įmonei priklauso restoranas (duomenys neskelbtini), kuris vykdo veiklą tik penktadieniais ir šeštadieniais, aptarnauja iš esmės tik sanatorijoje besigydančius asmenis. D. Š. atsiliepė į skelbimą, jog jų įmonei reikalinga padavėja. Atvykusi 2012-01-14, šeštadienį, vėlai vakare, mėgino dirbti, jai aptarnavus tik vieną lankytoją, prisistatė inspekcijos pareigūnai. Jei jai būtų patikęs darbas ir pati būtų tinkama darbuotoja, jis būtų įdarbinęs, pirmą sykį įvyko toks incidentas. Prašo atsižvelgti, jog buvo vėlus metas ir nebuvo galimybių atlikti įdarbinimo formalumus, D. Š. dirbo labai trumpai. Po minėto incidento D. Š. išsigando ir nebenorėjo dirbti, todėl teko ieškoti kitos darbuotojos, kuri oficialiai dirba. Nuoširdžiai gailisi, todėl prašo griežtai nebausti, nes įmonės apyvarta nedidelė, dirba tik keli darbuotojai ir didelė bauda turėtų negrįžtamų pasekmių jos veiklai.

Iš esmės tokias pačias aplinkybes pažeidėjas nurodė ir savo paaiškinimuose inspekcijos pareigūnams, patvirtinęs, jog D. Š. mokėsi dirbti padavėja, jei būtų atitikusi reikalavimus, būtų įdarbinta pirmadienį 0,5 etato, ketina jai mokėti minimalų atlyginimą. Nežinojo, kad prieš priimant į darbą reikia iš karto įdarbinti, ateityje tokių klaidų nekartos (b.l. 5, 12).

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodoma: 2012-01-17 operatyvaus patikrinimo pažyma ir D. Š. paaiškinimu, iš kurių matyti, jog operatyvaus patikrinimo metu, kuris pradėtas A. S. personalinėje įmonėje 2012-01-14, 21 val., nustatyta, jog padavėjos pareigose dirba D. Š., kuri iš restorano klienų priėmė užsakymus bei atsiskaitant paimdavo pinigus, D. Š. savo paaiškinime nurodė, jog su A. S. įmonės, kuriai priklauso restoranas(duomenys neskelbtini), sutarė, jog ji dirbs padavėja nuo 21 val. iki 3 val. už minimalų atlyginimą, paaiškino, jog dirbti pradėjo tądien 21 val. ir ketino dirbti iki 3 val., aptarnavo kelis klientus, darbo sutartis dar nebuvo sudaryta, mokėsi dirbti padavėja, kitų teisės pažeidimų įmonėje nenustatyta (b.l. 7-8,11), iš esmės tokios pačios aplinkybės nurodytos ir 2012-01-14 faktų fiksavimo pažymoje (b.l. 9-10). Darbo sutarčių registracijos žurnale darbuotojos D. Š. pavardės nėra (b.l. 13-15), iš sausio mėnesio darbo grafiko, darbo laiko apskaitos žiniaraščio, matyti, jog įmonėje oficialiai dirbo keturios darbuotojos (b.l. 16-23).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog A. S. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 41­³ str. 1 d., sudėtis, kadangi jis, būdamas A. S. personalinės įmonės savininku, įmonės veiklos vykdymo vietoje, restorane (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties, padavėjos pareigose leido dirbti D. Š..

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas, atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą, įvertina pažeidėjo veiklos pobūdį ir mastą – A. S. personalinė įmonė vykdo visuomeninio maitinimo veiklą, įmonėje be savininko dirba tik keturi darbuotojai, kurie įdarbinti laikantis teisės aktų reikalavimų, įmonė verčiasi sunkiai, ypač žiemos metu. Nelegalus darbas įmonėje buvo dirbamas itin trumpą laiką, nuo 21 val. iki 23.30 val. Kitų teisės aktų pažeidimų tikrinant įmonės veiklą nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, jog pažeidimo faktas nustatytas vėlų šeštadienio vakarą, o restoranas vykdo veiklą tik dvi dienas per savaitę – penktadieniais ir šeštadieniais, D. Š. pradėjo dirbti šeštadienį 21 val. ir, pažeidėjo teigimu, išmėginusi jėgas, būtų įdarbinta pirmadienį, tačiau po patikrinimo išsigando ir dirbti nesutiko, todėl jis ieškojo kitos padavėjos, kuri įdarbinta laikantis įstatymų reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn A. S. traukiamas pirmą kartą, iš karto prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinęs bylos aplinkybes, jų kiekį, reikšmę ir tarpusavio santykį, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, teismas sprendžia, kad jo padaryta veika yra atsitiktinė, jo elgesys vertintinas kaip didelis neatidumas ir neatsargumas, A. S. veiksmais visuomenės saugomiems interesams nėra padaryta didelė žala, pažeidėjas išvadas padarė, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus mažesnę, nei ATPK 41³ str. 1d. sankcijoje numatytą minimalią baudą, todėl pažeidėjai teismas taiko LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiria 500 litų dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., 31 str., 286-287 straipsniais,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir jam paskirti 500 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.