Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Mokosi automechanikų verslo mokykloje. Yra atlyginęs 2 ieškinius, 255.13 Eur. nukentėjusiajam ir ligonių kasai. Jo stipendija yra 10 Eur. Galimybės atlyginti tokią neturtinės žalos sumą neturi.

Planuoja įsidarbinti, kai pasikeis mokyklos tvarkaraštis. Dėl įvykio pergyvena ir gailisi. Nori įsidarbinti automobilių servise. M. pasitaikė ir jam trenkė.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog važiuodamas į darbą, sustojo prie ežero. M. gavo įžeidžiančią žinutę iš ten kur vyko vakarėlis, jis norėjo nuvažiuoti ir išsiaiškinti santykius. Atsidarė to namo duris, užėjo ir prasidėjo muštynės. Jis sudavė smūgį į veido sritį. Jis nevaldė situacijos. Suprato, kad suduoda smūgį į veidą.

Nukentėjusiųjų nepažinojo. Tokiu atveju daugiau nebuvo. Atsiprašo T. tėčio, daugiau tai nepasikartos.

Nukentėjusysis M. J. paaiškino, jog priežasčių nesuprato, jie įsiveržė ir visus pradėjo mušti. Jam buvo suduota, jis atsibudo tik savo lovoje. Po įvykio mėnesį sėdėjo namie, buvo sunku valgyti, reikėjo važinėti į procedūras dėl dantų, juto didžiulį diskomfortą dėl to, kad buvo išmuštas dantis. Nuvyko į ligonine dantis buvo įstatytas atgal. Jis galėjo valgyti tik skystas košes. Šiuo metu kas pusę metų vyksta į patikrinimą, procedūros kainuoja nemažas sumas. Vis žiūri kaip laikosi dantis. Civilinį ieškinį palaiko, jam dar breketus reikės nešioti. Prieš tai problemų su dantimis neturėjo. Kaltinamasis jo atsiprašė, bet nesutiko su civiliniu ieškiniu, jis kaltinamajam atleido.

Nukentėjusiojo M. J. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė N. J. paaiškino, jog dėl įvykio gavo skambutį, kad sūnus buvo ligoninėje ir yra pas pareigūnus. Kai jam buvo suduotas smūgis, jis prarado sąmonę. Jo dantis buvo sulipdytas ir įstatytas atgal. Ateityje bus reikalingas implantas, todėl ateityje patirs dar turtinės žalos. Kaltinamasis atlygino turtinę žalą, bet vėliau ateityje reikės dar pinigų gydymui. Dantys išlikę skausmingi, jautrus. Toliau renka čekius, nes jo žandikaulis dar formuojasi. Neturtinė žala susideda iš nuostolių, kuriuos patirs ateityje. Moralinę žalą įvardinti pinigais negali. Kaltinamasis nesidomėjo sūnaus gydymu. Kai vyko susitaikymas, ji nenorėjo taikytis, sūnus norėjo labiau, nes kiekvienas turi atsakyti už savo veiksmus. Kaltinamajam šiuo metu pretenzijų neturi. Pagal pateiktus dokumentus jiems turtinę žalą atlygino. Tačiau žmogus turi atsakyti už savo veiksmus. Jis turėtų būti nuteistas ir atsakyti už savo veiksmus. Kiekvienas turi atsakyti pagal įstatymą. Susitaikymą suprato, kad jis jai turi sumokėti pinigus. Jos nuomone kaltinamasis atsiprašant nebuvo nuoširdus. Kaltinamasis jai pasiūlė 500 Eur el. paštu, daugiau nieko nesiūlė.

Nukentėjusiojo T. J. atstovas A. J. paaiškino, jog pretenzijų neturi ir taip jiems gera pamoka. Sūnui sužalojimų padaryta nebuvo. Mušė be priežasties. Teigė, jog jie su sūnumi atleidžia kaltininkui, jis atleidžia ir jo sūnus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų M. J. parodymų matyti, jog 2017-10-27 apklaustas nepilnametis nukentėjusysis M. J. parodė, kad jis su draugais buvo pas draugę vardu E. K.. Tuo metu kartu buvo P. G., T. J., R. P., M. B.. Dar buvo 4-5 panelės, kurių vardų ir pavardžių neprisimena. Jie žaidė kieme, klausėsi muzikos. Kai jis atėjo su P., R. ir T. pas E., name buvo trys vaikinai, vienas iš kurių buvo šios kaimynas P. V., dar buvo D. J., o trečio vaikino vardo ir pavardės neatsimena. E. paprašė jų, kad jie paprašytų tų vaikinų išeiti, nes ji šių nepažinojo. Vaikinai, tame tarpe ir jis, paprašė, kad tie vaikinai išeitų. Neatsimena, kokią priežastį nurodė, kad šie išeitų, bet išėjo geranoriškai, jokio konflikto nebuvo. Jam atrodo, kad tie vaikinai nebuvo išgėrę. Tuo metu buvo 19.30-20.00 val. Tie vaikinai išeidami jiems nieko nesakė. Po išėjimo, jie toliau žaidė. Apie 22.00 val., lauke jau buvo tamsu, jie pamatė, kad lauke renkasi žmonės. Tie žmonės rinkosi prie E. namo kiemo tvoros. Jie šių nepažinojo, todėl jie susirinko E. name ir užsidarė iš vidaus. Po to jie pamatė, kad prie E. namo priėjo apie 15 vaikinų, kiek tiksliai šių buvo, jis negali nurodyti. Lauke buvo tamsu. Šie priėjo prie lango. Kažkas iš buvusių namo viduje, tačiau kas tiksliai, jis neprisimena, atidarė langą, bet tik viršų, kad galėtų kalbėti. Namo viduje buvę žmonės pradėjo sakyti, kad tie vaikinai išeitų, nes jie šių nepažįsta. Tie vaikinai nenorėjo išeiti ir prašė įsileisti, priimti į savo kompaniją. Jie šių nepažinojo, todėl neįleido. Daugiausiai kalbėjo vaikinas, kurio vardas M. Šio vardą sužinojo vėliau iš "Facebook". Vaikinas jiems sakė: "įleiskite arba išeikite pasikalbėti". Toks jų kalbėjimasis vyko apie 20 minučių. Vienu momentu pro kitą langą į namo vidų įsiveržė vaikinai. Kiek tiksliai šių buvo, neprisimena, tačiau nemažai. Ir staiga jis prarado sąmonę. Ar tuo metu toje patalpoje, į kurią įsiveržė vaikinai degė šviesa, negali nurodyti, nes neprisimena. Jis atsibudo tik namie ant lovos, kai buvo ligoninėje irgi neprisimena. Kas sudavė jam smūgius ar vieną smūgį, tiksliai neprisimena. Jo draugai jam sakė, kad viskas vyko netikėtai, staiga, taip pat draugai sakė, kad jam buvo suduota beisbolo lazda. Jis neatsimena, kas iš draugų apie tai sakė. Įvykio metu nukentėjo jo draugai: R., T., P.. T. buvo suduotas smūgis į nosį, bet pats to nematė. R. atsigulė ant žemės ir užsidengė galvą, o kiti šį spardė. P. sudavė smūgį į galvą ir šis parkrito ant žemės, gulėjo vaidindamas, kad yra be sąmonės. Viso šito jis nematė, žino tik iš draugų pasakojimų. Taip pat iš draugų pasakojimo sužinojo, kad sudavę visiems smūgius, vaikinai išsilakstė, t. y. išėjo iš namo. Namo viduje šie buvo apie minutę. Ar su tais vaikinais kartu buvo atėję trys vaikinai, kuriuos jie išprašė iš namų, negali nurodyti, nes neprisimena. Po įvykio kalbėjo su draugais, bet jis nežino šių vaikinų atvykimo priežasties. Šių vaikinų prieš tai niekada nėra matęs. Kai tie vaikinai dar buvo kiemo viduje, jis nematė šių rankose jokių beisbolo lazdų, nes lauke buvo tamsu. Arčiausiai prie lango stovėjo vaikinas, kurio vardas M.. Tą M. jis matė gerai, tačiau šio rankose jokios beisbolo lazdos nebuvo. (1 t., b. l. 58-60)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų N. J. parodymų matyti, jog 2017-06-05 apklausta liudytoja N. J. (2017-11-22 nutarimu leista dalyvauti procese kaip nukentėjusiojo nepilnamečio M. J. atstovei pagal įstatymą) parodė, kad jos sūnus yra M. J., gim. (duomenys neskelbtini) 2017-05-27 vakare apie 18.00 val. sūnų išleido pas šio klasioką, vardu P., pavardės nežino, pernakvoti. Klasiokas gyvena (duomenys neskelbtini), gatvės ir namo numerio nežino. Kiek vėliau, t. y. 2017-05-28 apie 1.00 val., nakties metu iš sūnaus mobiliojo ryšio telefono jai paskambino policijos pareigūnas, kuris paaiškino, kad jos sūnus šiuo metu yra policijos įstaigoje. Užsiminė, jog sūnus buvo sumuštas. Prašė atvykti į policijos komisariatą pasiimti sūnų. Nedelsdama nuvyko į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Užėjus į policijos komisariatą, ją pasitiko policijos pareigūnas, kuris palydėjo į kabinetą. Kabinete pamatė sėdintį savo sūnų M.. Matėsi, jog sūnui buvo praskelta viršutinė ir apatinė lūpos. Taip pat pastebėjo, jog sūnui yra išdaužtas viršutinio žandikaulio dantis. Dėl patirtos traumos kalbėti sūnus negalėjo, buvo ištiktas šoko. Pareigūnas paaiškino, kad jos sūnus buvo pristatytas į Žalgirio ligoninę, ten medikai apie sumuštą nepilnametį pranešė policijai. Po suteiktos medicininės pagalbos medikai jos sūnų išleido, o kadangi šis yra nepilnametis, todėl buvo būtina perduoti tėvams, t. y. jai. Apie sūnaus sužalojimo aplinkybes nieko tuo metu nežinojo, nes pats sūnus kalbėti negalėjo. Pasiėmusi sūnų, grįžo namo. Namuose sūnus jai nieko negalėjo paaiškinti. Kitą dieną pradėjo aiškintis, kas atsitiko ir kokiomis aplinkybėmis sūnus buvo sužalotas. Sūnus jai paaiškino, kad tą vakarą kartu su kitais draugais jis svečiavosi pas pažįstamą merginą vardu E., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ten buvo dar dar trys vaikinai, kurie buvo paprašyti išeiti. Jų liko penki vaikinai ir kelios merginos. Jie užsidarė namuose. Netrukus prie namų suvažiavo vaikinų kompanija. Šių buvo apie 15 - 20. Vaikinų kompanija įėjo į namą ir vienas iš vaikinų sudavė jos sūnui su beisbolo lazda į veidą. Nuo suduoto smūgio sūnus prarado sąmonę. Vėliau atsiminė tik tai, kad atvažiavo vyresni šio draugai, kurie nuvežė į ligoninę. Kas M. sumušė, sūnus jai pasakyti negalėjo, nes šis pasitaikė pirmas prie įėjimo. Dar kitą dieną sūnus iš savo draugų, kurie buvo įvykio metu minėtame name, sužinojo, kad šiam į veidą sudavė Riešės kaime gyvenantis M. Š.. 2017-05-30 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su minėto namo šeimininke vardu G., pavardės nežino. Ši yra E. motina. Ši klausė kaip jos sūnaus sveikata, atsiprašinėjo dėl įvykio šių namuose. Taip pat pasakė, kad visi įvykyje dalyvavę vaikinai yra vietiniai gyventojai, ankščiau mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, šiuos pažįstanti, kadangi pati dirba gimnazijoje ir dalis yra buvę šios mokiniai. Po įvykio visą savaitę su sūnumi važinėjo po gydymo įstaigas norėdama įsitikinti, ar sūnus nepatyrė kitų traumų apart išmušto danties ir praskeltos lūpos. 2017-06-05 kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių, kur specialistai apžiūrėję jos sūnų konstatavo, jog M. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 47). 2017-11-22 papildomos apklausos metu liudytoja N. J. parodė, kad praėjus kuriam laikui po 2017-05-27 įvykio, kuomet buvo sužalotas jos sūnus, šis papasakojo, kad sužinojo iš draugų, dalyvavusių tame vakarėlyje, jog M. buvo praradęs sąmonę, kurią atgavo tik automobilyje važiuojant į ligoninę. Po įvykio sūnui skaudėjo galvą, todėl jie nuvežė šį į Santariškių ligoninę, kur buvo daryta galvos kompiuterinė tomograma. Gydytojas paaiškino, kad jau praėjus kuriam laikui po įvykio, nėra galimybės nustatyti, ar tuo metu buvo smegenų sutrenkimas. Šį sužalojimą galima nustatyti tik iš karto po įvykio. Jos sūnus po 2017-05-27 įvykio iki šiol gydosi Žalgirio ligoninėje ir dar numatytas tolimesnis gydymas. Vienas dantis buvo išmuštas, o kitas pasislinko, atlikta nemažai procedūrų. Ji yra surinkusi visus su gydymu susijusias išlaidas patvirtinančius dokumentus, ketina pateikti civilinį ieškinį. Anot jos sūnaus, šis anksčiau nepažinojo vaikinų, kurie įsibrovė į G. K. namą, nėra šių anksčiau matęs. Kaip suprato iš sūnaus žodžių, M. tiesiog pirmas papuolė šiems po ranka, kadangi stovėjo arčiau durų, pro kurias įsibrovė nepažįstami vaikinai ir sūnui iš karto buvo suduota su beisbolo lazda į veidą. Dar sūnus jai pasakojo, kad jie žinojo, kad pas juos važiuoja aiškintis kažkokie vaikinai, nes prieš tai iš šių kompanijos buvo išprašytas vienas vaikinas, kuris ir pasikvietė savo draugus. Anot sūnaus, belaukdami atvažiuojančių vaikinų, šie jau buvo uždarę visas namo duris iš vidaus, tačiau pamiršo uždaryti vienas, pro kurias ir įsibrovė nepažįstamų vaikinų kompanija. (1 t., b. l. 48)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. J. parodymų matyti, jog 2018-04-30 apklaustas liudytojas A. J. (2018-04-30 nutarimu leista dalyvauti procese kaip nukentėjusiojo nepilnamečio T. J. atstovui pagal įstatymą) parodė, kad turi sūnų T. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jų sūnus mokosi ir žaidžia krepšinį Ispanijoje, labai retai atvažiuoja į Lietuvą. 2017 metų gegužės mėnesį sūnus buvo atvažiavęs į Lietuvą. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-05-27 jo sūnus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į draugų vakarėlį. Apie 24.00 val. turėjo nuvažiuoti sūnų paimti. Po 23.00 val., tikslaus laiko neatsimena, sūnus jam paskambino telefonu ir pasakė, kad atvažiavo kažkokie vaikinai ir bando patekti į namą. Jis paklausė sūnaus, ar jam atvažiuoti. Sūnus pasakė, kad kol kas nereikia. Jis ir nevažiavo. Po vidurnakčio, kiek buvo tiksliai laiko, negali nurodyti, jam paskambino sūnus ir pasakė, kad į namą įsiveržė kažkokie vaikinai ir davė šiam į nosį. Sūnus pasakė, kad apsimetė, jog prarado sąmonę ir nukrito, todėl daugiau prie jo niekas nelindo. Jis greitai susiruošė ir nuvažiavo prie to namo, kur buvo jo sūnus. Jis užėjo į kiemą ir pamatė šalia namo stovinčius du jam nepažįstamus vaikinus. Jis šių paklausė: "kas čia atsitiko?". Šie atsakė, kad įvyko muštynės. Tada jis pasakė, kad šie niekur neitų ir liktų stovėti. Tuo metu prie jo atėjo sūnus ir pasakė, kad jis nieko šiems nedarytų. Jie pradėjo aiškintis. Kaip suprato iš sūnaus ir kitų jo draugų žodžių, tai šiuos sumušė kiti asmenys, o tie tiesiog nesuprantamai kažkodėl buvo likę prie namo. Jis klausė tų vaikinų: "kame reikalas, kodėl jūs taip elgėtės?". Tie vaikinai atsakė, kad nežino. Jis paklausė: "kur kiti?". Šie jam atsakė, kad pabėgo. Tada liepė vaikinams skambinti tiems, kad šie grįžtų. Vaikinai pradėjo skambinti, tačiau taip niekas ir negrįžo. Iš sūnaus žodžių suprato, kad buvo sumuštas dar vienas vaikinas vardu M.. Jo sūnui buvo suduotas tik vienas smūgis į nosį. Iš nosies bėgo kraujas. Iš vaikinų taip daugiau niekas ir neatvažiavo. Jis paleido tuos du vaikinus. Tuo metu prie jo priėjo viena mergina iš sūnaus kompanijos, kuri paprašė šią pavežti. Jis su sūnumi ir mergina atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti iš Riešės kaimo. Kaip tik tuo metu pamatė automobilį "Renault Clio", raudonos spalvos. Jo sūnus pasakė, kad tai tie vaikinai. Jis pradėjo važiuoti iš paskos, tačiau šie greičiausiai pastebėjo, kad jis šiuos mato ir nuvažiavo dideliu greičiu link Raudondvario kaimo. Jis tada dar užsirašė šio automobilio valstybinį numerį ir perdavė sūnui, o šis greičiausiai M.. Kitą dieną jis nuvežė sūnų į Santariškių ligoninę. Medikai patikrino sūnaus nosį, padarė rentgeną, viskas buvo tvarkoje, todėl daugiau niekur nesikreipė ir nesigydė. Dėl įvykio jis niekam neturi pretenzijų. Jo sūnus T. J. šio įvykio metu patyrė tik fizinį skausmą (1 t., b. l. 65-66). 2018-08-28 papildomos apklausos metu liudytojas A. J. parodė, kad dėl fizinio skausmo sukėlimo, kuris buvo sukeltas jo nepilnamečiui sūnui T. J., įtariamajam R. G. pretenzijų neturi, nes šis jo ir sūnaus atsiprašė, jie šiam atleido, susitaikė, todėl prašo nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą įtariamojo R. G. atžvilgiu jiems susitaikius. Jo sūnus nuolat būna užsienyje, todėl šio apklausti nėra galimybės, o jis kaip sūnaus atstovas pagal įstatymą, visur atstovauja sūnaus interesus. (1 t., b. l. 70)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų M. Š. parodymų matyti, jog 2017-09-18 M. Š. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad iki 2017-06-10 jis su savo šeima gyveno adresu, (duomenys neskelbtini). Po to persikraustė gyventi į Vilniaus miestą. 2017-05-27 jis buvo (duomenys neskelbtini), link vakaro, dabar tikslaus laiko neatsimena, iš savo draugo D. P. gavo pranešimą, kad Riešės kaime vyksta vakarėlis. Jis paprašė D. P., kad šis jam atsiųstų namo šeimininkės, kaip paskui paaiškėjo, merginos vardu E. K., vardą ir pavardę, kad galėtų su šia susirašyti "Messenger" programoje. Jam atsiuntė tos merginos duomenis ir jis parašė "Messenger" programoje. Klausė, ar gali atvykti į vakarėlį kartu su nakvyne. Iš E. "Messenger" jam buvo atsiųsta nuotrauka, kurioje buvo pavaizduotas vaikinas, kaip vėliau sužinojo - R. P. ir mergina, kurios veido nuotraukoje nesimatė. Prie nuotraukos buvo prašyta: "jei nori gaut pizdy, ok". Gavęs tokį pranešimą, labai įsižeidė. Tuo metu jis buvo prie Raudondvario ežero kartu su savo draugais: A. G., D. P., R. G., V. G., V. S., V. K., N. K. ir vaikinu vardu A., pavardės nežino. Jis pasiūlė draugams nuvažiuoti į Riešės kaimą, ten, kur vyksta vakarėlis, ir pakalbėti apie tą gautą įžeidžiančią žinutę. Jie susėdo į du automobilius. Jis atsisėdo į A. vairuojamą automobilį "BMW", tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Kartu su juo į automobilį atsisėdo D. P., R. G., A. G.. Už vairo buvo A.. Į kitą V. G. vairuojamą automobilį "Renault Espace", valstybinių numerių neprisimena, raudonos spalvos, atsisėdo V. S., N. K., V. K.. Su dviem automobiliais jie nuvažiavo į Riešės kaimą. Dabar tiksliai negali nurodyti, iš kur sužinojo tos merginos adresą. Automobilius pastatė ant gatvės apie 20-30 m atstumu nuo namo. Automobilyje "BMW" liko sėdėti D. P. ir vairuotojas vardu A.. Visi kiti (jis, A. G., R. G.) išlipo ir nuėjo link namo. Iš automobilio "Renault Espace" išlipo visi, t. y. V. S., N. K., V. K., V. G. ir jie septyniese nuėjo prie to namo. Lauke tuo metu buvo tamsu. Kiek prisimena, juos ant kelio pasitiko D. P.. Šis parodė, kur namas. Į kiemo teritoriją jie užėjo pro vartus ir apėję namą iš dešinės pusės priėjo prie namo priestato, kur buvo didelis vitrininis langas, kuris buvo kažkiek atidarytas. Pro langą jis pamatė vaikinų ir merginų kompaniją. Visi šie buvo namo viduje. Jis atsistojo šalia lango ir paklausė namo viduje esančios kompanijos, kodėl gavo tokią įžeidžiančią žinutę. Jis paprašė, kad jam atvestų tą vaikiną, kuris taip parašė, nes norėjo su šiuo pakalbėti. Kažkas iš tos kompanijos jam pasakė, kad jis nepyktų, nes tas vaikinas girtas. Tarp jaunuolių buvo vaikinas, kuris buvo pavaizduotas nuotraukoje. Anas bandė dar kažką sakyti, tačiau jis matė, kad tų jaunuolių kompanija buvo išgėrusi, vieni daugiau, kiti mažiau, todėl jam nusibodo ir jis apsisukęs išėjo iš kiemo bei nuėjo link "BMW" automobilio. Kieme jis išbuvo iki 30 minučių. Jo draugai dar liko kieme. Išeidamas jis šiems pasakė: "nelieskite namų". Tą vakarą nei jis, nei jo draugai nebuvo išgėrę. Jam atsisėdus į automobilį "BMW" ant priekinės sėdynės netrukus atėjo kiti vaikinai. Į "BMW" automobilį atsisėdo R. G., A. G.. Visi kiti vaikinai atsisėdo į automobilį "Renaulst Espace". Su dviem automobiliais jie grįžo į Raudondvario kaimą prie ežero. Tą vakarą niekas iš jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. Apie tai, kad po jo išėjimo iš tos merginos kiemo, jo draugai susimušė su ta kompanija, jis sužinojo jau būdamas prie ežero. Dabar tiksliai neprisimena, kas iš jo draugų pasakojo apie muštynes. Taip pat negali nurodyti, kas iš jo draugų mušėsi. Būdamas prie ežero jis nematė jokių kūno sužalojimų ant savo draugų kūnų. Jis tą vakarą nieko nemušė ir net nebuvo užėjęs į namo vidų. Tą vakarą P. V. jis nematė ir šis jo neprašė, kad jis atvažiuotų pas šį ar pas tą kompaniją. (1 t., b. l. 83-84)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų V. S. parodymų matyti, jog 2017-09-18 V. S. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad 2017-05-27 vakare, tikslaus laiko neatsimena, lauke buvo tamsu, po 23.00 val., jis buvo Vilniaus r., Riešės sen., Raudondvario k., prie ežero. Tuo metu buvo A. G., D. P., R. G., V. G., V. K., N. K., M. Š., A. M.. Jiems būnant prie ežero, kažkas parašė M. ar tai SMS pranešimą, ar pranešimą per "Messenger" programą, kad Riešės kaime vyksta jaunimo vakarėlis. M. susirašinėjo su kažkuo ir vienu metu šis iš kažko gavo pranešimą: "jei nori gaut pizdy, ok". Gavęs tokį pranešimą, šis labai įsižeidė. M. pasiūlė jiems visiems nuvažiuoti į Riešės kaimą, kur vyksta vakarėlis, ir pakalbėti apie tą gautą įžeidžiančią žinutę, šis norėjo išsiaiškinti. Jie susėdo į du automobilius. Jis atsisėdo į A. vairuojamą automobilį "BMW", tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Kartu su juo į automobilį atsisėdo D. P., R. G., A. G.. Už vairo buvo A.. Į kitą V. G. vairuojamą automobilį "Renault Espace", valstybinių numerių neprisimena, raudonos spalvos, atsisėdo visi kiti minėti asmenys. Su dviem automobiliais jie nuvažiavo į Riešės kaimą, gatvės pavadinimo neprisimena. Apie 200 m atstumu nuo namo, kur vyko vakarėlis, juos pasitiko D. P., kuris nuvedė juos prie dviejų aukštų namo. Kai jie priėjo prie to namo, ant gatvės juos pasitiko vaikinas P. V.. Kiek prisimena iš tų vaikinų pasakojimo, lyg tai šiuos išvarė iš to vakarėlio. Automobilyje "BMW" liko sėdėti D. P. ir A. M.. Visi kiti, tai yra M. Š., A. G., R. G. išlipo ir nuėjo link namo. Iš automobilio "Renault Espace" taip pat išlipo visi ir jie septyniese nuėjo prie to namo. Lauke tuo metu buvo tamsu. Į kiemo teritoriją jie užėjo pro atidarytus vartus ir apėję namą, priėjo prie plastikinių durų su langu, kurios buvo kažkiek atidarytos. Pro langą jis pamatė vaikinų ir merginų kompaniją. Visi šie buvo namo viduje. Jis su kitais vaikinais atsistojo šalia lango. M. paklausė namo viduje esančios kompanijos, kodėl šis gavo tokią įžeidžiančią žinutę. Paprašė, kad šiam atvestų tą vaikiną, kuris taip parašė, nes norėjo pakalbėti ir išsiaiškinti. Taip šalia namo jie stovėjo iki 30 minučių. Po to M. apsisuko ir išėjo iš kiemo. Jis liko stovėti kieme šalia namo, po to su N. K. užėjo už namo ir nematė, kas vyko prie durų. Vienu momentu pamatė, kad jų kompanijos vaikinai bėga nuo namo durų iš kiemo. Jis su N. grįžo prie įėjimo durų ir užėjo pro duris į namo vidų. Tada pamatė ant grindų gulinčius du vaikinus. Vieno vaikino veidas buvo kraujuotas. Jis su N. norėjo šį paguldyti ant sofos, todėl pakėlė nuo grindų, tačiau jiems neleido šio paguldyti, nes jie neva galėjo išpurvinti sofą krauju. Kito vaikino jie nekėlė. Tada jie su N. išėjo iš namo, po to iš kiemo. Jis su N. pradėjo eiti pėsčiomis. V. G. laukė jų automobilyje. Jie atsisėdo ir nuvažiavo į Raudondvario kaimą. Kiek pamena iš vaikinų pasakojimo, į namą įbėgo V. G., A. G., R. G. ir ten įvyko muštynės. Kas ką mušė, jis nematė. Tą vakarą niekas iš jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. Būdamas prie ežero jis nematė jokių kūno sužalojimų ant draugų kūnų. Jis tą vakarą nieko nemušė. Tą dieną nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. (1 t., b. l. 89-90)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. G. parodymų matyti, jog 2018-01-04 A. G. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad 2017-05-27 vakare, tikslaus laiko neatsimena, į vakarą, jis buvo Vilniaus r., Riešės sen., Raudondvario k., prie ežero. Tuo metu ten taip pat buvo R. G., N. K., M. Š.. Ar buvo kas nors dar, neprisimena. Po kurio laiko privažiuodavo kiti vaikinai, tačiau kas būtent, neprisimena. Jiems būnant prie ežero, M. kažkam parašė SMS pranešimą klausdamas, ar gali atvažiuoti į vakarėlį, tačiau kažkas jam atrašė: "jei nori gaut, atvažiuok". Gavęs tokį pranešimą, šis labai įsižeidė. M. pasiūlė jiems visiems nuvažiuoti į Riešės kaimą, kur vyksta vakarėlis, ir pakalbėti apie tą gautą įžeidžiančią žinutę, šis norėjo išsiaiškinti. Jie susėdo į du automobilius. Jis atsisėdo į A. M. vairuojamą automobilį "BMW", valstybinių numerių neprisimena. Šis prisijungė prie jų ne iš karto, vėliau atvažiavo. Kartu su juo į automobilį atsisėdo M. Š.. Už vairo buvo A.. Kiek pamena, dar važiavo kažkas, tačiau kas būtent, neprisimena. Kitą automobilį vairavo V. G., tačiau automobilio markės, modelio, valstybinių numerių ir spalvos neprisimena. Kas atsisėdo į jo vairuojamą automobilį, neprisimena. Su dviem automobiliais jie nuvažiavo į Riešės kaimą, gatvės pavadinimo neprisimena. Apie 200 m atstumu nuo vieno namo sustojo, išlipo iš automobilio. Kiek pamena, išlipo jis, M. ir dar vienas vaikinas, o gal net ir du. Lauke tuo metu buvo tamsu. A. lyg tai liko automobilyje. Į kiemo teritoriją jie užėjo pro atidarytus vartus ir apėję namą, priėjo prie plastikinių durų, kurios buvo kažkiek atidarytos. Pro langą jis pamatė vaikinų ir merginų kompaniją. Visi šie buvo namo viduje. Jie visi atsistojo šalia lango. M. paklausė namo viduje esančios kompanijos kodėl šis gavo tokią įžeidžiančią žinutę. Kiek pamena, M. kalbėjo su ta kompanija. Taip šalia namo jie stovėjo iki 30 minučių. Po to M. apsisuko ir išėjo iš kiemo. Jis liko stovėti kieme šalia namo. Vienu momentu pamatė, kad kažkas atidarė namo duris, tačiau kas, nematė, ir iš jų kompanijos keletas žmonių užėjo į namo vidų, tačiau kas būtent, jis nematė. Jis irgi užėjo į namo vidų, tačiau pamatė bėgančius atgal jų kompanijos vaikinus. Kas ten vyko, negali nurodyti. Jis irgi kartu išbėgo į kiemą, po to į gatvę, nubėgo prie automobilio ir nuvažiavo į Raudondvario kaimą. Kas ką mušė, jis nematė. Tą vakarą niekas iš jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. Būdamas prie ežero jis nematė jokių kūno sužalojimų ant draugų kūnų. Jis tą vakarą nieko nemušė. Jis asmeniškai tą vakarą prieš važiuojant į Riešės kaimą vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kiek buvo išgėręs, neprisimena. (1 t., b. l. 101-102)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų D. P. parodymų matyti, jog 2018-01-04 D. P. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad 2017-05-27 į vakarą, lauke dar buvo šviesu, jis kartu su P. V., D. B., A. V., R. J. ėjo iš parduotuvės pas P. V. į namus, Vilniaus r., Riešės k. Tuo metu pamatė einančią P. V. kaimynę - merginą vardu E., pavardės nežino, su kompanija. Ši ėjo pas save namo. E. gyvena už poros namų nuo P. namo. Tada jie suprato, kad pas E. vyks kažkoks vakarėlis. Būnnat pas P., jis parašė E. klausdamas, ar jie gali prisijungti prie šių. E. jam atrašė, kad leidžia jiems ateiti pas šią. Jie penkiese nuėjo pas E. į namus. Lauke tuo metu buvo beveik tamsu. Iš pradžių jie būdami lauko terasoje pasisveikino, susipažino su visais ir užėjo į namo vidų, kur susėdo prie stalo. Ten jie buvo nuo 30 iki 60 minučių. Iš pradžių buvo E., tačiau po 10 minučių ši nuėjo miegoti. Tuo metu buvo apie 10 žmonių iš šių kompanijos, kažkur penki vaikinai ir penkios merginos. Apart E. nieko daugiau nepažinojo. Dar prieš einant pas E., jam parašė jo buvęs klasiokas M. Š.. Šis klausė, ką jis daro. Atrašė, kad eina pas vieną merginą vardu E.. Tada šis paklausė, ar gali atvažiuoti. Jis parašė M. E. paskyros pavadinimą "Facebooke". Jam būnant pas E., M. atsiuntė jam E. ir dar vieno vaikino nuotrauką, kur po nuotrauka buvo parašyta: "jei nori gaut pizdy, atvažiuok". Jis suprato, kad M. labai įsižeidė. Šis jam parašė, kad tuoj atvažiuos išsiaiškinti. Kaip tik tuo metu E. kompanijos vaikinai ir dar viena mergina pasakė, kad vakarėlis baigtas ir tokiu būdu davė jiems suprasti, kad jie turi išeiti. Jie penkiese susiruošė ir išėjo. Kaip tik tuo metu jiems išėjus į gatvę ir einant link P. namo, pamatė atvažiuojančius du automobilius. Kokios markės buvo automobiliai, neprisimena. Pamena, kad iš tų automobilių išlipo M. Š., V. S., V. K., N., pavardės nežino, A., pavardės nežino, V. G., R. G., D., pavardės nežino, A., pavardės nežino. M. paklausė, kur tas namas. Jie parodė šiam E. namą. M. su atvažiavusiais vaikinais užėjo į kiemo vidų. Jis kartu su P. V., D. B., A. V., R. J. irgi nuėjo į E. kiemą. Iš pradžių norėjo užeiti per paradines duris, tačiau šios buvo uždarytos, skambino, tačiau niekas neatidarė. Tada jie visi atėjo į terasą iš kitos pusės. M. pradėjo per plastikines duris kalbėti su šviesiaplaukiu vaikinu. M. prašė išeiti ir pakalbėti kaip vyras. Tas vaikinas sakė, kad jie šį sumuš, jei išeis. Jie visi aplink M. vaikščiojo. Kas sėdėjo, kas važinėjo su dviračiu po kiemą. Taip M. kalbėjo apie 1 val. Po to jam nusibodo ir jis apsisukęs nuėjo pas A. į automobilį. Kiek pamena, kažkas iš jų kompanijos pradėjo rėkti: "atidarykit duris", tačiau kas rėkė, neprisimena. Po to vienu momentu pamatė, kad atsidarė šoninės durys. Kažkas sušaukė: "durys atidarytos". Tada iš jų kompanijos vaikinai įbėgo pro tas duris į namo vidų. Kas įbėgo į vidų ir kiek šių buvo, jis nematė, nes terasoje buvo tamsu, o tie, kas įbėgo, susimušė su kompanija namo koridoriuje. Jam stovint terasoje nesimatė kaip vyko tos muštynės. Po 20 sekundžių pamatė, kad visi išbėga iš namo ir šaukia: "bėgam iš čia". Tada visi pradėjo bėgti pro vartus į gatvę. Kaip tik tuo metu pamatė du ar tris atvažiuojančius automobilius. Kaip suprato, E. svečių kompanija pasikvietė pagalbos. Jie spėjo visi išbėgti. Jis su draugais nubėgo į mišką, o iš ten nuėjo į autobusą važiuoti namo. Kas ką mušė, jis nematė, kas iš vaikinų sudavė smūgius, taip pat nematė. Tą vakarą niekas iš jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. Jis tą vakarą nieko nemušė. Jis asmeniškai tą dieną nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. (1 t., b. l. 94)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų N. K. parodymų matyti, jog 2018-02-07 N. K. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad 2017-05-27 vakare, tikslaus laiko neatsimena, lauke buvo tamsu, jis buvo Vilniaus r., Riešės sen., Raudondvario k. prie ežero. Tuo metu ten buvo A. G., D. P., R. G., V. G., V. K., M. Š., V. S.. Jiems būnant prie ežero, kažkas parašė Maksimui ar tai SMS pranešimą, ar pranešimą per "Messenger" programą, tiksliai nežino, kad Riešės kaime vyksta jaunimo vakarėlis. Maksim susirašinėjo su kažkuo ir vienu metu šis iš kažko gavo pranešimą: "jei nori gaut pizdy, ok". Gavęs tokį pranešimą, šis labai įsižeidė. Maksim pasiūlė jiems visiems nuvažiuoti į Riešės kaimą, kur vyksta vakarėlis, ir pakalbėti apie tą gautą įžeidžiančią žinutę, šis norėjo išsiaiškinti. Jie susėdo į du automobilius. Vienas automobilis buvo V. G., markės neprisimena, raudonos spalvos. Kitu automobiliu "BMW" atvažiavo A. M.. Į šio automobilį atsisėdo D. P., R. G., A. G., M. Š.. Į kitą, V. G. vairuojamą automobilį atsisėdo jis, V. S., V. K.. Su dviem automobiliais jie nuvažiavo į Riešės kaimą, gatvės pavadinimo neprisimena. Apie 100-200 m atstumu nuo namo, kur vyko vakarėlis, jie sustojo gatvėje. Išlipo iš automobilių ir pradėjo eiti, juos pasitiko Deimantas, pavardės nežino, pažįstamas iš matymo. Šis kartu su savo draugais išeidinėjo iš vieno namo kiemo. Kiek pamena, kartu su šiuo buvo dar trys vaikinai, vienas iš kurių buvo su dviračiu. Kiek prisimena iš tų vaikinų pasakojimo, lyg tai šiuos išvarė iš to vakarėlio. Automobilyje "BMW" liko sėdėti A. M.. Visi kiti išlipo ir nuėjo link namo. Lauke tuo metu buvo tamsu. Į kiemo teritoriją jie užėjo pro atidarytus vartus ir apėję namą, priėjo prie plastikinių durų su langu, kurios buvo kažkiek atidarytos. Kartu su jais į kiemą atėjo Deimantas, o šio draugai, kuriuos buvo sutikę prie vartų, į kiemą negrįžo. Jie greičiausiai buvo kažkur netoli gatvėje, o gal ir išsiskirstė. Pro langą jis pamatė vaikinų ir merginų kompaniją. Šie buvo namo viduje, o jie visi atsistojo šalia lango. Maksim paklausė namo viduje esančios kompanijos, kodėl jis gavo tokią įžeidžiančią žinutę, taip pat jis paprašė, kad jam atvestų tą vaikiną, kuris taip parašė, nes norėjo pakalbėti ir išsiaiškinti. Kiek pamena, buvo priėjęs šviesiaplaukis vaikinas. Maksim su šiuo kalbėjo pro atidarytas duris. Tas vaikinas pasakė, kad neišeis, nes bijo būti sumuštas. Taip šalia namo jie stovėjo iki 15 minučių. Po to Maksim apsisuko ir išėjo iš kiemo, nuėjo link automobilių. Jis su V. S. irgi po truputį pradėjo eiti link išėjimo, sustojo prie vartų. Vienu momentu pamatė, kad jų kompanijos vaikinai bėga nuo namo durų iš kiemo. Jis su Valentinu iš kitos pusės grįžo prie įėjimo durų, tačiau prie kitų, t. y. ne prie tų, pro kurias kalbėjo Maksim su viduje esančia kompanija. Tos durys buvo šalia. Jie užėjo pro duris į namo vidų. Tada pamatė ant grindų gulintį vaikiną. Šio veidas buvo kruvinas. Jis su Valentinu norėjo šį paguldyti ant sofos, todėl pakėlė nuo grindų, tačiau jiems neleido šio paguldyti, nes vaikinas galėjo išpurvinti sofą krauju. Kiek pamena, jiems iš paskos į namą užėjo V. K.. Tuo metu pamatė įėjusį į namo vidų vyrą, kuris griebė Valentinui už rankos ir nenorėjo šio paleisti. Jis pradėjo ištraukinėti Valentino ranką. Šalia stovinčios merginos šaukė tam vyrui: "tai ne jis, ne jis". Tada tas vyras paleido Valentino ranką. V. K. išėjo prieš tai, o jis su Valentinu išėjo šiam iš paskos. Jis su Valentinu išėjo iš namo, po to iš kiemo. Jis su Valentinu pradėjo eiti pėsčiomis. V. G. laukė jų automobilyje, kartu su šiuo buvo V. K.. Automobilis "BMW" jau buvo išvažiavęs. Jie atsisėdo ir nuvažiavo į Raudondvario kaimą. Kas ką mušė, jis nematė, nes stovėjo už namo kitoje pusėje. Tą vakarą niekas iš jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. Būdamas prie ežero jis nematė jokių kūno sužalojimų ant savo draugų kūnų. Jis tą vakarą nieko nemušė, buvo blaivus. (1 t., b. l. 119-120)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų D. P. parodymų matyti, jog 2018-01-04 apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad 2017-05-27 buvo Vilniaus r., Raudondvario k. Link vakaro, tikslaus laiko neatsimena, važinėjo su savo pažįstamu A. M. šiam priklausančiu automobiliu "BMW", valstybinių numerių neprisimena. A. buvo už vairo. Vienu momentu A. paskambino ar parašė SMS pranešimą vienas vaikinas vardu M., pavardės nežino. Šis prašė pavežti į Riešės kaimą. A. sutiko ir jie važiavo šio pasitikti. Kaip tik M. ėjo nuo ežero link kelio. Kartu su šiuo ėjo dar du vaikinai, tačiau kas tiksliai, neprisimena. Šie atsisėdo ant galinės sėdynės ir visi nuvažiavo į Riešės kaimą. Kokiu tikslu jie ten važiavo, jis nežino. Kelią rodė M.. Atvažiavę į Riešės kaimą, jie sustojo. M. ir dar du vaikinai išlipo iš automobilio ir nuėjo link namų. Kiek pamena, šie ėjo gana tolokai. Jis su A. liko sėdėti automobilyje. Kiek tiksliai laiko šių nebuvo, negali nurodyti. Jis su A. visą laiką buvo automobilyje, tik buvo išlipę į lauką parūkyti. Po kurio laiko atėjo M.. Praėjus kelioms minutėms, atėjo dar du šio draugai, kurie atsisėdo ant galinės sėdynės. A. užvedė variklį ir jie išvažiavo į Raudondvario kaimą. Jokių sužalojimų ant M. ir tų dviejų vaikinų veidų jis nematė. Šie nieko nepasakojo, kol važiavo automobilyje. Kiek pamena, šiuos išleido Raudondvario kaime. Kokiu tikslu vaikinai važiavo į Riešės kaimą, jis nežino. Jis tą vakarą buvo blaivus ir nevartojo jokių alkoholinių gėrimų. Jis nematė, kad M. ir tie du vaikinai turėtų su savimi beisbolo lazdas. (1 t., b. l. 96-97)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų P. V. parodymų matyti, jog 2018-02-05 apklaustas liudytoju P. V. parodė, kad 2017-05-27 į vakarą, lauke dar buvo šviesu, jis kartu su vienu savo draugu M. I. nuėjo pas savo kaimynę vardu E., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, apie 30 metrų atstumu nuo jo namo. Tuo pačiu metu atvažiavo jo draugai D. B., A. V., R. J., D. P., kurie irgi atėjo pas E.. Prieš tai jis atsiklausė E., ar gali su draugais prisijungti prie šios kompanijos. E. sutiko. Pas E. atėjo apie 21.30 val. Iš pradžių jie pasisveikino, susipažino su visais, sužinojo, kiek šiems metų, po to užėjo į namo vidų, kur klausėsi muzikos. Ten jie buvo apie 1,5 val. Tuo metu ten buvo apie 7 žmonės iš šių kompanijos, merginų daugiau. Apart E., nieko daugiau nepažinojo, bet kaip jam atrodo, šie jam buvo anksčiau kažkur matyti, visi 16 metų amžiaus. Praėjus 1,5 val. jie susiruošė eiti namo, t. y. jo draugų kompanija - D. B., A. V., R. J., D. P., M. I. ir jis. Prieš jiems išeinant, visi pradėjo kalbėti apie tai, kad kažkas už 10 minučių atvažiuos. Kaip tik tuo metu jiems išėjus į gatvę ir einant link jo namo, pamatė atvažiuojančius du automobilius. Kokios markės buvo automobiliai, neprisimena. Automobilių vairuotojai pasistatė automobilius apie 200-300 m atstumu nuo E. namo. Pamena, kad vienas automobilis buvo raudonos spalvos. Pamena, kad iš tų automobilių išlipo M. Š., V. K., N., pavardės nežino, V., pavardės nežino, V., pavardės nežino ir kiti vaikinai, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Šių buvo apie 15 žmonių. Kai kuriuos pažįsta iš matymo, šių vardų ir pavardžių nežino, visi gyvena Raudondvario kaimo pusėje. Jie paklausė, kodėl šie atvažiavo, bandė šiuos atkalbėti eiti pas E.. Šie ėjo link E. namo, užėjo į E. namo kiemo vidų. Jis kartu su D. P., D. B., A. V., R. J., M. I. irgi nuėjo į E. kiemą. Iš pradžių atvažiavusi kompanija norėjo užeiti į namo vidų pro duris, tačiau šios buvo uždarytos, o jų niekas neatidarė. Tada vaikinai visi atėjo į terasą iš kitos namo pusės. M. pradėjo per plastikines duris kalbėti su E. kompanijos vaikinais, šis pradėjo ieškoti vieno iš tos kompanijos vaikinų. M. prašė išeiti į lauką ir atsiprašyti. Tie vaikinai sakė, kad neišeis ir prašė išeiti iš kiemo. Kiek pamena, visi stovėjo. Taip M. kalbėjo apie 30 minučių ar truputį daugiau. Po to jis pamatė, kad kažkas atidarė namo šonines duris ir apie 5-7 vaikinai įbėgo į namo vidų. Kas atidarė tas duris, jis nematė, bet tikrai niekas iš E. kompanijos šiems durų neatidarė iš vidaus. Jo draugų kompanija stovėjo terasoje ir tikrai niekas iš jų nebuvo įbėgęs į namo vidų. Tada pamatė, kad pradėjo kristi virtuvėje stovintys vazonai, kažkas pradėjo spardytis. Kas ir kam sudavė smūgius, jis tiksliai nematė. Kiek pamena, šie susispardė prie sofos, galimai kažkas nukrito už sofos. Įbėgę į namo vidų, vaikinai ten išbuvo apie 10 sekundžių, po to išbėgo iš namo. Kaip tik tuo metu atvažiavo su dviračiu kažkoks vyras apie 50 metų amžiaus, šis atėjo į namo terasą ir pradėjo aiškintis, kas atsitiko. Nežino, bet gal šį pakvietė E.. Visi pradėjo sakyti, kad tai kaimynas. Jis tuo metu su savo draugų kompanija išėjo iš kiemo, ėjo gatve, buvo netoli jo namo ir pamatė atvažiavusį automobilį prie E. namo. Kiek žino, tai buvo T. S., kuris įvažiavo į kiemą. Vaikinų kompanija, kuri atvažiavo su dviem automobiliais iš Raudondvario kaimo, aiškinosi su kaimynu. Jis asmeniškai tą vakarą alkoholinių gėrimų nevartojo. (1 t., b. l. 104-105)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. M. parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-06 apklaustas kaip liudytojas A. M. parodė, kad 2017-05-27 jis buvo Vilniaus r., Raudondvario k., prie ežero. Tuo metu, kiek pamena, ten buvo M. Š., R. G., A. G., V. S., V. K.. Kiek pamena, jie sėdėjo, valgė traškučius, kalbėjo, muzikos klausėsi. Lauke tuo metu, kiek pamena, buvo tamsu. Vienu momentu iš M. Š. žodžių suprato, kad kažkas šiam siuntinėja grasinančio pobūdžio žinutes. Iš ko buvo gautos tos žinutės, jis nežino. Kiek suprato, iš pradžių šis buvo kviečiamas atvykti į kažkokį vakarėlį Riešės kaime, o po to jau pradėta siųsti grasinančias žinutes. Jis pats nematė šių žinučių teksto. M. pasiūlė nuvažiuoti į Riešės kaimą ir išsiaiškinti dėl gautų žinučių. Šis paprašė jo nuvežti ten. Jis sutiko ir nuėjo iki savo namo paimti automobilio "BMW", valst. Nr (duomenys neskelbtini) Automobiliu privažiavo prie posūkio. Į jo automobilį šalia jo atsisėdo M. Š., ant galinės sėdynės atsisėdo D. P., R. G.. Ar buvo dar kažkas, neprisimena. Kiek pamena, kiti ėjo link žirgyno, nes nuo ten turėjo atvažiuoti V. G. su savo raudonos spalvos automobiliu, markės neprisimena. Dabar neprisimena, kas rodė kelią, jam rodos V. K., kuris važiavo V. G. automobilyje, o gal M. Š.. Jie atvažiavo į Riešės kaimą ir sustojo sankryžoje. V. G. irgi sustojo netoli. Jie išlipo iš automobilio. Dar buvo A. G., bet jis neprisimena, ar šis atvažiavo su jais. Jis prisidegė cigaretę ir nuėjo šiems iš paskos. Kiek pamena, iki to namo reikėjo eiti apie 80 m. Juos pasitiko du apie 16-17 metų amžiaus vaikinai, vienas iš šių buvo šviesiaplaukis, atpažinti negalės, nes ėjo iš paskos ir matė tik šių nugaras. Jis su D. P. ėjo paskutiniai, kol jie priėjo, jo pažįstamų kompanija jau buvo užėjusi į kiemo vidų. Jis su D. P. sustojo, baigė rūkyti cigaretes, po to jis dar vieną cigaretę pradėjo rūkyti. Jis su D. P. nebuvo užėję į kiemo vidų. Matė, kad jo pažįstami buvo agresyviai nusiteikę, kieme girdėjosi šūkiai. Kiek pamena, kažkas iš šių atbėgo prie vartų ir pasakė, kad visur uždaryta. Jis baigė rūkyti cigaretę ir su D. P. nusprendė eiti prie automobilio. Tuo metu matė priėjusį prie vartų M.. Eidamas jis šiam dar spėjo pasakyti, kad jie su D. eina į automobilį atsisėsti. Prie vartų su D. P. buvo apie 15 minučių. Jie grįžo ir atsisėdo į automobilį. Tuo pačiu metu į automobilį atsisėdo M. Š.. Po 10-15 minučių pamatė, kaip iš tos pusės bėga visi likę jo pažįstami. Šie greitai sėdosi į jo ir V. automobilius ir jie išvažiavo į Raudondvario kaimą. Pakeliui šie nieko nepasakojo. Vaikinus išleido Raudondvario kaime, o pats nuvažiavo namo. Kas vyko kieme už namo, jis nematė. Jokių beisbolo lazdų ar kitų pagalių tą vakarą jis nematė. (1 t., b. l. 107-108)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. V. parodymų matyti, jog 2018-02-06 apklaustas kaip liudytojas A. V. parodė, kad 2017-05-27 jis buvo Vilniaus r., Didžiosios Riešės kaime. Susitiko su draugais D. B., R. J., D. P. ir M. I., kurie gyvena D. Riešės kaime. Dabar neprisimena, kas būtent pasiūlė nuvažiuoti į Vilniaus r., Riešės k. vykstantį vakarėlį. Jis žino, kad turėjo iš pradžių nuvažiuoti pas P. V., kuris gyvena Riešės kaime, ir kartu su šiuo eiti į tą vakarėlį. Jis atvažiavo su dviračiu, o jo draugai nuvažiavo autobusu. Tuo metu buvo apie 20.00-21.00 val., lauke jau temo. Juos pasitiko P. V. ir kartu su šiuo nuėjo į vieną namą, kuris yra netoli Povilo namo. Jie užėjo į kiemo vidų, apėjo namą ir pamatė iki 10 žmonių. Ten buvo vaikinai ir merginos, kuriems buvo apie 15 metų amžiaus. Šuos matė pirmą kartą, nei pavardžių, nei vardų tuo metu nežinojo, jie susipažino. Kurį laiką buvo lauke, po to užėjo į namo vidų, atsisėdo prie stalo. Vienu metu prie jų priėjo vaikinas su kepure, kuris paprašė jų išeiti. Ten jie išbuvo apie 30 minučių, gal daugiau. Jie pasakė tam vaikinui, kad dar pabus ir greit išeis. Po 15 minučių šis vėl priėjo prie jų ir vėl paprašė išeiti. Tada jie susirinko ir išėjo iš namo. Prieš jiems išeinant, kai dar buvo namo viduje, D. B. išėjo su viena mergina pasivaikščioti į lauką. Kai jie išėjo iš kiemo, tai pamatė D. B. grįžtantį atgal su panele. Kur buvo P. V., jis nežino, nes jis su šiuo net neatsisveikino. Jie visi nusprendė eiti namo. Jiems beeinant, pamatė atvažiuojančius du automobilius, kurie privažiavo prie jų. Kokios markės buvo automobiliai, jis neprisimena, jau buvo tamsu. Iš vieno automobilio išlipo jo buvę klasiokai M. Š. ir R. G., kitų vaikinų jis nepažinojo, matė šiuos pirmą kartą, jie pasisveikino. Keletą minučių pastovėjo, pakalbėjo. Tie vaikinai neturėjo savo rankose jokių beisbolo lazdų ar kitų pagalių. Po to šie ėjo link to namo, kur buvo prieš tai jo kompanija. Jie, t. y. D. P., R. J., M. I. pėsčiomis nuėjo iki Didžiosios Riešės kaimo. Ar tuo metu su jais grįžo kartu D. B., jis neprisimena. Kas vyko prie to namo ir namo viduje, kai jie išėjo iš ten, jis nematė. Praėjus kuriam laikui po tos dienos, girdėjo, kad tame name įvyko muštynės, tačiau kas ir ką sumušė, jis nežino, todėl nurodyti negali. Jis asmeniškai tą vakarą jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. (1 t., b. l. 110-111)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų V. K. parodymų matyti, jog 2018-02-07 apklaustas kaip liudytojas V. K. parodė, kad 2017-05-27 jis buvo prie ežero Raudondvario kaime. Lauke jau buvo sutemę, tuo metu buvo apie 22.00 val. Prie ežero buvo pažįstami vaikinai, kurie gyvena Raudondvario kaime. Kiek pamena, ten buvo M. Š., A. G., D. P., V. G., V. S., R. G., N. K.. Jie tiesiog sėdėjo. Kalbėjo apie tai, kad M. gavo kažkokią grasinančią žinutę ir norėjo nuvažiuoti išsiaiškinti su jos siuntėju. M. pasiūlė jiems nuvažiuoti į Riešės kaimą, kur vyksta vakarėlis, ir pakalbėti apie tą gautą įžeidžiančią žinutę. Jo niekas nevertė, jis važiavo iš neturėjimo ką veikti. Jis atsisėdo į V. G. vairuojamą automobilį, markės neprisimena, raudonos spalvos. Kartu su juo į automobilį atsisėdo V. S., N. K.. Kas dar važiavo, jis neprisimena. Kiti, t. y. M. Š., A. G., D. P., R. G. važiavo kitu automobiliu "BMW", kurį vairavo jam iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino. Kas šio paprašė atvažiuoti ir juos nuvežti, jis nežino. Jie atvažiavo į Riešės kaimą, sustojo prie šaligatvio. Iš abiejų automobilių visi išlipo. Juos pasitiko 10, o gal ir daugiau žmonių: R. J., P. V., D. P., D. B.. Kitų jis nepažįsta, kiek pamena, dar buvo panelės, tačiau į jas neatkreipė dėmesio. Jie su šiais pradėjo kalbėti. Po to jie kartu su visais juos pasitikusiais nuėjo prie vieno namo. Jam anksčiau niekada neteko ten būti. Jie užėjo į kiemą, apėjo namą ir priėjo prie terasos. Terasoje buvo didelis langas, kuris buvo kažkiek atidarytas. Pro langą jis pamatė vaikinų ir merginų kompaniją. Visi jie buvo namo viduje. M. atsistojo šalia lango ir paklausė namo viduje esančios kompanijos, kodėl gavo tokią įžeidžiančią žinutę. Jis nepamena, ką atsakinėjo jam iš tos kompanijos. Jis nepažinojo nė vieno asmens iš tos kompanijos, kuri buvo namo viduje. Kiek iš viso šių buvo, nežino. Po to jam nusibodo ten būti ir jis grįžo prie vartelių. Ten stovėjo ir kalbėjo su P. V., D. B. ir kitais. Po kurio laiko pamatė ateinantį M., kuris nuėjo link automobilių. Po kurio laiko iš kiemo pradėjo bėgti vaikinai. Šie bėgo į įvairias puses. Jis grįžo prie terasos ir užėjo į namo vidų. Ten pamatė vyrą, kuris laikė N. K. ir V. S.. Ant grindų pamatė vieną gulintį vaikiną. N. padėjo jam šį apversti. Jis matė, kad iš burnos ar nosies bėgo kraujas. Jis su N. šį pakėlė ir paguldė ant sofos. Po to jis išėjo iš namo. N. ir V. liko namie, nes šiems neleido išeiti tas vyras apie 40-50 metų amžiaus. Jam būnant prie vartelių, pamatė atvažiuojančią greitąją. Kiek pamena, dar atvažiavo du automobiliai. Jis nuėjo prie V. G. automobilio ir atsisėdo į šį. Jie dar laukė N. ir V.. Automobilis "BMW" jau buvo išvažiavęs. N. su V. atėjo po 40 minučių ir jie išvažiavo į Raudondvario kaimą. Tą vakarą niekas iš jų kompanijos neturėjo jokių beisbolo lazdų. Kas sumušė tą vaikiną, jis nežino ir nematė, nes tuo momentu stovėjo iš kitos namo pusės prie vartelių. Tą vakarą jis buvo blaivus. (1 t., b. l. 113-114)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. M. J. parodymų matyti, jog 2018-02-07 apklaustas kaip liudytojas R. M. J. parodė, kad 2017 metais, vasaros pradžioje, tikslios datos ir laiko neatsimena, jis su savo draugais buvo pakviestas į svečius vienos jo pažįstamos E., pavardės nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), netoli jo mamos namo. Jis kartu su draugu D. P. taksi automobiliu atvažiavo į Riešės kaimą. Kalvų gatvėje jie susitiko su P. V., A. V., kuris atvažiavo dviračiu, D. B., M. I.. Kiek tuo metu buvo laiko, negali nurodyti, kažkur pusvalandis prieš temimą. Jie penkiese užėjo į E. namo kiemą. Kiek pamena, iš pradžių jie buvo kieme, o po to užėjo į namo vidų. Tuo metu pas E. namuose buvo vaikinų ir merginų kompanija. Kiek tiksliai šių buvo, jis negali nurodyti. Visi jam buvo nepažįstami, matė pirmą kartą. Kiek šiems metų, jis nežino, matė pirmą kartą, nei pavardžių, nei vardų tuo metu nežinojo, jie buvo tik ką susipažinę. Kurį laiką buvo lauke, po to užėjo į namo vidų, atsisėdo prie stalo. Vienu metu prie jų priėjo vaikinas, kuris paprašė išeiti. Kiek pamena, jie sutiko, tačiau dar išbuvo ten apie 15 minučių. Po 15 minučių šis vėl priėjo prie jų ir vėl paprašė išeiti. Tada jis su draugais susirinko ir išėjo iš E. namo. Jiems beeinant, pamatė atvažiuojančius gatve du automobilius, kurie važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobiliai sustojo prieš (duomenys neskelbtini) sankryžą. Kokios markės buvo automobiliai, jis neprisimena, jau buvo tamsu. Iš vieno automobilio išlipo jam pažįstami vaikinai: M. Š., R. G., V. S., V. G.. Kitų vaikinų jis nepažinojo, matė pirmą kartą. Jis pasisveikino su jam pažįstamais vaikinais ir ėjo su šiais gatve iki jo mamos namo, po to užsuko pas mamą, o šie nuėjo tiesiai. Jis nepastebėjo, kad iš automobilio išlipę vaikinai turėtų savo rankose beisbolo lazdas ar pagalius. Po kurio laiko jis išėjo iš mamos namo. Tada paskambino A. V. ir paklausė, kur šis yra, paprašė palaukti ir nuėjęs prie šio, kartu grįžo į D. Riešės kaimą. Jis nepamena, kokiu momentu prie jų prisijungė D. P. ir M. I.. Jie visi pėsčiomis grįžo į D. Riešės kaimą. Praėjus kuriam laiko tarpui iš draugų sužinojo, kad po jų išėjimo iš Emilės namo, ten buvo sužaloti du vaikinai. Visų muštynių aplinkybių jis nežino. Kai vyko muštynės, jis jau buvo išėjęs iš to namo. (1 t., b. l. 122-123)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų E. K. parodymų matyti, jog 2017-06-07 apklaustas kaip liudytoja E. K. parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu su tėvais. 2017-05-27 vakare apie 17-18 val. pas ją į namus atvažiavo draugai. Tarp šių buvo jos dvi klasiokės, o su klasiokėmis atvyko ir jos pažįstami vaikinai. Šie buvo penkiese: M. J., T. J., P. G., M. B. ir R. P.. Visi susirinko pas ją pabendrauti, tuo metu tėvų namuose nebuvo. Apie 21-21.30 val. pas ją į kiemą atėjo šalia gyvenantis kaimynas P. V. su dviem jai nepažįstamais vaikinais. Šie prašėsi į jų kompaniją. Kadangi šių niekas nekvietė, ji paprašė jai pažįstamų vaikinų, kad pasakytų nepažįstamiems vaikinams, jog šie išeitų. Draugai taip ir padarė. Minėti trys vaikinai liko labai nepatenkinti. Visi kiti liko toliau linksmintis. Maždaug apie 23.00 val. jai būnant antrame aukšte, ji išgirdo triukšmą, sklindantį iš namo pirmojo aukšto. Nusileidusi į pirmąjį aukštą svetainėje ji pamatė pro kito kambario neuždarytas duris besiveržiančius į vidų jai nepažįstamus vaikinus. Tuo metu svetainėje buvo visi jos minėti draugai. Pirmas į namus įbėgo jai iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris turėjo rankose metalinę lazdą. Šiam iš paskos įbėgo dar 10 asmenų. Pirmas įbėgęs vaikinas sudavė M. J. į veidą, šis nuo smūgio nukrito ir prarado sąmonę. Kiti įbėgę vaikinai pribėgo prie kitų jos draugų ir toliau vyko muštynės. Kas ką mušė negalinti pasakyti, nes tuo metu svetainėje buvo labai daug žmonių, o ji pati buvo labai išsigandusi. Viskas vyko labai greitai, iki 1 minutės. Po to visi išbėgo, o jos kieme pasirodė T. tėtis. Šis kalbėjosi su 2 vaikinais iš mušeikų kompanijos. M. atsipeikėjus, vienas iš draugų pakvietė kitą jai nepažįstamą vaikiną, kuris nuvežė M. į ligoninę. Kol vyko muštynės, ji įsidėmėjo kelis vaikinus, kuriuos atpažino iš matymo, nes šie anksčiau mokėsi Riešės gimnazijoje. Muštynėse dalyvavo V. S., M. Š.. Šių vardus ir pavardes vėliau sužinojo iš socialinio tinklapio "Facebook". M. Š. buvo tas pirmas vaikinas, kuris ir sudavė M. lazda į veidą. Taip pat muštynėse dalyvavo P. V.. Muštynių metu niekas iš merginų nenukentėjo, o iš vaikinų nukentėjo: M. J., T. J. ir R. P.. (1 t., b. l. 73-74)

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2017-09-18 kaip liudytoja J. B. parodė, kad 2016 metais, pavasarį, tikslios datos neprisimena, įsigijo automobilį "Renault Espace", valst. (duomenys neskelbtini) raudonai pilkos spalvos. Šiuo automobiliu važinėjo pati, kartais juo naudojosi sūnus V. G., jos vyras, dukra arba žentas. Kas 2017-05-27 ir 2017-05-28 važinėjo tuo automobiliu, nurodyti negali, nes neprisimena. Kur tomis dienomis buvo ji pati ar jos šeimos nariai, nurodyti negali, nes neprisimena. Savo automobiliu dažnai pravažiuoja pro Vilniaus r., Riešės kaimą, tačiau kokiomis būtent gatvėmis važiuoja, nurodyti negali. Ar kada nors važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini), nurodyti negali, galimai gal ir teko kada nors važiuoti, tačiau neatkreipė dėmesio. (1 t., b. l. 78)

Iš byloje esančio 2017-06-05 N. J. protokolo-pareiškimo pareiškimo matyti, kad 2017-05-28 apie 00:20 val. vienas iš įsibrovusių į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jaunuolių grupės be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų vieną kartą beisbolo lazda sudavė jos nepilnamečiui sūnui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į kairės pusės veidą, taip praskeldamas apatinę lūpą ir išmušdamas 21-ąjį dantį. Įvykio metu jos sūnui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį patraukti atsakomybėn. (1 t., b. l. 2)

Iš byloje esančio 2018-04-15 A. J. pareiškimo matyti, kad turi sūnų T. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2017-05-27 jo sūnus nuvažiavo Į (duomenys neskelbtini), į draugų vakarėlį.Po vidurnakčio jam paskambino sūnus ir pasakė, jog į namą įsiveržė kažkokie vaikinai ir ir davė jam į nosį. Jis greitai susiruošė ir nuvažiavo į įvykio vietą. Jo sūnui buvo suduotas tik vienas smūgis į nosį. Iš nosies bėgo kraujas. Kitą dieną jis nuvežė sūnų į Santariškių ligoninę, patikrinti šio nosį. Medikai patikrino sūnaus nosį, padarė rentgeną, viskas buvo tvarkoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo sūnaus T. J. sužalojimo ir fizinio skausmo sukėlimo. (b.l. 34)

Iš byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1765/2017 (01) matyti, kad M. J. padaryta poodinė kraujosruva kairiame skruoste, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, 2-o viršutinio danties iš kairės pusės panirimas, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku (2017-05-28). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 63)

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2017-06-07 apžiūrėta įvykio vieta, t. y. gyvenamasis namas ir kiemas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad namas yra žalsvos spalvos dviejų aukštų, naujos statybos su priestatu. Namo teritorija aptverta medine tvora, o įvažiavime įrengti metaliniai vartai, kurie rakinami sklende. Ant namo yra lentelė su gatvės pavadinimu "(duomenys neskelbtini)" ir namo numeris "(duomenys neskelbtini)". Dalis kiemo yra išklota trinkelėmis, kita dalis - žvyras. Namas sublokuotas iš dviejų dalių. Namo dešinė pusė yra dviejų aukštų, dešiniau yra vieno aukšto priestatas, kuriame yra virtuvė ir svetainė. Apžiūros metu pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, neaptikta. (1 t., b. l. 40-44)

BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad V. G. savo veiksmais nežymiai sutrikdė nepilnamečio nukentėjusiojo sveikatą bei siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, bei siekiant nesudaryti kaltininkui nebaudžiamumo nuotaikos tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę 15 MGL dydžio įmoką, nustatant 6 mėnesių sumokėjimo terminą.

Prokuroras prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiuoju.

Kaltinamojo gynėjas prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė ir nurodė, jog yra visos sąlygos taikyti BK 93 straipsnį.