Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-04-14, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atliekant operatyvų patikrinimą 2015-06-04 apie 13.15 val. S. K. gamybinėje prekybinėje įmonėje, kodas 165717883, reg. Juodelių k., Kalvarijos sav., nustatyta, kad šios įmonės parduotuvės, esančios Akmenynų k., Kalvarijos sav., patalpose buvo laikoma 72 skardinės alaus (24 vnt. „Utenos“ alaus po 0,71 Eur, 24 vnt. „Švyturio Ekstra“ po 0,83 Eur, 24 vnt. „Švyturio Gintarinis“ po 0,98 Eur, viso už 60,48 Eur), neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje šių prekių įsigijimo dokumentų. Tuo S. K. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. T-857 17 str. 2 d. 10 p. reikalavimą bei Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 8 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad parduotuvėje, esančioje Akmenynų k., Kalvarijos sav., neatlikta alkoholinių gėrimų inventorizacija, kurią reikia atlikti ne rečiau kaip kartą per vienerius metus, akto prekybos vietoje pateikti negalėjo. Nepateikęs alkoholio produktų paskutinės inventorizacijos aprašo egzemplioriaus, kuris turi būti laikomas prekybos ir sandėliavimo vietoje, S. K. pažeidė Inventorizacijos taisyklių, patvirtintų 1999-06-06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 719, 3 p. nuostatas ir Alkoholio produktų apskaitos taisyklių, patvirtintų 1998-06-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660, 28 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹ str. 1 d.

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad iš elektroninio kasos aparato inkasuotų pinigų, kurie nėra užpajamuoti įmonės kasoje, parduotuvės dirbančios pardavėjos-kasininkės N. Z. ir J. V. išsimoka sau darbo užmokestį, įmonės savininko leidimu. 2015 m. už balandžio mėnesį išsimokėjo po 72,98 Eur, už gegužės mėnesį – po 85,98 Eur. Leisdamas įmonės kasoje neužpajamuotais pinigais išsimokėti darbo užmokestį, S. K. pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179, 3 p. nuostatas ir padarė administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ str. 1 d.

S. K. apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių ar pasirengimo gynybai nepateikė. Įstatymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, todėl byla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir S. K. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 164 str. 3 d., 173¹ str. 1 d. ir 163⁵ str. 1 d., patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 048295 (b.l.1), S. K. paaiškinimas (b.l.5), N. Z. paaiškinimas (b.l.6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.7-10), faktų fiksavimo pažyma (b.l.11-13), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas (b.l.14-15), daiktų paėmimo protokolai (b.l.16-19), prekių likučių patikrinimo aktas (b.l.20-21), PVM sąskaita-faktūra (b.l.22-23).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 164 str. 3 d., 173¹ str. 1 d. ir 163⁵ str. 1 d., požymius. S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog S. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 173¹ str. 1 d., skirtina nuobauda – įspėjimas, o už pažeidimus, numatytus ATPK 164 str. 3 d. ir 163⁵ str. 1 d., padarymą skirtinos sankcijos minimumą atitinkančios nuobaudos – piniginės baudos su prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 23 str., 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė

S. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., ir jam paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą su prekių – 72 vnt. alaus skardinių, saugomų Kauno apskrities VMI, Europos pr. 103, Kaune, konfiskavimu.

S. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹ str. 1 d., ir jam paskirti nuobaudą - įspėjimą.

S. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ str. 1 d., ir jam paskirti 72 Eur (septyniasdešimt dvejų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti S. K. galutinę subendrintą nuobaudą – 72 Eur (septyniasdešimt dvejų eurų) dydžio baudą su prekių – 72 vnt. alaus skardinių, saugomų Kauno apskrities VMI, Europos pr. 103, Kaune, konfiskavimu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 048295. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VMI, S. K..