Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Vilniaus r., Daržininkų k., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2015 m. spalio 28 d., 9 val. Vilniaus r., Daržininkų k., (duomenys neskelbtini), būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore (darbdavė), leido dirbti siuvėjais M. B., M. Ž. ir A. N., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą prieš vieną dieną iki darbo pradžios, taip pažeisdama LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 d., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Pažeidimas įrodytas: G. B. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, M. B., M. Ž., A. N. nebuvo įdarbintos, nes jos buvo naujos darbuotojos, reikėjo įsitikinti jos moka siūti, sugeba dirbti, ar joms patiks darbas. Įstatymas nenumato galimybės sudaryti darbo sutarties su darbuotoju 2 val. ar 1 dieną, kad būtų galimą įsitikinti, kad jis tinkamas darbui. Bendrovei nenaudinga sudaryti su darbuotoju darbo sutartį tik tam, kad įsitikinti ar jis tinkamas; administracinio teisės pažeidimo protokolu, LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovės R. Č. ir liudytojo T. M. paaiškinimais, kad atliekant patikrinimą įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo 2015-10-28 dienos SODROS duomenis apie tą įmonę, tos įmonės darbuotojų sąrašą. Patikrinimo metu, rado tris darbuotojas, kurių nebuvo įmonės darbuotojų sąraše. Jos buvo apklaustos ką jos daro, kaip jos tarėsi dar darbo užmokesčio ir dėl kitų klausimų; M. B. rašytiniu paaiškinimu, kad 2015-10-28 atėjo į įmonę ieškodama darbo, dėl siuvėjos tarėsi su direktore, dirbti pradėjo 7 val. baigė apie 10 val.; A. N. rašytiniu paaiškinimu, kad 2015-10-27 po pietų norėdama sužinoti kiek pavyktų užsidirbti per vieną dieną dėl darbo tarėsi su direktore, o 2015-10-28 pradėjo dirbti 7 val.; M. Ž. rašytiniu paaiškinimu, kad 2015-10-28 atėjo į įmonę pabandyti dirbti, pradėjo dirbti 7 val.; užklausų rezultatu iš VSDFV sistemos; nelegalaus darbo tyrimo aktu, iš kurių matyti, kad atlikus patikrinimą UAB „Beiner“ nustatyta, kad G. B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)““ direktore, esant darbo sutarties požymiams (susitarus dėl darbo užmokesčio, darbo laiko) ir nesudarius darbo sutarties, leido dirbti M. B., M. Ž., A. N. nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, 2 kompaktinėmis laikmenomis su vaizdo medžiaga, kita bylos medžiaga.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1, 2 p.). LR Darbo kodekso 98 str. nenustatytas terminas, per kiek laiko darbdavys, priėmęs asmenį į darbą, turi informuoti VSDFV teritorinį skyrių. Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią formos (toliau – 1-SD pranešimas) pateikimo tvarką reglamentuoja „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės“, patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243. Šių taisyklių 17.1. p. nustato, kad draudėjas 1-SD pranešimą privalo pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną. G. B. buvo nepranešusi apie M. B., M. Ž., A. N. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui 2015-10-28 patikrinimo metu ir nesudariusi su jomis darbo sutarčių. Todėl teisingai nustatyta, kad G. B. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1, 2 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

G. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą G. B. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, bei tai, kad šios darbuotojos pradėjo dirbti tik nuo tos pačios dienos ryto bei nelegaliai dirbo neilgą laiką, t.y. tik valandas, kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino nuo pažeidimo tyrimo momento bei teisme bei padėjo darbo inspekcijai išaiškinti pažeidimą, todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. jai skirtina mažesnė nei minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta galutinė piniginė nuobauda-bauda, kurios mokėjimas jai prašant išdėstytinas.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-2 kompaktinės laikmenos su vaizdo medžiaga, saugotinos byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 9-10).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

G. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. už 3 nelegaliai dirbančius asmenis ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str., skirti 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 2 metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos per likusius 23 mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-2206-269/2015 ir pažeidimo identifikavimo numerį ROIK: 15052965207.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-2 kompaktines laikmenas su vaizdo medžiaga, saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.