Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajam M. A., kaltinamajam M. K., gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2000-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimas 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2001-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 2000-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m.; 3) 2002-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. prijungta neatlikta bausmė pagal 2001-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 4) 2004-05-28 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 5) 2004-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. bausmė subendrinta su 2004-05-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; 6) 2004-07-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. pridėta neatlikta bausmė pagal 2004-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 24 str., 302 str. 1 d. (4 epizodus) išteisintas; 7) 2006-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 2004-07-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K. 2009 m. spalio 23 d., apie 2 val. 00 min, viešoje vietoje – klubo „Amerika pirtyje“ lauko terasoje, esančioje adresu Vytauto pr. 71, Kaune, elgdamasis įžūliai ir iššaukiančiai, klubo lankytojų akivaizdoje, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, o UAB „Jungtis“ saugos tarnybos darbuotojui M. A. paprašius nusiraminti, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, bei ištraukęs peilį juo grasino nukentėjusiajam M. A., tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. K. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tenai buvo kivirčas, jie šventė gimtadienį. Žiūri, kad jo draugą apsauginiai užpuolė. Jie bandė skirti. Ten buvo daug žmonių, iškvietė apsaugą. Su peiliais niekas nešokinėjo. Jis nueidinėjo, kažkas šaukė „stok, šausiu“. Kad ten buvo kažkas nukentėjęs, nežino. Necenzūriniais žodžiais plūdosi. Atsimena, kad buvo nukentėjusysis. Jis peiliu jam negrasino. Buvo brendžio išgėręs. Ten jo draugą daužė, prasidėjo gynimas, skyrė ir gavosi. Papildomai iškvietė apsaugą. Peilio jis neturėjo. Kieme ten buvo daug žmonių, bet kas galėjo pagrasinti. Jis bėgo dėl to, kad buvo šurmulys, apsauginis išsitraukė šautuvą, jis išsigando ir bėgo. Iš pradžių gimtadienį šventė „Gralyje“, po gimtadienio atvažiavo į klubą, ten jų neįleido, šnekėjo su apsauginiu, kad įleistų į vidų. Jų neįleido. Nesakė, kad neįleidžia dėl girtumo. Jis išgirdo, kad sakė „šausiu“. Sakė kažkuris iš apsauginių, jis to asmens nematė, tik balsą girdėjo. Šalia buvo apsauginis. Visi apsauginiai turi šaunamus ginklus. Ginklo jis nematė. Jie nueidinėjo, nes draugai sakė „einam iš čia“. Jį sugavo parkelyje bėgantį. Buvo išsigandęs, todėl bėgo. Muštynės nevyko, smurtas nebuvo naudojamas. Iš po megztinio jis nieko neišsitraukė. Jis prisipažino, kad ten buvo, kad buvo toks įvykis, buvo kažkokie necenzūriniai žodžiai. Buvo tas konfliktas, necenzūriniais žodžiais koliojosi, kažkiek pažeidė viešą tvarką, kažkiek jo kaltės yra, nes jie buvo išgėrę. Atsimena, kad peilio neturėjo. Gailisi, kad taip įvyko, prisipažįsta dalinai. Ten buvo, buvo išgėręs, gynė draugą. Gailisi, kad taip įvyko.

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad įvykio metu ir šiuo metu dirba UAB „Jungtis“. Įvykis įvyko naktį, jie atvyko pagal gautą aliarmo signalą į Vytauto pr. 71, važiavo du ekipažai. Pirmas ekipažo numeris atvažiavo pirmas, o jie iš paskos. Matėsi, kad ten vyksta kažkoks susistumdymas, muštynės. Jų ekipažas nubėgo tenai ir išvedė du jaunuolius iš klubo teritorijos. Tai buvo kaltinamasis ir dar vienas jaunuolis. Jis su E. J. atsistojo ant laiptukų. Jie (kaltinamasis ir dar vienas asmuo) dar bandė įeiti, jie jų neįleido, nes buvo išgėrę, stovėjo 5 - 6 metrų atstumu toliau nuo jų, kažką kalbėjo tarpusavyje, juos keikė necenzūriniais žodžiais. Jie bandė prašyti, kad važiuotų namo. Konflikto priežasties nežino. Juos keikė, kad jie jų neįleido į klubo teritoriją. M. K. iš po megztinio išsitraukė peilį, atsisuko į juos ir sako, kad „paskers, išleis žarnas visiems“. Ginklai buvo neištraukti. Jie vieną kartą perspėjo „stok, šausim, mesk peilį“. Tada M. K. nepaklausė, paėjo kelis žingsnius į priekį. Tada jie dar kartą perspėjo „mesk, šausim“. Tuo metu dar atvažiavo jų ekipažas, M. K. metė peilį ir nubėgo link parkelio. Peilį M. K. metė, kai jie antrą kartą paprašė. M. K. apsižvalgė, metė peilį ir pabėgo. Jie parkelyje vijosi, M. K. surado Trakų ir Tenorų gatvės kampe, privačiame namo kieme. M. K. buvo pasislėpęs tarp aukštų žolių, jį surakino ir pristatė į policijos komisariatą. Peilio rankena buvo medinė, geležtė buvo gan netrumpa. Peilis buvo numestas netoli klubo, ant šaligatvio. Kito vaikino jis nežino. Matė, kaip išsitraukė peilį. Nežino ar makštis buvo rasta. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir tą vietą aptvėrę.

2009-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio planas – schema prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu: Vytauto pr. 21, Kaunas, kurios metu paimtas peilis su makštimi geltonos spalvos, gulėjęs 20 metrų atstumu nuo klubo terasos (I tomas, b. l. 6 – 7, 8).

2009-11-19 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-2148 (G1-2489) patvirtina, kad tyrimui pateiktas medžioklinis peilis prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (I tomas, b. l. 22 – 25).

2009-12-28 akistatos protokolas, kurios metu nukentėjęs M. A. ir M. K. suvesti į akistatą, akistatos metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (I tomas, b. l. 41).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2448 patvirtina, kad 2009-10-23 02:29:11, patikrinus M. K. neblaivumą, nustatyta1,37 ‰ girtumas (I tomas, b. l. 44).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo apklausti liudytojai, kadangi Ž. T. turimais duomenimis yra išvykęs į užsienį, o E. J. yra miręs.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti 2009-10-23 ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo Ž. T. parodymai, iš kurių matyti, kad 2009-10-23, apie 02 val. 00 min., dirbant klubo „Amerika pirtyje“, esančio Vytauto pr., Kaunas, apsaugoje, pastebėjo kaip grupė jaunuolių konfliktuoja lauko terasoje. Keletas vaikinų lipo per tvorelę į terasą. Jis su dar dviem apsaugos darbuotojais išėjo į terasą ir ramino konfliktą. Kadangi buvo daug žmonių, tai iškvietė į pagalbą saugos tarnybą „Jungtis“. Atvykus „Jungtis“ ekipažui, konfliktuojantys asmenys nusiramino. Tik vienas iš konfliktuojančių asmenų, kaip vėliau sužinojo M. K., toliau elgėsi iššaukiančiai, pradėjo koliotis UAB „Jungtis“ darbuotojų ir jų atžvilgiu. Paprašytas nusiraminti tapo agresyvus. Po to M. K. išsitraukė peilį su makštimi ir iš jos ištraukęs peilį juo mosikuodamas pradėjo grasinti UAB „Jungtis“ darbuotojams, sakydamas, kad, kad papjaus. Visa tai vyko pašalinių žmonių akivaizdoje. M. K., bandydamas išvengti sulaikymo, bandė bėgti ir bėgdamas numetė peilį. Peilis buvo geltonos spalvos rankena ir makštimi. M. K. buvo sulaikytas I tomas, b. l. 13 – 14).

Papildomos apklausos metu 2010-02-05 liudytojas Ž. T. parodė, kad savo pirminius parodymus prisimena ir tvirtina, tačiau nori papildyti. Ar tikrai tą vakarą, kai jam dirbant „Amerika pirtyje“ apsaugos darbuotoju, kai įvyko konfliktas su M. K., jis budėjo su dviem apsaugos darbuotojais, patvirtinti negali, nes nebeatsimena. Apskritai neatsimena, kas iš apsaugos darbuotojų be jo tą vakarą dirbo. Jei budėjimo grafike įrašytas A. G., tai turbūt su juo ir dirbo. Kad K. turėjo peilį, tai neabejoja, tikrai jį matė, tik jau neatsimena, kaip jis juo atsikratė, gali būti, kad išmetė bėgdamas nuo A.. Kai A. nusivijo M. K., jis iš pradžių taip pat bėgo paskui, bet toli nesivijo, reikėjo grįžti į klubą prižiūrėti tvarkos. Grįždamas link klubo, prie medžio, šalia gatvės (Vytauto pr.) pamatė gulinčią peilio makštį, kuri kiek pamena, buvo geltonos spalvos. Jis tos makšties nepakėlė, žinojo, kad turi atvykti policijos pareigūnai, kurie ją paims kaip įrodymą (I tomas, b. l. 16).

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti 2009-10-23 ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo E. J. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotoju. 2009-10-23, apie 01 val. 43 min., gavo pavojaus signalą iš klubo „Amerika pirtyje“. Ten nuvykus, pamatė lauke konfliktuojančius 4 jaunuolius su klubo „Amerika pirtyje“ apsaugos darbuotoju, kurie kažką aiškinosi, koliojosi necenzūriniais žodžiais. Jam su apsaugos darbuotoju M. A. priėjus prie jaunuolių, jie apsiramino, tačiau vienas iš jaunuolių, stovėjusių atokiau, toliau koliojosi necenzūriniais žodžiais, ir iš striukės vidinės kišenės išsitraukė peilį, ir jį iškėlęs pasakė „papjausiu“. Aplinkui tuo metu buvo klubo klientų, kurie žiūrėjo kas vyksta. Kam konkrečiai buvo skirta šis grasinimas, jis negali pasakyti, kaip suprato, kažkuriam iš apsaugos darbuotojų. M. T. liepė nusiraminti ir pasakė „mesk peilį ant žemės, nes kitaip bus panaudota fizinė jėga“. Jaunuolis, traukdamasis atbulas, išmetė peilį ant žemės ir pradėjo bėgti link Vytauto prospekto, o jie pradėjo jį vytis. Nei jis, nei M. A., nei klubo apsaugos darbuotojai, ginklo išsitraukę nebuvo. Jaunuolis buvo sulaikytas Trakų gatvėje, sulaikant buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, kadangi sulaikomas priešinosi. Vėliau buvo iškviesti policijos pareigūnai, jaunuolis pristatytas į Kauno m. Centro PK, kur pasivadino M. K. (I tomas, b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus įrodymus, konstatuotina, kad nukentėjusiojo M. A. parodymai buvo detalūs ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, jo parodymų patikimumą patvirtina liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, minėtų asmenų parodymai tarpusavyje sutampa, atspindi nuoseklią, logišką įvykių eigą, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad peilis, kuriuo grasino kaltinamasis, buvo rastas įvykio vietoje, viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymą netiesiogiai patvirtina ir tas faktas, kad dėl kilusio incidento į klubą buvo kviečiama apsaugos tarnyba ir policija, pats kaltinamasis pripažino, kad kilo konfliktas, kadangi jo neįleido į klubą, jis vartojo necenzūrinius žodžius, pripažintina, kad kaltinamojo kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus yra įrodyta.

Nusikalstamos veikos padarymo vieta, klubo „Amerika pirtyje“ lauko terasa, yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, sutrikdyta normali įstaigos veikla. Nustatyta, kad M. K. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, grasino apsaugos darbuotojui peiliu. dėl tokių jo veiksmų neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, sutrikdyta normali klubo veikla - incidentą stebėjo klubo lankytojai, viešajai tvarkai atstatyti buvo kviečiami saugos tarnybos darbuotojai, policija.

BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y., kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Byloje nustatytas kaltinamojo veiksmų intensyvumas ir pobūdis rodo, jog jis elgėsi sąmoningai, suvokė savo veiksmų pavojingumą, suvokė, kad šiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ir tvarka ir norėjo taip elgtis, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas, visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas.

Skiriant bausmę M. K. atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė ir baigta. Kaltinamasis M. K. anksčiau teistas (I tomas, b. l. 58 - 62), baustas administracine tvarka (I tomas, b. l. 47 - 57), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (I tomas, b. l. 83), VšĮ Respublikinės Kauno Šančių poliklinikos Psichiatrijos sveikatos centre gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (I tomas, b. l. 85). Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų, bausmės.

Visuma aukščiau aptartų aplinkybių, taip pat tai, kad kaltinamojo veiksmai pasireiškė tik necenzūriniais žodžiais ir grasinimais, nebuvo vartotas smurtas prieš kitus asmenis, civilinis ieškinys nepareikštas, teismas sprendžia, jog kaltinamajam gali būti skirta arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b. l. 37, 38), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis su makštimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., daiktinį įrodymą – peilį su makštimi, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno miesto apylinkės teismą.