Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. TS-97-935/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.

2016 m. lapkričio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas), kuriuo buvo nutarta nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžiu A. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė A. V. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, 3 dalimi, bausmės vykdymas A. V. atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą A. V. ir pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia 2016 m. kovo 3 d. Bausmės pabaiga 2017 m. lapkričio 26 d. Vieną trečiąją paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2016 m. rugsėjo 5 d.

Pagal OASys metodiką nustatyta, kad A. V. nusikalstamumo rizika priklauso vidutinei rizikos grupei – 54 balai.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2016 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 59-261 nutarė netaikyti nuteistajam A. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog A. V. atitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytus formaliuosius kriterijus, kuriems esant galima svarstyti klausimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tuo pačiu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog A. V. bausmę atlieka paprastoje grupėje, režimo reikalavimų nėra pažeidęs, vieną kartą skatintas. Nuteistasis dalyvavo įvairiose socialinėse ir švietimo programose, jis dirba, mokosi, palaiko socialinius ryšius su šeimos nariais, moka savo mažamečiams vaikams išlaikymą. Visa tai teigiamai apibūdina nuteistąjį A. V.. Tuo pačiu pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos BVK 111 straipsnyje yra nustatyta, jog nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis, išmokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, sudaryti sąlygas po bausmės atlikimo integruotis į visuomenę. Taigi vien faktai, kad A. V. dirba, dalyvauja įvairiose programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, taip turi elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, kuris siekia tinkamai integruotis į visuomenę.

Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad A. V. šiuo metu bausmę atlieka už keturių nusikalstamų veikų, priskiriamų nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą, jis anksčiau yra ne kartą teistas (daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei). Pažymėtina, kad A. V. tris kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (du kartus jis buvo pasiųstas atlikti jam paskirtų bausmių (taip pat ir nagrinėjamu atveju), t. y. nepateisino teismų jam parodyto pasitikėjimo, tinkamai nekoregavo savo elgesio), taip pat jam buvo taikytas ir lygtinis paleidimas (vieną kartą nuteistasis visiškai nesilaikė lygtinio paleidimo sąlygų, t. y. nebuvo namuose nustatytu laiku, nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo, darė administracinius teisės pažeidimus). Kaip jau minėta, A. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kadangi Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Pastebėtina, jog Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi netenkino teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. V., t. y. parodė pasitikėjimą nuteistuoju, tačiau akivaizdu, jog šis ir toliau lengvabūdiškai žiūrėjo į savo pareigas, jų nevykdė, nors be jokio abejonės turėjo suvokti ir suvokė pareigų nevykdymo pasekmes. Paminėti faktai leidžia daryti išvadą, jog A. V. nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytos tvarkos, jis nesugeba daryti tinkamų išvadų, savarankiškai koreguoti elgesio, švelnesnės poveikio priemonės teigiamo ir efektyvaus poveikio nuteistajam nedaro, savo elgesį jis koreguoja tinkama linkme tik griežtai prižiūrimas.

Iš byloje užfiksuotų duomenų taip pat matyti, jog A. V. ateities tikslai abstraktūs, jis linkęs kartoti tas pačias klaidas. A. V. nurodė, kad jokių problemų su alkoholiu neturi. Vis tik faktą, kad nuteistasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, patvirtina tai, jog iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad A. V. ne kartą baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Šis faktas tik patvirtina, jog nuteistasis linkęs neigti iškylančias problemas, todėl ir negali jų efektyviai išspręsti. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog A. V. stokoja kritiško savo poelgių vertinimo, o tai nulemia ir nesugebėjimą keistis pozityvia linkme bei leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis dar negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Teismo įsitikinimu, aplinkybės, kad A. V. išėjęs į laisvę turėtų kur gyventi, dirbtų, jis palaiko ryšius su šeima, įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą (taip pat ir nuteistojo nesugebėjimą laisvėje realiai keisti savo elgesio, paklusti teisės aktuose nustatytiems reikalavimams), nėra pakankamas pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis nurodo, kad jis darbą supranta kaip privalumą. Iš tikrųjų pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, jis dėl darbo vieną kartą buvo skatintas. Vis tik teismas čia pažymi, kad viena iš priežasčių, kodėl A. V. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, buvo ta, kad jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. V. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas per du metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Vis tik net ir dirbdamas (sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. V. nurodė, kad žalos neatlygina, nes neturi pajamų) nesistengia padengti nors dalies priteistos turtinės žalos.

Teismas pažymi ir tai, kad A. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra 54 balai – vidutinė. Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog lygtinai gali būti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Kaip jau minėta, A. V. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, t. y. 54 balai, iš kurių 24 balai yra dinaminiai ir juos galima keisti, o teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad nuteistojo pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atsižvelgdamas į A. V. asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, nustatytą pagal OASys metodiką (nuteistasis priklauso vidutinei rizikos grupei), nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, prieš bausmės atlikimą, kitus jį charakterizuojančius duomenis, teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, todėl nuteistojo skundas atmestinas, o lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas.

Teismas konstatuoja, jog šiuo metu nustatyti faktai, kurie yra užfiksuoti pateiktoje medžiagoje, neleidžia daryti pakankamai pagrįstos išvados, jog nuteistajam yra tikslinga taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, neleidžia teigti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Čia dar kartą būtina pabrėžti, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos negali būti taikomas tik formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, lygtinis paleidimas turi būti taikomas ne vien tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims. Taip pat teismas mano, jog Komisijos nutarime pateiktų rekomendacijų dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo įgyvendinimas padės A. V. koreguoti savo elgesį pozityvia linkme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo A. V. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.