Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kredito grąžinimo bei kitų Kredito sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui šio ieškinio 1 punkte įvardijamas turtas buvo įkeistas hipoteka (2008-03-06 hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 03/1/2008/0003475), kreditorius - bankas.

Skolininkui nuo 2014-07-15 tinkamai nevykdant Kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka negrąžinant kredito ir tinkamai nemokant palūkanų, bankas iki to ne kartą raštu dėl galimo Kredito sutarties nutraukimo įspėjęs tiek Kredito gavėjus, tiek laiduotoją, kuriais informavo apie netinkamą Kredito sutarties vykdymą ir iš to kilsiančias neigiamas pasekmes bei reikalavo iki 2014-10-30 sumokėti susidariusį pradelstų mokėjimų įsiskolinimą, priešingu atveju sutartis bus nutraukta. Kredito gavėjas ir laiduotoja skolos nesumokėjo, todėl 2014-10-31 Kredito sutartis buvo nutraukta. Bankas 2014-11-26 Pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į ieškovę dėl draudimo išmokos, t. y. dėl 21 510,38 Eur draudimo išmokos gavimo.

Apie vykstantį draudžiamojo įvykio tyrimą laiduotoja taip pat buvo informuota, kadangi ieškovė 2014-12-15 raštu Dėl papildomų dokumentų pateikimo Nr. SB-6579 kreipėsi į banką, prašydama pateikti reikiamus dokumentus, o minėto rašto kopija buvo išsiųsta ir suinteresuotiems asmenims.

Ieškovė atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą 2015-03-18 priėmė sprendimą dėl 21510,38 Eur draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui (bankui). 2015-03-23 raštu Dėl draudimo išmokos mokėjimo Nr. SB-1630 ieškovė informavo banką, Kredito gavėją ir laiduotoją apie priimtą sprendimą dėl draudimo išmokos, kartu pridėtas Sprendimas dėl draudimo išmokos mokėjimo, Skolininkui taip pat pridėtas raštas Dėl esamos skolos ir pasiūlymo bendradarbiauti, kuriuo pateikta bendra informacija apie esamą situaciją, galimas problemas bei jų sprendimo būdus. Ieškovė, veikdama pagal 2015-11-20 tarp banko ir ieškovės sudarytą Pavedimo sutartį, 2015-12-01 prašymu Dėl vykdomojo įrašo pateikimo vykdymui Nr. SB-5962 pateikė antstolei Andželai Tamašauskienei 2015-11-11 Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 4758 dėl 21 719,10 Eur nesumokėtos skolos dalies. 2016-06-06 Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 3.5-16-02256 už 6 480,00 Eur buvo parduotas hipotekos kreditoriui įkeistas butas. 2016-06-06 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-16-153-13940 buvo paskirstytos už parduotą turtą gautos lėšos: Bankui buvo grąžinta 239,98 Eur sumokėtų vykdymo išlaidų ir padengta 5 715,92 Eur skolos bei 524,10 Eur antstolio vykdymo išlaidų apmokėjimui. 2017-11-06 raštu Dėl 2008-01-28 laidavimo sutarties Nr. 08-009188-LA1 įvykdymo Nr. SB-3226 ieškovė pakartotinai informavo laiduotoją apie nutrauktą Kredito sutartį, išmokėtą draudimo išmoką, hipoteka įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių ir likusią įsiskolinimo sumą bei prašė nedelsiant kreiptis į ieškovę dėl skolos grąžinimo, bet ne vėliau nei iki 2017-12-06. Laiduotojai siųstas raštas buvo grąžintas neįteiktas, nes ji jo neatsiėmė pašte.

Tarp ieškovės ir banko 2018-03-27 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas ieškovei perleido reikalavimo teises K. K. atžvilgiu, kylančias pagal 2008-01-28 Kredito sutarties Nr. 08-009188-FA, su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, sudarytą tarp skolininko ir banko, bei I. K. atžvilgiu, kylančias pagal 2008-01-28 Laidavimo sutartį Nr. 08-009188-LA1, su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, sudarytą tarp Laiduotojos ir banko t.y. reikalavimo teises dėl likusios 15 794,46 Eur įsiskolinimo bendrovei, taip pat reikalavimo teises į palūkanas bei kitas įstatymų nustatytas teises; reikalavimo teises į ieškovės bankui kompensuotas išlaidas už vykdomojo įrašo atlikimą, t.y. 64,93 Eur notaro atlygio išlaidų ir išlaidas už turto draudimą, t.y. 39,38 Eur. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą bankas 2018-04-17 pranešimu Dėl reikalavimo teisės perleidimo Nr. SR/18-9368 informavo Laiduotoją, išsiųsdamas pranešimą Laidavimo sutartyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). 2018-05-02 raštu Dėl 2008-01-28 laidavimo sutarties Nr. 08-009188-LA1 įvykdymo Nr. SB-1066, ieškovė pakartotinai informavo Laiduotoją apie nutrauktą Kredito sutartį, išmokėtą draudimo išmoką, hipoteka įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių, ir likusią įsiskolinimo sumą bei prašė nedelsiant kreiptis į ieškovę dėl skolos grąžinimo, bet ne vėliau nei iki 2018-06-02. Laiduotojai siųstas raštas buvo grąžintas neįteiktas, nes ji jo neatsiėmė pašte. 2018-05-02 prašymu Dėl išieškotojo pakeitimo Nr. SB-1063 ieškovė informavo antstolę, apie reikalavimo teisių perleidimą, prašė pakeisti išieškotoją dalyje reikalavimo ir, kadangi visa skola nebuvo išieškota, tęsti skolos išieškojimą bendra tvarka. Už išieškotojo pakeitimą ieškovė, pagal pateiktą 2018-05-02 PVM sąskaitą faktūrą Serija: 153 Nr. 2696, antstolei sumokėjo 24,00 Eur vykdymo išlaidų. 2018-05-02 patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo Nr. S-18-153-13020 pakeitė pradinį išieškotoją jo teisių perėmėja - ieškove.

Šiuo konkrečiu atveju, Laidavimo sutarties 2 punkte yra nustatyta, kad Laiduotoja laiduoja už Kredito gavėją ir įsipareigoja atsakyti Bankui visu savo turtu, jeigu Kredito gavėjas tinkamai neįvykdys Bankui visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį. Laidavimo sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad Laiduotoja ir Kredito gavėju Bankui atsako kaip solidarūs skolininkai, 3.2. punkte nurodyta, kad Laiduotoja atsako Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir Kredito gavėjas, t. y. už kredito grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų Kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą Bankui, 3.3. punkte nustatyta, kad Laiduotoja už Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą atsako Bankui visu savo turtu. Pasirašydama Laidavimo sutartį Laiduotoja patvirtino, kad su Laidavimo sutarties sąlygomis susipažino ir jas suprato. Taigi Laiduotoja savo valia pasirašiusi Laidavimo sutartį tapo solidaria Kredito gavėjo bendraskole, pagal Kredito sutartį atsakanti visu savo turtu ir ta pačia apimtimi kaip ir Kredito gavėjas.

Pardavus hipoteka įkeistą turtą visa skolos suma nebuvo išieškota, likusi įsiskolinimo suma ieškovei yra 15 922,77 Eur (Reikalavimo perleidimo sutartimi perleista 15 898,77 Eur suma + vykdymo procese patirtos 24,00 Eur išlaidos) ir 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų. Ieškovės turimais duomenimis atsakovė yra pensinio amžiaus ir galimai gauna pensiją. Daugiau duomenų apie atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą ieškovė neturi, skolininkas yra informavęs, kad Laiduotoja (Skolininko motina) jokio turto neturi. Ieškovė įvertinusi turimus atsakovės turtinės padėties duomenis, atsižvelgdama į teisminio proceso bei priverstinio skolos išieškojimo procedūros išlaidas, naudodamasi savo dispozityvumo teise pasirinkti kokį ir kokio dydžio reikalavimą atsakovei reikšti, bei, vadovaudamasi ekonomiškumo ir protingumo principais, nusprendė šiuo metu kreiptis į teismą su ieškiniu dėl dalies įsiskolinimo priteisimo, t.y. dėl 8 000,00 Eur skolos, todėl reiškia ieškinį būtent dėl šios reikalavimo sumos.

Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2008-01-28 tarp AB banko „Hansabankas“ (dabar – AB „Swedbank“) ir K. K. (kredito gavėjo) buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. 08-009188-FA, pagal kurią jam buvo suteiktas 23 386,82 Eur kreditas būsto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkti. Kredito grąžinimui užtikrinti 2018-01-28 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 08-009188-LA1 su atsakove I. K., tarp ieškovės ir kredito gavėjo buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartis. Kredito gavėjui nuo 2014-07-15 nevykdant savo įsipareigojimų, kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Ieškovė priėmė 2015-03-18 sprendimą dėl 21 510,38 Eur draudimo išmokos išmokėjimo.

2018-03-27 tarp ieškovės ir banko buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleido ieškovei visas reikalavimo teises kredito gavėjo K. K. bei laiduotojos I. K. atžvilgiu, kylančias pagal 2008-01-28 kreditavimo sutartį (su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Priverstinio skolos išieškojimo metu hipoteka įkeistas buvo parduotas iš varžytynių, ieškovei buvo grąžinta dalis skolos – 239,98 Eur vykdymo išlaidų, padengta 5715,92 Eur skolos bei sumokėta 524,10 Eur vykdymo išlaidų antstoliui. Ieškovė atsakovei (laiduotojai) išsiuntė raginimą dėl laidavimo sutarties įvykdymo, tačiau per nurodytą terminą atsakovė skolos nesumokėjo.

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Vadovaujantis 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje pateiktos 2008-01-28 laidavimo sutarties Nr. 08-009188-LA1 nustatyta, kad laiduotojas, t.y. atsakovė I. K. laiduoja už kredito gavėjus ir įsipareigoja atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjai ar bet kuris iš jų tinkamai nevykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (laidavimo sutarties 2.1 punktas). Šios aplinkybes patvirtina, kad tiek kredito gavėjas, tiek ir atsakovė (laiduotoja), esant neįvykdytai prievolei pagal kreditavimo sutartį, yra atsakingi kreditorei – ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus daroma išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ (dabar – AB „Swedbank“) ir atsakovės sudarytos laidavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Bylos medžiaga nustatyta, kad pardavus hipoteka įkeistą turtą visa skolos suma nebuvo išieškota, likusi įsiskolinimo suma ieškovei yra 15 922,77 Eur (Reikalavimo perleidimo sutartimi perleista 15 898,77 Eur suma + vykdymo procese patirtos 24,00 Eur išlaidos) ir 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų. Ieškovės turimais duomenimis atsakovė yra pensinio amžiaus ir galimai gauna pensiją. Ieškovė įvertinusi turimus atsakovės turtinės padėties duomenis, atsižvelgdama į teisminio proceso bei priverstinio skolos išieškojimo procedūros išlaidas, naudodamasi savo dispozityvumo teise pasirinkti kokį ir kokio dydžio reikalavimą atsakovei reikšti, bei, vadovaudamasi ekonomiškumo ir protingumo principais, nusprendė šiuo metu kreiptis į teismą su ieškiniu dėl dalies įsiskolinimo priteisimo, t.y. dėl 8 000,00 Eur skolos, todėl reiškia ieškinį būtent dėl šios reikalavimo sumos. Atsakovė savo prievolės atsakyti už skolininką kreditoriui nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 8 000,00 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas. Tokius būdu priteistina iš atsakovės I. K., kaip solidarios K. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendraskolės, ieškovės naudai 8000 Eur skolos.

Be to, skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl ieškinio dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinama ir iš atsakovės priteisiamos penkių (5) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 8000,00 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-10-09 nutartimi atsakovės I. K. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 338 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 218 Eur žyminio mokesčio ( 180 Eur už ieškinį ir 38 Eur už laikinąsias apsaugos priemones) ir 120 Eur vykdymo išlaidų, sumokėtų antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip solidarios K. K., gim. 1985-02-14, bendraskolės, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079, 8000,00 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-10-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 338 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-10-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės I. K. turtui palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė I. K., dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.