Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. spalio mėn.21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvarijos saviv., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Kalvarijos saviv., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. ( 5 veikos), 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis V. P. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t. y. jis 2009 m. gruodžio mėnesį, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamajame bute , esančiame Verpėjų g. 3-305, Jungėnų k., Kalvarijos sav. , kilus tarpusavio konfliktui su žmona D. P., sudavė ją gynusiems D. P. vaikams -L. R., gim. 1997-01-18, vieną smūgį kumščiu į galvą, o E. R., gim. 1998-03-10, ne mažiau keturis smūgius kumščiu į pilvą ir šonus, tuo sukeldamas mažamečiams L. R. ir E. R. fizinį skausmą.

Be to kaltinamasis V. P. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t.y. jis 2010 m. pavasarį, tikslus laikas įrodymų tyrimo nenustatytas, savo gyvenamajame bute, esančiame Verpėjų g. 3-305, Jungėnų k., Kalvarijos sav., dėl menkavertės priežasties -dėl neišneštų šiukšlių- sudavė vieną kartą kumščiu L. R., gim. 1997-01-18, į veidą, tuo sukeldamas mažamečiui L. R. fizinį skausmą.

Be to kaltinamasis V. P. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t.y. jis 2010 metais, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamajame bute, esančiame Verpėjų g. 3-305, Jungėnų k., Kalvarijos sav., dėl menkavertės priežasties- dėl į jį jo mažamečių vaikų Oto ir Braino -M. P., gimusių 2008-12-23, žaidimo metu pataikyto žaislo - sudavė vieną kartą kumščiu E. R., gim. 1998-03-10, į veidą, tuo sukeldamas mažamečiui E. R. fizinį skausmą.

Be to kaltinamasis V. P. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t.y. jis 2011 m. sausio 2 d. apie 20:00 val., gyvenamojo namo, esančio Verpėjų g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav. , penkto aukšto koridoriuje, be jokios priežasties, sudavė vieną kartą kumščiu E. R., gim. 1998-03-10, į veidą, tuo sukeldamas mažamečiui E. R. fizinį skausmą.

Be to kaltinamasis V. P. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t.y. jis 2011 m. kovo 26 d. apie 14:00 val., savo gyvenamajame bute, esančiame Verpėjų g. 3-305, Jungėnų k., Kalvarijos sav., kilus tarpusavio konfliktui su E. R., gim. 1998-03-10, dėl buto rakto, pastarajam neatidavus rakto, siekdamas atimti raktą, laužė E. R. dešinės rankos pirštus ir sudavė vieną smūgį kumščiu jam į pilvą, tuo sukeldamas mažamečiui E. R. fizinį skausmą.

Be to kaltinamasis V. P. sukėlė žmogui fizinį skausmą, t.y. jis 2011 m. kovo 27 d. apie 04:00 val., savo gyvenamajame bute, esančiame Verpėjų g. 3-305, Jungėnų k., Kalvarijos sav., kilus tarpusavio konfliktui su žmona D. P., tyčia sudavė ją gynusiam L. R., gim. 1997-01-18, vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo sukeldamas L. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad neišsprendus skyrybų proceso, D,P.tokiu būdu, apkaltindama jį nusikaltimų padarymu, nori iškelti jį iš buto. Jis gyveno Verpėjų g. 3-305, Jungėnų kaime kartu su D. P. ir 4 vaikais, iš kurių du yra jo, o Luko ir Emilio tėvas ne jis. 2009 m. pabaigoje konfliktų nei su vaikais , nei su sutuoktine nebuvo, smūgių vaikams nesudavė. 2010 m. pavasarį galėjo tik aprėkti Luką, kad neišnešė šiukšlių. Jokio atvejo, kad būtų konfliktas dėl to, kad maži vaikai pataikė jam žaislu, nebuvo. 2011-01-02 žmona D. P. girtavo penktame aukšte, ji buvo pasiėmusi ir mažus vaikus. Kai jis nuėjo pasiimti vaikų, D. P. jų neatidavė, jie susistumdė, mušėsi, ar tuo metu prie jų buvo ir Emilis, neatsimena, iš karto po įvykio niekas jo nekaltino dėl Emilio sumušimo, pats Emilis nesiskundė. Nuo 2011 m. , kai prasidėjo skyrybos, stengėsi nei su žmona, nei su vaikais nebendrauti. 2011-03-26 grįžęs į namus rado miegančią girtą žmoną, nei vieno iš didesnių vaikų nebuvo. Emilis grįžo apie 14 val. užrakino duris, o sugrįžus Lukui, nedavė rakto durims atrakinti. Jis paėmė Emiliui už riešo, bandė ištraukti raktą, nes jo galas kyšojo, pirštų nelaužė, smurto nenaudojo. Kitos dienos naktį prabudo nuo smūgių, jį mušė D. P., Emilis, Lukas ir B. Prieš tai dienos metu jis buvo įrašęs pokalbį, kaip D. P. tariasi su vaikais ką jie turi sakyti policijoje, todėl jie pavogė šį telefoną ir sumušė. Jis smūgių nesudavė, pats buvo sumuštas, kreipėsi į apylinkės inspektorių, kuris jam nurodė kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Kažkuris iš vaikų išsikalbėjo, kad Lukui smūgį į veidą sudavė ne jis, o Emilis.

Nukentėjusiųjų atstovė D. P. parodė, kad jau nuo 2007 m., kai persikėlė į naują butą ir jis buvo įregistruotas kaip bendras sutuoktinių turtas, V. P. elgesys pasikeitė, jis pradėjo žeminti ir ją ,ir jos vaikus Emilį ir L. R. tiesiog už nieką, girtavo. Datų tikslai neatsimena, tačiau kai ji jam girtam nedavė mažiukų vaikų, jis pagriebė ją už plaukų, vaikai – Lukas ir Emilis- atėjo jos ginti ir jiems sudavė kumščiu, Lukui per galvą trenkė, sudavė gana stipriai, tačiau žymių nebuvo. Šiuo atveju dėl mušimo niekur nesikreipė, tačiau tai nebuvo pirmas atvejis ir tyrėjai paprašius prisiminti, ji apie tai papasakojo, nes tai buvo žiauresnis atvejis. Tai buvo 2009 m. prieš Kalėdas. V. P. daugiau kabinėjosi prie Luko, jo ypatingai nekentė. Jai Lukas 2010 m. pavasarį pasakojo, kad jam nespėjus išnešti šiukšlių, V. P. jam kumščiu trenkė per veidą, dėl šio atvejo iš karto taip pat niekur nesikreipė. Žino, kad buvo konfliktas dėl to, kad Lukui ir Emiliui žaidžiant su mažesniais vaikais, kažkuris vaikas žaislu pataikė P., todėl jis apkaltino kažkurį didesnį vaiką, tačiau pati šio atvejo nematė. 2011-01-02 ji su vaikais buvo pas kaimynę penktame aukšte, kadangi V. P. buvo girtas, namuose triukšmavo. Emilis buvo išėjęs iš buto ir V. P. susitikęs jį koridoriuje kumščiu sudavė jam į veidą, tai pasakojo pats vaikas, jam net dantis klibėjo, o taip pat ir kiti vaikai. Sekantį kartą Emilis pasakojo, kad pramigusiam ir norėjusiam išeiti V. P. jis nedavė rakto, ir V. P. laužė jo ranką , suko per pirštus, norėdamas raktą atimti, trenkė į pilvą ir atėmęs raktą išėjo. Ji tuo metu miegojo su mažaisiais vaikais. Emiliui sužalojimų nebuvo, tik sakė, kad pilvą skauda. Sekančią dieną V. P. visą dieną girtavo, naktį, apie 1 val., kilus konfliktui paėmęs už plaukų ją nusitempė į savo kambarį, atbėgo jos ginti vaikai Lukas, Emilis, Ž. B. ir jis prisitraukęs Luką arčiau sudavė jam į akies sritį, buvo Lukui mėlynė prie akies. Ji pati taip pat buvo sumušta, kreipėsi į ekspertus ir policiją. Vaikai visą laiką gyveno strese, Lukas yra mažiau bendraujantis, o Emilis daugiau visko papasakojo, todėl nusprendė, kad jam didesnė žala padaryta. Vaikai bijojo eiti į virtuvę, kai ten būdavo V. P., neduodavo jiems valgyti, nekentė jų.

Liudytoja N. B. parodė, kad ji dirba Jungėnų pagrindinėje mokykloje, kur mokosi Emilis ir L. R., psichologe. Maždaug prieš du metus į ją kreipės auklėtoja, kad vaikų emocinė būklė bloga, tačiau smurto žymių nepastebėjo. Vaikai buvo sunkiai prakalbinami, nenorėjo bendrauti su kitais vaikais. Apsilankius šeimoje matėsi, kad ten švaru, tvarkinga, pasikvietus vaikus pokalbiui, jie pasakojo, kad patėvis pasikeitė kai gimė mažiausi vaikai, kad jis vartoja alkoholį ir po to būna piktas, namuose iš patėvio negaudavo valgyti, kad jis atskirai laiko maistą, kad jie bijo pareiti, nes V. P. muša mamą, o kaip jie stodavo ją ginti, gaudavo ir jie. Emilis aktyvesnis ir kai pavasarį pamačiusi ant jo smakro mėlynę paklausė kas atsitiko, jis sakė, kad gynė mamą ir nuo patėvio gavo kumščiu. Smurto žymių ant Luko nepastebėjo, jis tylesnis, tūnodavo savo kambaryje. Šiuo metu vaikai labiau bendrauja, vaikai aktyvesni ir nuotaika geresnė. Apie motiną atsiliepia labai gražiai, vaikai aprūpinti, nėra matę D. P. girtos ar apleistų vaikų.

Liudytoja A,S. parodė, kad ji gyvena tame pačiame name kaip ir Petruškevičiai, virš jų. Pati smurto vartojimo faktų P.šeimoje nėra mačiusi, tačiau ne kartą girdėjusi konfliktus, muštynių garsus, vaikų riksmus ir žodžius „Viktorai baik“, „nesimušk“. Pati yra mačiusi, kad V. P. neleido Emiliui maisto pasiimti. Kai gimė mažiukai vaikai, V. P. pradėjo išgėrinėti ir barniai labiau prasidėjo. D. P. neblaivią mačiusi gal kelis kartus.

Liudytoja R. L. parodė, kad šiemet po Naujų metų sūnus K. L. jai pasakojo, kad V. P. atėjęs į koridorių trenkė Emiliui kumščiu į veidą, ji pati Emilio nematė. O šių metų pavasarį matė Lukui prie akies mėlynę ir pats Lukas pasakojo, kad naktį gynė mamą nuo V. P. ir V. P. Emiliui į pilvą įspyrė, o jam į akies sritį sudavė. V. P. yra neprognozuojamas, buvo prikakojęs prie jos buto durų, kai ji davė parodymus, kitą kartą liepė eiti pažiūrėti, nes D. P. venas pjaustosi, o ji nuėjusi pamatė, kad D. P. valgyti verda, matė, kad vaikams maisto neduoda.

Liudytoja Nijolė V. K. parodė, kad D. P. yra jos dukra. Būdama pas juos namuose 2010 m. vasarą matė, kad jis girtavo, mušė D. P.. Vaikai visą laiką skundėsi juo, ypatingai paskutinius trejus metus. Pati nėra mačiusi, kad muštų vaikus, tačiau Emilis pasakojo, kad kartą pakėlęs trenkė jį į žemę, kitą kartą peiliu piršto vos nesužalojo. Mažiukų vaikų jis neskriaudžia.

LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. pagrindu perskaityti liudytojo Ž. B. parodymai, kur liudytojas parodęs, kad persikėlus gyventi į butą, kuriame šiuo metu gyvena, ir gimus V. P. vaikams, V. P. pradėjo skirstyti vaikus, pradėjo dažniau gerti. Jis buvo išvykęs į Ispaniją ir motina telefonu skųsdavosi, kad patėvis geria ir namuose nėra ramybės, skriaudžia brolius, ją muša. 2009 m. gruodžio pabaigoje grįžo į namus, matė, kad grįžęs neblaivus V. P. išstumdavo iš virtuvės ar kambario brolius Luką ir Emilį, šaukdavo ant brolių dėl maisto, neduodavo maisto, išvydavo iš virtuvės. Broliai Lukas ir Emilis prašydavo palydėti juos į virtuvę, jei ten būdavo patėvis, kad galėtų pavalgyti. 2011 m. sausio 2 d. vakare , apie 20:00 val. , grįžęs Emilis pasakė, girtas patėvis V. P. penkto aukšto koridoriuje jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, rodė kairėje pusėje viršutiniame žandikaulyje klibantį dantį. 2011 m. kovo 26 d. vakare V. P. parėjo į namus girtas, buvo agresyvus. Iš kovo 26 į kovo 27 d. naktį 04:00 val. jis pabudo nuo triukšmo bute, mama šaukėsi pagalbos ir girdėjo šaukiant Luką “ paleisk” . Pamatė, kad patėvio kambaryje ant grindų guli mama, o patėvis ar pasilenkęs ar pritūpęs prie jos, tąsė mamą už plaukų, Lukas bandė mamą ištraukti iš patėvio rankų. Jis pribėgęs griebė patėvį ir bandė atgniaužti patėvio ranką, kad paleistų mamos plaukus, o patėvis išsimuistęs, kumščiu sudavė vieną smūgį Lukui į veidą. Smūgį Lukui patėvis sudavė tyčia, nes jis net pasislinko Luko link, kad suduoti smūgį. Kai patėvis sudavė Lukui smūgį, jis taip pat sudavė vieną smūgį kumščiu patėviui į veidą, parmetęs ant grindų laikė kad apsiramintų. Mama tą dieną buvo blaivi. Lukui nuo smūgio liko mėlynė po akimi. Kovo 27 dieną, iš mamos ir iš brolio Emilio sužinojo, kad 2011 m. kovo 26 d. po pietų , patėvis V. P. namuose mušė Emilį, sudavė vieną smūgį į pilvą, kad neatidavė patėviui rakto ( b.l. 40, 41).

LR (duomenys neskelbtini) str. 2d. pagrindu perskaityti mažamečių nukentėjusių parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui.

E. R. parodęs, kad V. P. yra jo patėvis. Jis su juo nesutaria, juos vadina visokiais žodžiais, o taip pat yra mušęs. Būdamas girtas jis kambaryje tąsė mamą, jie visi atbėgo mamos ginti, traukė patėvį nuo mamos, ir jis sudavė jam ir pataikė 4 kartus į pilvą ir šonus, taip pat pataikė ir broliui Lukui. Buvo taip, kai Otas ar Brainas žaidė ir pataikė į girtą miegantį patėvį, jis atsisėdo ir jam sudavė. 2011-01-02 , kai jis ėjo su mama, nieko nesakydamas sudavė jam, pataikė į veidą, klibėjo dantis ir skaudėjo. 2011-03-26 kai jis užsirakino duris, patėvis laužė pirštus, sudavė į pilvą, bandė atimti raktą, skaudėjo. Matė kaip 2011-03-26 naktį patėvis trenkė Lukui ir pataikė į akį. Patėvis jį mušęs nevieną kartą, visą laiką jausdavo skausmą ( b. l. 31-32 ).

L. R. parodęs, kad su patėviu nesutaria, patėvis jį muša. 2009 m. gruodžio mėn. kai, patėvis būdamas girtas už plaukų tempė mamą, jis jį stūmė nuo mamos ir patėvis jam sudavė į galvą , jam skaudėjo, matė kaip mušė ir brolį Emilį. Pernai pavasarį patėvis prašė išnešti šiukšles , jis užmiršo ir atėjęs girtas patėvis jam trenkė kumščiu į veidą, skaudėjo. Kovo 27 d. apie 4 val. ryto jis pamatė, kad patėvis muša mamą, jis su broliu nustūmė jį nuo mamos ir patėvis jam sudavė į veidą, nuo smūgio skaudėjo. Kovo 27 d. jam taip pat patėvis sudavė į veidą. Kovo 26 d. nebuvo namuose, bet brolis pasakojo, kad patėvis laužė jam pirštus, kad neatidavė raktų. Žino, kad kai žaisdami Otas ir Brainas pataikė žaislu į patėvį, šis sudavė Emiliui, dar žino, kad patėvis buvo sudavęs Emiliui į veidą ir jam klibėjo dantis. Kai patėvis būna namuose, jaučia baimę, jis dažnai muša mamą., matydavo Emilį nuskriaustą. Apie tai pasakojo mamai, o taip pat mokykloje pats kalbėjo su psichologe. jis

Iš Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo seka, kad 2011-02-01 į Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi D. P., pranešdama, jog V. P. naudoja psichologinį ir fizinį smurtą jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, pridėti ir vaikų pareiškimai ( t. 1, b.l. 1, 11-13 )

Iš specialisto išvados Nr.G 128/11 (09) seka, kad L. R. 2011-02-25 išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. L. R. suduodant smūgius kumščiu į galvą ir veidą galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 48).

Iš specialisto išvados Nr.G 129/11 (09) seka, kad E. R. 2011-02-25 išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. 2011-01-02 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 50).

Iš specialisto išvados Nr.G 223/11 (09) seka, kad D. P. konstatuota kraujosruvos dešinio žasto, dešinio dilbio, dešinės plaštakos, kairio žasto, kairio dilbio, kairio riešo, kairės plaštakos ir kairės blauzdos srityse, odos nubrozdinimai kairės plaštakos srityje galėjo būti padaryti bukabriauniais bukais daiktais 2011-03-27, ne mažiau 13 poveikių ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 52).

Iš specialisto išvados Nr.G 224/11 (09) seka, kad L. R. 2011-03-31 išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. 2011-03-27 įvykio metu L. R. galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 54).

Iš specialisto išvados Nr.G 225/11 (09) seka, kad E. R. 2011-03-31 išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. 2011-03-26 įvykio metu E. R. galėjo jausti fizinį skausmą (.b.l. 56).

Iš gimimo liudijimo AA Nr.749781 seka, kad L. R. gimęs 1998-03-10 (b.l. 59).

Iš gimimo liudijimo AA Nr.749782 seka, kad E. R. gimęs 1997-01-18 (b.l. 58).

Iš Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK įvykių registracijos žurnalo išrašo seka, jog 2011 m. vasario mėn. policijos pareigūnai dėl šeimyninių konfliktų, adresu Verpėjų g. 3-305, Jungėnų k buvo kviečiami 5 kartus (b.l. 40-44). D

Iš kaltinamojo pateiktų dokumentų seka, kad ikiteismini tyrimas pagal jo pareiškimą dėl 2011-04-24 tarp jo ir D. P. įvykusio konflikto nutrauktas ( b. l. 151-154 ).

Iš Kalvarijos savivaldybės Jungėnų pagrindinės mokyklos 2011-03-16 duotos L. R. charakteristikos seka, kad jis charakterizuojamas gerai, elgiasi tinkamai, su mokytojais nekonfliktuoja, noriai bendrauja, tvarkingas ( b. l. 67 ).

Iš Kalvarijos savivaldybės Jungėnų pagrindinės mokyklos 2011-03-16 duotos E. R. charakteristikos seka, kad mokyklos administracija dėl jo elgesio problemų neturi, tačiau jis prastai mokosi, neaktyvus, uždaras, bendrauja tik su keletu klasės draugų ( b. l. 68

Iš Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos seka, kad Daivos ir V. P. šeima dėl jų piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaikų priežiūros nuo 2010-04-15 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, šeimoje yra 4 nepilnamečiai vaikai ( b. l. 70 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius visus jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta visiškai, kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo kaltė įrodyta pačių mažamečių nukentėjusiųjų parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ne tik jų atstovės D. P., bet ir bešališkų liudytojų parodymai. Liudytoja N. B., E.ir L. R. mokyklos psichologė patvirtino, kad jai ir Lukas ir Emilis sakęs, kad V. P. muša motiną, o kai jie bando ją ginti, būna mušami ir patys, pati matė sužalojimo žymę Emiliui, šis patvirtino, kad sumušė V. P., kad vaikų psichologinė būklė buvo bloga, tačiau jie neigiamai atsiliepdavo tik apie V. P., motiną apibūdindavo tik iš gerosios pusės, taip pat matėsi, kad motina vaikais rūpinasi. Taip pat liudytojos R. L. parodymai patvirtina, kad 2011 -01-02 V. P. sudavė bendro naudojimo koridoriuje E. R. kumščiu į veidą, kad jis nusiteikęs priešiškai Emiliui ir L. R.. Nukentėjusių parodymus patvirtina ir LR (duomenys neskelbtini) str. 4d. pagrindu perskaityto liudytojo Ž. B. apklausos protokolo duomenys. Kaip seka iš liudytojų parodymų, jie V. P. apibūdina kaip girtaujantį, priešiškai nusiteikusį Emilio ir L. R. atžvilgiu. Kaip seka iš pačių nukentėjusiųjų parodymų, o taip pat ir specialisto išvados, visais atvejais panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiesiems buvo sukeltas fizinis skausmas. Esant šiems įrodymams ir motyvams teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, jo veikos, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų amžių, kvalifikuotos teisingai.

Ieškovė D. P., veikianti kaip nepilnamečių vaikų L. R. ir E. R. atstovė, prašo priteisti iš atsakovo V. P. nepilnamečiui L. R. 2000 litų ir nepilnamečiui E. R. 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, nustatant jai uzufrukto teisę į šias lėšas iki vaikų pilnametystės. Ieškinį grindžia tuo, kad smūgių sudavimo metu vaikai jautė fizinį skausmą, išgąstį, V. P. esant namuose pastoviai jaučia nervinę įtampą, baimę, pažeminimą. Kaltinamasis ieškinio nepripažįsta

Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl ieškinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., (duomenys neskelbtini) str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6.250 str. 2d. ).

Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padaryti nesunkūs nusikaltimai tyčiniais ir nukentėjusiuosius žeminančiais kaltinamojo V. P. veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad smurtas buvo pavartotas prieš mažamečius asmenis nevienkartiniais veiksmais, smurtą vartojo buvęs artimas žmogus, teismas sprendžia, kad nukentėjusieji patyrė dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, psichologinę traumą, bendravimo sunkumus, ką patvirtina ir liudytojos N. B. parodymai. Įrodymų, kad nukentėjusiesiems šiuo metu yra kokie nors kiti liekamojo pobūdžio fizinės ar psichinės sveikatos sutrikimo padariniai, nėra. Teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, įvertina, kad kaltinamasis turi kitų turtinio pobūdžio įsipareigojimų vaikams- privalo mokėti išlaikymą, o kaltinamasis nekilnojamojo ar kito turto neturi, šiuo metu yra bedarbis, tačiau darbingas. Šių duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiesiems priteistina po 2000 litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo V. P., iki nukentėjusieji sulauks pilnametystės nustatyti D. P. uzufrukto teisę į šias lėšas.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. P. padarė nesunkius nusikaltimus, tačiau fizinį smurtą, ir gana didelės apimties, vartojo prieš mažamečius asmenis. Jis charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka už viešiosios tvarkos pažeidimus, vaikų neprižiūrą, o taip pat šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. . Įvertinus jo padarytų nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas mažesnes negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmes ir galutinės bausmės vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ( fizinio skausmo sukėlimas 2009 m. gruodžio mėnesį) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ( fizinio skausmo sukėlimas 2010 m. pavasarį suduodant smūgį L. R. dėl šiukšlių neišnešimo ) ir nuteisti laisvės atėmimu 7 ( septyniems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ( fizinio skausmo sukėlimas 2010 m. pavasarį suduodant smūgį E. R. ) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 ( penkiems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ( fizinio skausmo sukėlimas 2011-01-02 suduodant smūgį E. R. ) ir nuteisti laisvės atėmimu 7 ( septyniems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ( fizinio skausmo sukėlimas 2011-03-26 laužiant pirštus E. R. ir suduodant smūgį ranka į pilvą) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ( fizinio skausmo sukėlimas 2011-03-27 naktį suduodant smūgį L. R. ) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1d. 2 d. 7 p. , 3d., ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vienerių ) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir LR BK 70 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei nustatyti, kad šiuos darbus privalo atlikti per 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) i, Kalvarijos saviv., civiliniam ieškovui L. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2000 ( du tūkstančius ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei civiliniam ieškovui E. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) . 2000 ( du tūkstančius ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, iki L. R. ir E. R. sulauks pilnametystės nustatyti jų atstovei D. P. į šias lėšas uzufrukto teisę.

Iš kaltinamojo V. P. valstybės naudai priteisti 240,00 Lt. proceso išlaidų už nukentėjusiųjų įstatyminei atstovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.