Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų m. apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, gynėjui adv. Jonui Amšiejui, nukentėjusiajai J. O., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminiams atstovams Ž. G., A. G., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei T. M., Druskininkų PK nepilnamečių reikalų veiklos grupės atstovui T. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-06-03 Druskininkų m. apylinkės teismo nutartimi BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta auklėjimo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 3 mėnesiams, įpareigojant nepilnametį tęsti mokslą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2011 m. sausio 1 d., apie 19 val., J. O. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, pagrobė svetimą turtą - J. O. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700”, IMEI 353394044573350, 250 litų vertės su SIM kortele „Ežys” 5 litų vertės, mobilaus ryšio telefono dėklą 20 litų vertės, tuo padarydamas J. O. iš viso 275 litų turtinę žalą.

Apklausus byloje kaltinamuoju A. G. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-01-01, apie 19 val., kartu su mama Ž. G. nuėjo pas J. O.. Pamatęs ant lovos kambaryje gulintį telefoną „Nokia“ nutarė jį pavogti. Niekam nematant telefoną įsidėjo į kišenę. Išėjęs iš buto iš telefono išėmė Sim kortelę, kurią kartu su telefono dėklu išmetė, o telefoną pardavė už 50 Lt R. V..

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusioji J. O. parodė, kad 2011 m. sausio 1 d. vakare pas ją į namus atėjo pažįstama Ž. G. su sūnumi A. G.. Jiems išėjus, maždaug už pusvalandžio, pastebėjo, kad ant lovos nėra ten buvusio telefono „Nokia“ su Sim kortele ir dėklu. Supratusi, kad telefoną galėjo pavogti atėję asmenys, bandė jų ieškoti, nepavykus, po kurio laiko kreipėsi į policiją. Vagyste jai buvo padaryta 275 Lt turtinė žala. Telefonas buvo surastas, jai grąžintas, žala atlyginta, pretenzijų neturi.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2011 m. sausio mėn., dienos neprisimena, jis iš A. G. už 50 Lt nupirko telefoną. Vėliau paaiškėjo, kad telefonas yra vogtas ir priklauso J. O. Telefoną jis grąžino savininkei.

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji J. O. dėl telefono, SIM kortelės, telefono dėklo vagystės kreipėsi į Druskininkų PK ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-4).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad A. G. savo parodymus patvirtino ir nusikalstamos veikos padarymo vietoje, kurie esmėje sutampa su nukentėjusiosios parodymais, duotais parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 43-45, 12-14).

Iš 2011-02-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. O. pateikė pavogto mobilaus ryšio telefono NOKIA 2700 garantinį taloną (b. l. 15), kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės tyrimui (b. l. 16-17), ir 2011-03-10 grąžintas savininkei (b. l. 20, 21).

Iš 2011-02-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. O. pateikė policijos pareigūnams pavogtą mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2700, kurį jai grąžino R. V. (b. l. 22), kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės tyrimui (b. l. 23-26), ir 2011-02-17 grąžintas savininkei J. O. (b. l. 28, 29).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. 2011-01-01 pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - J. O. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir jame buvusią SIM kortelę, bei telefono dėklą, iš viso turto už 275 Lt, t. y., padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 str. 4 d. kvalifikaciją.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), būdamas nepilnametis, sulaukęs 15 metų amžiaus, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), telefonas surastas ir grąžintas nukentėjusiajai, likusią dalį žalos atlygino kaltinamojo motina, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.), charakterizuojamas neigiamai. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis auga nedarnioje šeimoje, tėvai įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą, dėl ko teismas turi pagrindą manyti, kad jo socialinė branda yra atsilikusi nuo biologinės brandos, turėjusi įtakos jo elgesiui.

Kadangi kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje, paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nebetikslinga, todėl, iki įsiteisės teismo nuosprendis, ši kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 str.,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.