Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 261 str., BK 264 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. T. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas:

Kaltinamasis A. T. iki 2008 m. vasario 9 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,624 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ją laikė ir 2008 m. vasario 9 d., apie 13 val. šią narkotinę medžiagą atgabeno prie Klaipėdos m. Vasaros estrados, kur jį sulaikė nepilnametės V. B. R. tėvas R. J. R. .

Kaltinamasis A. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo susirašinėjimo su V. R. Jis su ja bendravo per programą „Skype“. Per šią programą bendravo ir su kitais asmenimis. Jis nežinojo V. amžiaus. Iš pokalbių jis susidarė tokią nuomonę, kad ji yra už jį vyresnė. Dėl žolės parūkymo pokalbį pradėjo V., o ne jis. Šis pokalbis prasidėjo klausimu, ar jie yra bandę tai daryti. V. pasiūlė pabandyti parūkyti žolės. Po šio pasiūlymo jis šią medžiagą įsigijo iš nepažįstamo asmens prie baro „Kalifornija“. Tą pačią dieną jis pirmą kartą buvo susitikęs su L. P., su kuriuo taip pat bendravo per tą pačią programą. Jis jam parodė, kad turi nusipirkęs žolės, ir paklausė, ar šis moka ją įdėti į cigaretę. Šis atsakė, kad ne. Pokalbio apie žolės kainą su V. nebuvo. Tada vėliau, jau prie savo namų, jis tai padarė pats. Susirašinėjimo draugų susitikimą, jo nuomone, organizavo V.. Kadangi pokalbiai buvo konferencinio pobūdžio, jis mano, kad į susitikimą atvažiavę asmenys galėjo žinoti, kad jis turi nupirkęs žolės. Tačiau jis neturėjo jokio tikslo parduoti nupirktą žolę. Norėjo ją pabandyti pats, tačiau net nežino, ar būtų tą daręs. Niekada nėra to daręs, ir niekada nebuvo kilusi mintis pabandyti iki to laiko, kol nepasiūlė V. Mobiliojo ryšio trumpąja SMS žinute V. atsiųstą klausimą dėl pinigų, jis suprato kaip klausimą, kiek reikia atsivežti pinigų, kurie bus reikalingi susitikime, kavinėje. Apie žolės kainą su V. kalbos nebuvo. Į susitikimą Vasaros estradoje jis važiavo autobusu. Tuo pačiu autobusu važiavo L., E. ir I.. Autobuse jis jiems pasakė ir parodė, kad turi nusipirkęs žolės. Jie pasakė, kad jis be reikalo ją nusipirko, nes jie jos nerūkys. Tada jis atsakė, kad žolę nusipirko sau. Visi, kurie atvažiavo į susitikimą, buvo beveik vienodo amžiaus. Jis tik nežinojo, kokio amžiaus bus V. Atvažiavus į sutartą vietą, jis gavo V. žinutę, kad reikės jos palaukti. Po to gavo žinutę, kad jis turi ateiti jos pasitikti prie parduotuvės „Maxima“. Jis nuėjo kartu su L.. Ten jį sulaikė nepažįstamas vyriškis. Jis labai išsigando ir kai pastarasis jį nusivedė į parduotuvę, išmetė cigarečių pakelį, kuriame buvo įdėtos dvi cigaretės su žole.

Tuo metu, kai įsigijo narkotinę medžiagą, nesuvokė, koks blogas jo poelgis. Savo elgesį vertina labai neigiamai. Mokosi puikiai, nori įstoti į universitetą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytoja A. T. parodė, kad šis įvykis buvo tikras šokas jų šeimai. Su sūnumi jokių problemų niekada nebuvo. Jis gerai mokosi, motyvuotas, linksmas, visada bendravo su gerais draugais. Pastaraisiais metais ji mažiau laiko skyrė sūnui, nes buvo sunkiai susirgusi ir nežinojo, kuo tai baigsis. Tuo metu sūnus labai jai padėjo, tačiau dėl jos sveikatos šeimoje buvo didelė įtampa, kuri palietė ir A.. Mano, kad po jos ligos sūnus per daug atsipalaidavo, gal įtakos turėjo ir jo amžius. Tuojau po įvykio ji su vyru nuvežė sūnų ir darė anoniminį tyrimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Atsakymas visais punktais buvo neigiamas. Šis įvykis sūnų labai stipriai paveikė. Ji labai jaudinosi dėl sūnaus sveikatos, kuri yra problematiška, bijojo, kad jo neištiktų dusimo priepuoliai, galvojo, kad tik jis liktų gyvas ir ko nors sau nepasidarytų, nes labai išgyveno.

Liudytojas R. R. parodė, kad patikrino dukters susirašinėjimą SMS žinutėmis ir „Skype“ programoje. Tai darė todėl, kad pastebėjo, jog dukra labai saugo savo mobiliojo ryšio telefoną, kad tik kas nors jo nepaliestų. Susirašinėjimo programoje buvo kalbama apie žolės parūkymą ir jis vyko tarp V. ir A.. Kadangi susirašinėjimo tekstų jie neišsaugojo, negali tiksliai pasakyti, kuris pirmas pradėjo kalbėti apie žolę. Iš susirašinėjimo jis suprato, kad V. dedasi vyresne, slepia savo amžių. Tiki, kad V. nuslėpė savo amžių. Apie jos amžių susirašinėjime jokios kalbos nebuvo, bet iš V. bendravimo jis suprato, kad ji dedasi vyresne. Buvo kalbama ir apie tai, kad reikia susimesti tam tikrą pinigų sumą. Kitą dieną jie paėmė iš V. mobiliojo ryšio telefoną ir nuvykę į susitikimo vietą žinutes rašė jos vardu. Nuvykę į vietą tikėjosi pamatyti visai kitokius asmenis, tačiau pamatė, kad susirinko padorus jaunimas. Tai nebuvo tie žmonės, kurie skatintų, įtrauktų ir pripratintų asmenis prie narkotinių medžiagų, kad vėliau turėtų savo potencialius pirkėjus. Žinute jis pasikvietė A. ateiti pasitikti „V.“. Kai jis atėjo su draugu, jį pažino todėl, kad paskambinus V. telefonu, jis atsiliepė. Bandant jį sulaikyti, jis iš kišenės išmetė cigarečių pakelį, kuriame ir buvo dvi cigaretės su kanape. Berniukas buvo išsigandęs, nes nesuprato, kas jį stengiasi sulaikyti. Jį pamatęs ir pabendravęs suprato, kad vaikinas nėra blogas. Šiuo metu jis gailisi, kad pradėjo visą šį reikalą. Tuo metu baiminosi tik dėl savo dukters. Jis pažįsta žmones ir nemano, kad šis vaikinas yra blogas ir kad jį reikėtų bausti. Primygtinai prašo skirti pačią mažiausią bausmę, kad jam būtų pamoka. Mano, kad jis jau ir taip nubaustas.

Teismas iš esmės neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Šis liudytojas nėra suinteresuotas padėti palengvinti kaltinamojo padėtį, jis vienintelis suaugęs asmuo, apklaustas kaip liudytojas šioje byloje.

Liudytoja V. R. patvirtino tas aplinkybes, kad su kaltinamuoju per „Skype“ programą bendravo neilgai. Mano, kad jis žinojo jos amžių, tačiau to patvirtinti negali. Ji iš tiesų galėjo nuslėpti savo amžių. Kuris pirmas pradėjo kalbėti apie žolę, ji nežino. Mano, kad galėjo ir ji. Tai, kad žolė bus nupirkta A., jie susitarė abu. Jiems buvo įdomu pabandyti. Ji domėjosi, ar jis yra bandęs ją rūkyti. Iš pokalbio ji nesuprato, ar jis bandęs rūkyti ar ne. A. pasakė, kad žolę nupirks jis. Ji apie tai pasakė savo draugei E. K. , tačiau ši nenorėjo važiuoti. A. paklausė, kai jau žolę buvo nupirkęs, ar ji norės pabandyti, ji atsakė, kad norės. Iš pradžių liudytoja nenorėjo vykti į susitikimą, žinojo, kad bus nepažįstami žmonės, buvo nedrąsu važiuoti. Tačiau A. įkalbinėjo ją atvykti į tą susitikimą, bet jokio brukimo parūkyti žolės nebuvo. Buvo kalbama apie susitikimą. Ji yra rūkiusi paprastą cigaretę, todėl manė, kad žolė rūkoma kitaip. Tai, kad kažkas pamokys rūkyti, kalba buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad su A. susipažino internetu „Skype“ programoje. Vėliau ji A. davė savo mobiliojo ryšio telefono numerį, kuris buvo Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos ji neprisimena, A. pradėjo organizuoti internetinių draugų susitikimą kuris turėjo įvykti Klaipėdos Vasaros estradoje. Prieš susitikimą A. internetu pradėjo jos klausinėti, ar ji susitikimo metu rūkys „žolę“. Pradžioje ji sakė, kad nežino, ar rūkys, tačiau A. ją įkalbėjo ir sakė, kad susitikimo metu bus daugiau žmonių, kurie taip pat rūkys. Ji žinojo, kad „žolė“ yra narkotinė medžiaga, ir pati sutiko susitikimo metu ją vartoti. Ji A. sakė, kad nežino, kaip reikia elgtis su „žole“, tačiau A. ją patikino, kad jis išmokys, kaip reikia rūkyti. A. sakė, kad jis pats vartos „žolę“ ir patikino, kad „žolės“ jis gaus pats. A. žinojo, kad jai yra tik 12 metų, nes ji jam buvo sakiusi. Vieno pakalbio metu ji A. pasakė, kad „žolės“ rūkys ir jos draugė, tada A. pasakė, kad jos abi į susitikimą turi su savimi atsinešti 30–35 litus, nes tiek reikės sumokėti už „žolę“. Su E. jos sutarė, kad abi eis į susitikimą ir abi atsineš po 15–16 litų. A. E. nepažinojo, todėl jos neįkalbinėjo vartoti „žolės“ (t. 1, b. l. 16–18).

Teismas šios liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vertina kritiškai ir tiki jais tiek, kiek jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Akivaizdu, kad ši liudytoja, vengdama pasekmių ir bijodama tėvų, nes visų nepilnamečių liudytojų apklausose dalyvavo vienas iš tėvų, davė sau kiek galima palankesnius parodymus, tačiau jų nepatvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Kai kurias aplinkybes ji jau kitaip nurodė ir teismo posėdžio metu.

Liudytojas L. P. patvirtino tas aplinkybes, kad porą dienų iki susitikimo jis buvo susitikęs su kaltinamuoju. Tada susitiko pirmą kartą. Susitikimo metu jis pasakė, kad turi nusipirkęs žolės. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinamasis klausė, ar jis nemoka jos suberti į cigaretes. Į susitikimą jis neplanavo važiuoti, tačiau atsitiktinai susitiko autobuse, todėl važiavo. Autobuse A. jam rodė cigaretes su žole, tačiau neprisimena, ar klausė jo apie rūkymą. Tokio tiesioginio klausimo nebuvo, tačiau jis pasakė, kad norės parūkyti, nors žinojo, kad nerūkys. Visiems susirinkusiems A. sakė, kad turi žolės, tačiau parūkyti niekam nesiūlė. Jis negalvojo, kad visi tą žolę rūkys, nes kai kuriuos susirinkusius pažinojo. Apie tai, kad turės duoti pinigų tie, kurie rūkys, pokalbio nebuvo.

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. jis susipažino interneto „Skype“ programoje. Praėjus dviem savaitėms jis su A. susitiko prie Klaipėdos m. 3-iosios poliklinikos esančioje autobusų sustojimo aikštelėje, kur A. buvo su savimi atsinešęs du polietileninius maišelius su „žole“, kuri yra narkotinė medžiaga – kanapės, ir paprašė jo padėti „žolę“ suberti į cigaretes, t. y. padaryti „kasiakus“. A. jam paaiškino, kad už l g „žolės“ jis mokėjo 30 litų ir įvardijo kažkokio draugo pravardę, iš kurio pirko „žolę“. Jis atsisakė padėti A. suberti kanapes į cigaretes, motyvuodamas, kad niekada nėra to daręs ir nemoka to daryti. 2008 m. vasario mėn. pradžioje jis atsitiktinai miesto autobuse sutiko A., kuris paaiškino, kad važiuoja į internetinių draugų susitikimą, kuris vyks Klaipėdos m. Vasaros estradoje, ir pakvietė jį vykti kartu. Iš A. jis sužinojo, kad tą susitikimą suorganizavo pats A.. Jis sutiko vykti į susitikimą, nes kai kuriuos vaikus, kurie taip pat turėjo atvykti į susitikimą, pažinojo. Važiuojant autobusu į susitikimą A. jam pasakė: „žiūrėk, ką turiu“, – ištraukdamas cigarečių pakelį, o iš jo 2 cigaretes, bei pasakė, kad tose cigaretėse yra „žolė“. A. jo paklausė, ar jis norės pabandyti „žolės“. Jis A. atsakė, kad galbūt ir norės. Į susitikimą susirinko apie 9 žmonės, kai kurių jis nepažinojo, tačiau jie visi buvo nepilnamečiai. Kai visi susirinko, A. pasakė, kad dar reikia palaukti vienos draugės, kuri bus jauniausia, nes jai tik 13 metų. A. vis susirašinėjo SMS žinutėmis su savo drauge. Jis suprato, kad draugė prašo A. ateiti tai į vieną, tai į kitą vietą. A. pasakė, kad jam yra sunku su vaiku susitarti. Netrukus A. gavo žinutę, kad jo laukiama draugė yra prie parduotuvės „Maxima“. A. su M. nuėjo jos parsivesti, tačiau netrukus parbėgo vienas M. ir visiems pasakė, kad A. sulaikė mergaitės tėvas, kuris pas A. rado cigarečių pakelį su „žole“ (t. l, b. l. 27–29).

Teismas šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus vertina kritiškai dėl analogiškų motyvų, kaip ir dėl V. R., ir tiki jais tiek, kiek juos patvirtina faktinės bylos aplinkybės. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tokios sąvokos kaip „kasiakas“ iš viso nežino. Nustatyta, kad susitikimą organizavo ne kaltinamasis. Teismas turi pagrindo abejoti, ar iš tiesų kaltinamasis pasakė liudytojui V. R. amžių, nes objektyvių duomenų, kad pats kaltinamasis jį žinojo, byloje nėra.

Liudytoja I. V. patvirtino tas aplinkybes, kad maždaug prieš savaitę iki susitikimo pokalbiuose internetu apie „žolę“ pirmoji pradėjo kalbėti V.. Ji klausė, ką veiks, ir pasiūlė pasiimti „žolės“. Kad „žolę“ nupirko A., ji žinojo. Ji su drauge pasakė, kad be reikalo ją nupirko, nes jos nerūkys. Iš pradžių V. sakė, kad ji pati gali gauti „žolės“. Autobuse A. parodė, kad turi „žolės“, o nuvažiavus paklausė, ar jie rūkys. Jis nesiūlė, o tiesiog paklausė. Ji, E. ir L. atsakė, kad ne. Ką sakė kiti, ji negirdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja I. V. tvirtino, kad bendraujant tinklalapyje, A. vis klausė ir klausė, ar rūkys „žolę“, ir bandė juos visus įkalbėti, tačiau šių parodymų nepatvirtino teismo posėdžio metu.

Liudytojas S. R. patvirtino tas aplinkybes, kad A. tik sakė, kad turi „žolės“, tačiau rūkyti jam nesiūlė. Kalbos apie tai, kad kas rūkys, turės sumokėti, nebuvo. Kad jis rūkyti būtų siūlęs kitiems, jis negirdėjo. Paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinamasis kalbėjo apie tai, kad kas rūkys, turės susimokėti.

Liudytojas J. J. patvirtino tas aplinkybes, jog apie tai, kad atvykęs į susitikimą A. turėjo „žolės“, jis sužinojo tik tuomet, kai šis buvo sulaikytas V. tėvo. Kad jis kam nors ją būtų siūlęs ar rodęs, jis nematė. Paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad apie atsineštas kaltinamojo narkotines medžiagas jis sužinojo susitikimo metu, o ne po susitikimo.

Liudytoja E. T. patvirtino tas aplinkybes, kad pokalbiuose apie žolę pirmoji prakalbo V.. Ji paklausė, ką susitikę jie veiks, ir pasiūlė pasiimti žolės. Tačiau apie tai nebuvo daug kalbama. Bendraujant tinklalapyje jos niekas neklausė, ar ji rūkys „žolę“. Bendraujant su A. SMS žinutėmis jis parašė, kad turi „žolės“, tačiau jos su I. parašė, kad be reikalo nupirko, nes jos tikrai nerūkys. Susitikus autobuse A. parodė, kad turi „žolės“, tačiau jų neklausė, ar jos rūkys. Negirdėjo, kad to būtų klausęs ir L.. Nuvažiavus į susitikimo vietą ji negirdėjo, kad apie „žolę“ A. būtų sakęs kitiems. To ji neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu, kada ji buvo apklausiama kaip liudytoja, ji labai jaudinosi, todėl pasakė daug netiesos. V. amžių ji nurodė, nes jį pasakė tardytoja. Pati jos amžiaus nežinojo, buvo mačiusi tik nuotrauką. A. tinklalapyje nerašė apie tai, kad jis gaus „žolės“. Bendrame pokalbių portale apie tai užsiminė V.. Kai ji su A. bendravo dviese, tada jis ir pasakė, kad gaus „žolės“. Jis rūkyti nesiūlė, nebandė įkalbėti ją rūkyti. Ji net nežinojo, kiek jo autobuse parodytame cigarečių pakelyje buvo cigarečių su „žole“, tačiau nurodė, kad dvi, nes tą sužinojo iš tardytojos. Autobuse jis taip pat nei jos, nei Ievos neklausė, ar jos rūkys. Apklausiama ji taip pasakė iš baimės. Jokio psichologinio spaudimo nei jai, nei kitiems vaikams nebuvo daroma. Jis nieko neįkalbinėjo rūkyti.

Iš 2008-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. J. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) savo iniciatyva pateikė cigarečių pakelį KENT su 17 vnt. cigarečių, iš jų dvi cigaretės nepilnos, su suktais galais ir jų viduje yra žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, pakelis buvo įdėtas į paketą Nr. 0021769 (t.1. b. l. 9).

Iš 2008-04-30 specialisto išvados Nr.l40-(2289)-ISl -3382 nustatyta, kad sausa, susmulkinta, žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinių, iš 2 vnt. cigarečių, ant kurių yra užrašai KENT, 2008-02-09 paimta iš A. T., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 0,624 g.

Sausos, susmulkintos, rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš augalinės kilmės medžiagų mišinių iš 2 vnt. cigarečių, ant kurių yra užrašai KENT, ir sausos, susmulkintos, rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš 15 vnt. cigarečių, ant kurių yra užrašai KENT, 2008-02-09 paimtų iš pil. A. T., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nėra. Minėtų medžiagų sudėtyje yra nikotinas (t. l, b. l. 112–113).

Byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Kadangi kaltinamasis A. T. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d., perkvalifikuojant ją iš BK 260 str. 1 d. Kadangi kaltinimai susiję, motyvai bus išdėstyti vėliau.

Byloje nepasitvirtino kaltinimai, kad kaltinamasis šią narkotinę medžiagą įgijo turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, lenkė nepilnamečius ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas bei pasikėsino narkotines medžiagas platinti nepilnamečiui (V. R. ).

Kaltinamasis A. T. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, lenkė nepilnamečius ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas bei pasikėsino narkotines medžiagas platinti nepilnamečiui.

A. T. buvo kaltinamas tuo, kad „iki 2008 m. vasario mėn. 09 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 0,624 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iki 2008 m. vasario mėn. 09 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, susirašinėjant mobiliojo ryšio telefonu trumposiomis žinutėmis (SMS) bei internete telefonijos tinklo kompiuterine programa „Skype“, įkalbėjo nepilnametę V. B. R. , gim. (duomenys neskelbtini), vartoti jo turimos narkotinės medžiagos - kanapių ( ir jų dalių), kurią pastarajai pažadėjo atvežti į susitikimą, turėjusį įvykti 2008 m. vasario mėn. 09 d. apie 13 vai. prie Klaipėdos m. Vasaros estrados, esančios Liepojos g. l, Klaipėdoje, kur jai ir su ja atvykusiais „draugais" parodys ir pamokys minėtą narkotinę medžiagą vartoti, tokiu būdu jis lenkė ne gydymo tikslais nepilnametę V. B. R. vartoti narkotinę medžiagą. Be to, jis - A. T. , 2008 m. vasario mėn. 9 d., laike nuo 12 val. iki 13 vai, tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos mieste vykstant maršrutiniu autobusu iki Vasaros estrados nepilnamečiams L. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim, (duomenys neskelbtini), I. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei atvykus į vasaros estradą S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), siūlė parūkyti su savimi turimos narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, ir taip ne gydymo tikslais lenkė nepilnamečius ją vartoti.

Be to, jis 2008 m. vasario mėn. 9 d., apie 13val., su savimi turimą narkotinę medžiagą atsigabeno prie Klaipėdos m. Vasaros estrados ir laikė ją su savimi bei dalį jos kėsinosi parduoti nepilnametei V. B. R. , tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes pastaroji į Vasaros estradą neatvyko ir tą pačią dieną, apie 14.00 vai., parduotuvėje „MAXIMA", adresu: Liepojos g. 10, Klaipėdos m., jį sulaikė nepilnametės V. B. R. tėvas R. J. R., kuris rado ir paėmė A. T. sulaikant išmestą cigarečių pakelį „KENT", kuriame buvo 0,624 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.“

Kaip jau buvo minėta, teismas nustatė, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, tačiau kiti jam pareikšti kaltinimai nepasitvirtino.

Byloje nustatyta, kad narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo iniciatorė buvo V. R. Šią aplinkybę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino kaltinamasis. Ją patvirtino liudytojai E. T , I. V., to neneigė ir pati V. R. Kaip nurodo kaltinamasis ir liudytoja V. R., jie buvo susitarę, kad kaltinamasis nupirks narkotines medžiagas ir jie abu pabandys jas rūkyti. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis pasikėsino šias narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti V. R. .

2002 m. birželio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 36 išaiškinta, kad veika nekvalifikuotina kaip platinimas, kai keli asmenys pagal susitarimą medžiagas patiems vartoti sudėję tam tikrą pinigų sumą paveda jas nupirkti ir išdalyti kuriam nors vienam iš jų.

Šiuo atveju nustatyta analogiška situacija. Kaltinamasis su liudytoja V. R., jos iniciatyva, susitarė, kad kaltinamasis nupirks narkotines medžiagas ir jie pabandys jas rūkyti.

Iš 2008-07-18 daiktų apžiūros protokolo nustatyta kad, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas su SIM kortele, kuris buvo paimtas 2008-02-09 iš A. T. . Prie apžiūros protokolo yra pridėti duomenys, kurie buvo išsaugoti mobiliojo ryšio telefono aparate ir SIM kortelėje. Nustatyta, kad 2008 02 09 12.31.33 buvo gauta SMS žinutė iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (V.B. R. su tekstu –„Ok. O kiek babkių reik?“. 2008 02 09 12.35.32 buvo išsiųsta SMS žinutė į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (V. B. R. ), kurios tekstas – „12 Lt daugiausia užtenka“(t. 1, b. l. 94–106). Tai patvirtina, kad tarp jų toks susitarimas buvo.

Taigi nėra jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis būtų pasikėsinęs parduoti ar kitaip platinti bei lenkęs vartoti narkotines medžiagas V. R. .

Byloje taip pat nėra jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis būtų turėjęs tikslą parduoti ar kitaip platinti bei lenkęs vartoti narkotines medžiagas nepilnamečius E. T., L. P., I. V., S. R., J. J. Tos aplinkybės teismo posėdžio metu nepatvirtino nė vienas iš šių asmenų. Liudytojai, kurie parodė, kad kaltinamasis jų paklausė, ar rūkys žolę, teigė, kad tai suprato kaip klausimą.

Lenkimas vartoti narkotines medžiagas yra tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama sukelti kitų asmenų norą jas vartoti. Šiuo atveju tokia tyčia nėra nustatyta.

Visi asmenys, kartu ir kaltinamasis, buvo nepilnamečiai. Amžiaus skirtumas tarp jų nedidelis. Apklausiant nepilnamečius reikalingos tam tikros žinios. Reikia suformuluoti klausimus taip, kad nepilnametis suprastų klausimą. Negalimi menami klausimai. Apklausiant šiuos asmenis teisme, buvo galima daryti išvadą, kad šių taisyklių ikiteisminio tyrimo metu ne visada buvo laikomasi. Teismo posėdį stebėjusi ir jame dalyvavusi Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistė R. B. patvirtino, kad, kaip paaiškėjo, buvo tam tikrų momentų, kai apklausiami vaikai naudojo daug žodžių, terminų, kurie turėjo bendrą reikšmę, o nebuvo pritaikyti konkrečiai situacijai ir asmeniui. Jie naudojo tokius terminus, kurie naudojami visuomenėje ir yra girdimi, tačiau iš esmės nesuvokė tikrosios jų reikšmės.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, kaltinamasis A. T. pagal BK 22 str. 1 d. 261 str., BK 264 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Kadangi byloje nėra objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė, gabenos narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, jo nusikalstama veika, kaip jau ir buvo minėta, iš BK 160 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 159 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis yra nepilnametis, anksčiau neteistas, pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, pripažino savo kaltę, ją suvokė ir gailisi jį padaręs. Jis charakterizuojamas gerai, gerai mokosi, motyvuotas, turi tikslą mokytis aukštojoje mokykloje. Auga socialiai tvirtoje, inteligentiškoje šeimoje, su ja jį sieja tvirti ryšiai. Niekada anksčiau nėra vartojęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kaltinamojo mama pateikė teismui tyrimus, kurie sūnui buvo padaryti tuojau po įvykio. Nors juose neįvardyta kaltinamojo pavardė, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti, kad tai tyrimo, kuris buvo padarytas kaltinamajam tuojau po įvykio, rezultatai, todėl juos vertina kaip įrodymą. R. J. R., pagal kurio pranešimą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, primygtinai prašė teismo bausti nepilnametį kuo švelniau, teigdamas, kad supratęs, jog tai nėra tas vaikinas, kuris nusipelno griežtos bausmės. Mano, kad jis jau ir taip yra nubaustas. Teismas nustato, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytiems pagrindams, kaltinamasis A. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam nutrauktina. A. T. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 159 str. 1 d. atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p. BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 d. 4 p. A. T. įpareigoti 5 mėnesius būti namuose nuo 6 val. iki 22 val., tęsti mokslą, uždrausti jam lankytis diskotekose, kurios rengiamos ne mokykloje.

A. T. pagal BK 22 str. 1 d. 261 str., BK 264 str. 2 d. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – cigarečių pakelį su cigaretėmis, kuriose nėra narkotinių medžiagų, – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.