Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-644-538/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-12-21
Bylos Nr.: e2-644-538/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Almantas Padvelskis
Atsakovas: L. W.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Keluva“
Trečiasis asmuo: akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, akcinei bendrovei „LTG Infra“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-644-538/2021Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00084-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 2.4.2.13; 2.6.9.2; 2.6.11.1; 3.2.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 21 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,sekretoriaujant D. K.,dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui O. K., E. F.,atsakovo L. W. OÜ atstovėms advokatei I. K. – V., advokato padėjėjai I. Z.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Keluva“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“, (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, akcinei bendrovei „LTG Infra“ dėl kilnojamųjų daiktų išreikalavimo arba jų vertės atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama išreikalauti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo ieškovei priklausančius kilnojamuosius daiktus (statybines prekes): 31 vnt. gręžimo adapterių (duomenys neskelbtini); 1 811 m inkarinių templių (duomenys neskelbtini); 396 vnt. movų (duomenys neskelbtini); 44 vnt. veržlių (duomenys neskelbtini); 200 vnt. (duomenys neskelbtini); 35 vnt. adapterių (duomenys neskelbtini). Alternatyvus reikalavimas (netenkinus aukščiau nurodyto reikalavimo): priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Hidrostatyba“ solidariai 122 106,40 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovų 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Nurodė, kad atsakovai kartu su UAB „Autokausta“ veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu sudarė 2018 m. birželio 1 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su užsakovu AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl statybos darbų atlikimo pagal projektą Europinės vėžės „RAIL BALTIC/RAIL BALTICA'“ geležinkelio linijos nuo Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienos iki Kauno trūkstamų jungčių įrengimas ir pasirengimas Europinės vėžės plėtrai nuo Kauno iki Lietuvos ir Latvijos valstybių sienos NR. (duomenys neskelbtini) statinio projekto „R. B.“ esamo geležinkelio ruožo R. P.-Kaunas rekonstrukcija. 1 statinys: Geležinkelio ruožo Kaunas - Palemonas rekonstrukcija (toliau - Projektas). Atsakovams pradėjus vykdyti Rangos sutartį, Jungtinės veiklos sutarties šalių susitarimu, Projekto vykdančiuoju partneriu buvo paskirta UAB „Hidrostatyba“. Tarp ieškovės ir UAB „Hidrostatyba“ buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias ieškovė tiekė įvairias statybines detales, kurias UAB „Hidrostatyba“ naudojo vykdant Rangos sutartį su AB „Lietuvos geležinkeliai“. UAB „Hidrostatyba“ dar neįgijus nuosavybės teisių į tam tikras ieškovės tiektas prekes, UAB „Hidrostatyba“ atliko buhalterinį prekių grąžinimą ieškovei - išrašė debetines sąskaitas ir nurodė ieškovei atvykti bei atsiimti grąžinamas prekes. Tačiau ieškovei dar neatsiėmus prekių, UAB „Hidrostatyba“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla bei Projekto vykdymas perduotas partneriui - L. W.. Ieškovė kreipėsi į naująjį Projekto vykdantįjį partnerį su prašymu grąžinti prekes, tačiau L. W. nurodė, kad dalis prekių yra L. W. dispozicijoje ir L. W. pasiūlė ne grąžinti pastarąsias prekes ieškovei, o įsigyti jas iš ieškovės. Ieškovei sutikus su pasiūlymu, ieškovė pardavė dalį prekių L. W.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalis prekių taip ir nebuvo grąžinta ieškovei ar nupirkta iš ieškovės, ieškovė kreipėsi į UAB „Hidrostatyba“ su prašymu nurodyti kur yra likusios ieškovei nuosavybės teise priklausančios prekes. UAB „Hidrostatyba“ nurodė, kad dalis prekių yra instaliuota Projekto statiniuose ir kaip nebaigtos statybos rezultatas buvo perduotas L. W., kuris už prekių sumontavimą gaus apmokėjimą iš Rangos sutarties užsakovo – AB „Lietuvos geležinkeliai“. Gavusi UAB „Hidrostatyba“ atsakymą, ieškovė kreipėsi į L. W. su prašymu grąžinti likusias prekes arba kompensuoti jų vertę, tačiau L. W. su ieškovės prašymu nesutiko, todėl ieškovė kreipėsi į teismą siekdama prekes iš atsakovo išreikalauti teisminiu būdu.

3. Atsakovas L. W. su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti; priteisti visas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

4. Nurodo, kad ieškovė ieškinyje nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl to, kad neva L. W. atsakydamas į ieškovės raštą pripažino, jog dalis medžiagų yra L. W. dispozicijoje ir sutiko šias prekes nupirkti. Pažymi, kad ieškovės reikalavimai L. W. atžvilgiu objektyviai negali būti tenkinami, kadangi jis neperėmė grąžintinų prekių iš UAB „Hidrostatyba“ ir savo dispozicijoje grąžintinų prekių neturi ir neturėjo. UAB „Hidrostatyba“ ir ieškovės dvišalė sutartis ir iš jos kylančios pareigos nesukuria jokių pareigų L. W., jis nepraturtėjo ir negavo jokios finansinės naudos. Jeigu ieškovė ir prarado daikto valdymo teisę, ši aplinkybė niekuo nesusijusi su L. W., nes ieškovė jokių prekių L. W. neperdavė, taigi neegzistuoja antroji Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta vindikacinio ieškinio sąlyga. JVS atsakingąjį partnerį pakeitus iš UAB „Hidrostatyba“ į L. W., jis neperėmė jokių UAB „Hidrostatyba“ dvišalių sutarčių pagrindu įsigytų prekių. Susitarimo Nr. 5 pagrindu L. W. perėmė išimtinai tik atsakingojo partnerio teises ir pareigas užsakovės AB „LTG Infra" ir JVS partnerio uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atžvilgiu. Pažymi, kad nei Susitarimo Nr. 5 pagrindu, nei Susitarimo Nr. 6 ar kitų prie JVS sudarytų papildomų susitarimų pagrindu L. W. neperėmė jokių daiktų, ieškovės perduotų UAB „Hidrostatyba“. L. W. ne tik, kad neperėmė grąžintinų prekių, tačiau jų ir nenaudojo. L. W. neturi duomenų apie tai, ką UAB „Hidrostatyba“ darė su grąžintinomis prekėmis, t. y., ar jas sumontavo projekte, ar sumontavo kitame objekte, ar apskritai kur nors jas montavo, o jeigu nemontavo - ar jos apskritai yra išlikusios. Atsižvelgiant į tai, kad būtent ieškovė turėjo įrodyti, jog būtent L. W. panaudojo grąžintinas prekes jas sumontuojant projekto statiniuose ar, kad grąžintinas prekes perėmė, tačiau to neįrodė ir net neįrodinėjo, todėl laikytina, jog grąžintinų prekių L. W. nenaudojo ir jų projekto statiniuose nesumontavo, o ieškovė šios aplinkybės jokiais įrodymais neįrodė. L. W. neperėmus ir neturėjus savo dispozicijoje Grąžintinų prekių bei jų nemontavus, L. W. objektyviai Grąžintinų prekių nevaldė ir negalėjo valdyti. K. L. W. niekada neperėmė Grąžintinų prekių ir faktiškai jų nemontavo projekto statiniuose, laikytina, kad L. W. faktiškai Grąžintinų prekių neturėjo, t. y. neegzistuoja vindikacinio ieškinio trečioji ir ketvirtoji sąlygos. L. W. įsigijus tik tam tikras prekes, nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje ir 2019 m. gruodžio 10 d. priėmimo-perdavimo akte bei aiškiai nurodžius, kad kitų prekių jis niekada negavo, objektyviai neįmanoma daryti išvados, jog L. W. neva yra įgijęs Grąžintinas prekes, todėl ieškovės vindikacinis reikalavimas CK 4.96 straipsnio 3 dalies pagrindu taip pat nepagrįstas. Tiek CK 6.344 straipsnio 1 dalies, tiek sutarčių nuostatos labai aiškiai numato UAB „Hidrostatyba“, kaip pirkėjo, pareigą atsiskaityti už grąžintinas prekes. L. W. iš anksto nepatvirtino sutarčių nuostatų galiojimo jam, o taip pat raštu nepatvirtino sutarčių taikytinumo jam ir šioms įsigaliojus. Priešingai, Susitarimo Nr. 6 5 p. L. W. ir UAB „Hidrostatyba“ sutarė, kad L. W. neperima jokių UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimų ir teisių jo tiekėjų atžvilgiu. Teigia, kad UAB „Hidrostatyba“ savarankiškai pirkus jos darbų daliai reikalingas prekes, laikytina, kad būtent ji turi padengti visas išlaidas, susijusias su šių prekių pirkimu, todėl UAB „Hidrostatyba“ turi apmokėti grąžintinų prekių vertę, jeigu negali jų grąžinti natūra. L. W. nebuvo sutarčių šalimi, jam negali būti reiškiami jokie reikalavimai, susiję su sutarčių nuostatomis. Kadangi ieškovės reikalavimas dėl Grąžintinų prekių piniginės vertės atlyginimo susijęs išimtinai su sutarčių pagrindu UAB „Hidrostatyba“ įsigytinomis prekėmis, toks reikalavimas L. W., kaip ne sutarčių šaliai, negali būti reiškiamas. UAB „Hidrostatyba“ nurodžius, kad Grąžintinos prekės yra sumontuotos projekto statiniuose, tačiau L. W. jų nemontavus, galima daryti vienintelę prielaidą, jog būtent pati UAB „Hidrostatyba“ Grąžintinas prekes projekte ir sumontavo. Mano, kad tuo atveju, jei Grąžintinas prekes projekto statiniuose sumontavo UAB „Hidrostatyba“, būtent ji ir gavo apmokėjimą iš užsakovės AB „LTG Infra“, taigi, L. W. objektyviai negalėjo niekaip praturtėti, jau nekalbant apie neteisėtą praturtėjimą.

Atsiliepimas

5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė BUAB „Hidrostatyba“ prašo ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Nurodo, kad ieškovė pripažįsta, kad daiktai, kurie buvo grąžinami ieškovei atsakovės išrašytomis debetinėmis PVM sąskaitomis faktūromis, yra pas L. W. O. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė tariamai gali būti laikoma solidariai atsakinga už ieškovei priklausančių daiktų negrąžinimą. Ieškovė, siekdama reikalavimo patenkinimo (daiktų vertės priteisimo) teismo tvarka, turi įrodyti prievolės solidarumą, t. y. aplinkybes, jog abu atsakovai yra solidariai atsakingi už jos patirtą žalą. Pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė išrašė ieškovei debetines PVM sąskaitas faktūras ir informavo ieškovę, kad ši gali pasiimti debetinėse sąskaitose nurodytus daiktus, tačiau ieškovė šių daiktų neatvyko pasiimti. Atsižvelgiant į tai ir remiantis aplinkybe, kad projekto vykdančiuoju partneriu buvo paskirtas atsakovas L. W. O, atsakovė turėjo pareigą perduoti visą informaciją apie projektą, įskaitant ir ieškovei priklausančias prekes atsakovui L. W. O. P., jog aplinkybę, kad prekės buvo perduotos atsakovui L. W. O, patvirtina ne tik ieškovės ieškinyje nurodyti argumentai, bet ir tai, jog atsakovas L. W. O išreiškė valią negrąžinti ieškovei priklausančių prekių, o dalį jų įsigyti. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog dalį prekių atsakovas L. W. O iš tikrųjų įsigijo iš ieškovės, todėl akivaizdu, kad likusi prekių dalis tebėra pas atsakovą L. W. O arba buvo sunaudota vykdant projektą.

7. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ nurodo, kad 2019 m. gruodžio 2 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ pasirašė priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kartu su geležinkelių infrastruktūros valdymo ir viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijų vykdymo verslu, LGI perėmė iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ teisminius ginčus, kylančius iš geležinkelių infrastruktūros valdymo ir viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijų vykdymo veiklos, kurie galėjo egzistuoti, egzistuoja ir (ar) gali egzistuoti Turtinio komplekso perleidimo metu, kylančius iš Turtiniam kompleksui priskirtų geležinkelių infrastruktūros valdymo ir viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijų vykdymo sutarčių ar geležinkelių infrastruktūros valdymo ir viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijų vykdymo veiklos. 2020 m. rugpjūčio 26 d. AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ pakeitė pavadinimą ir tapo AB „LTG Infra“, todėl prašo šioje nagrinėjamoje byloje pakeisti trečiąjį asmenį AB „Lietuvos geležinkeliai“ kita proceso šalimi – AB „LTG Infra“.

8. Trečiasis asmuo AB „LTG Infra“ nurodo, jog palaiko AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2021 m. gegužės 17 d. pateiktą atsiliepimą byloje visa apimtimi jame nurodytais motyvais bei dėl jų papildomai nepasisako. Prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

9. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad tiek ieškinyje nurodytos aplinkybės, tiek paties L. W. atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės ir prie atsiliepimo pridedami dokumentai sudaro pagrindą išvadai, kad L. W. perėmė iš UAB „Hidrostatyba“ ieškovei priklausančias neperduotas prekes arba statinius, kuriuose ieškovei priklausančios neperduotos prekės buvo sumontuotos. 2019 m. gruodžio 10 d. priėmimo-perdavimo aktu ieškovė siekė teisiškai įforminti tam tikros dalies Grąžinamų prekių perdavimą L. W., kadangi 2019 m. gruodžio 10 dieną L. W. faktiškai valdė ir naudojo ieškovei nuosavybės teise priklausančias prekes be jokio teisinio pagrindo. Pažymi, kad atsakovų 2019 m. lapkričio 22 d. sudarytas susitarimas nustato UAB „Hidrostatyba“ ir L. W. teises ir pareigas vienas kito atžvilgiu, o ieškovė nėra šio susitarimo šalimi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėto susitarimo nuostatos nelaikytinos tinkamu atsikirtimu į ieškovo reikalavimą dėl neperduotų prekių išreikalavimo iš L. W. neteisėto valdymo. 2019 m. lapkričio 22 d. susitarimas buvo sudarytas jau po to, kai UAB „Hidrostatyba“ atsisakė sutarčių su ieškove dalyje dėl Grąžinamų prekių. Kadangi minėtu susitarimu nustatytos atsakovų tarpusavio teisės ir pareigos kilo tik nuo susitarimo sudarymo, konstatuotina, kad susitarimas nagrinėjant bylą yra apskritai neaktualus. 2019 m. gruodžio 10 d. priėmimo-perdavimo aktu ieškovė siekė teisiškai įforminti tam tikros dalies Grąžinamų prekių perdavimą L. W., kadangi 2019 m. gruodžio 10 d. L. W. faktiškai valdė ir naudojo ieškovei nuosavybės teise priklausančias prekes be jokio teisinio pagrindo. Ieškovės į bylą pateiktas UAB „Hidrostatyba“ 2020 m. sausio 24 d. raštas paneigia L. W. teiginius, jog L. W. neva neperėmė iš UAB „Hidrostatyba“ ieškovei priklausančių neperduotų prekių. Pažymi, kad ieškovė reiškia ieškinį atsakovui L. W. ne prievolių teisės, bet daiktinės teisės pagrindu, t. y., prašo teismo išreikalauti iš L. W. neteisėto valdymo ieškovei priklausančius kilnojamuosius daiktus (Neperduotas prekes). Aplinkybę, jog L. W. grąžinamas prekes perėmė neatlygintinai, patvirtina tai, kad tuo atveju, jeigu L. W. už Grąžinamas prekes būtų sumokėjęs UAB “Hidrostatyba“, L. W. nebūtų mokėjęs ieškovei dalies Grąžinamų prekių, nurodytų 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje, kainos, t. y., nebūtų už tas pačias prekes (Prekes, nurodytas 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje) mokėjęs du kartus. L. W. užvaldė ieškovei priklausančias Grąžinamas prekes nesant jokios ieškovės valios ar sutikimo. Pažymi, kad UAB „Hidrostatyba“ nagrinėjamu atveju neturėjo pareigos apmokėti ieškovei Grąžinamų prekių kainą. Mano, kad nagrinėjamos bylos ir ieškinyje nurodytos kasaciniame teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. ?3K-3-185-916/2019 faktinės aplinkybės yra itin panašios, nes L. W., perimdamas iš UAB „Hidrostatyba“ projekto statinius ir kitą turtą, neįsitikino, ar toks turtas yra perduodamas teisėtai, pažeidė pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai ir atliko neteisėtus veiksmus - neteisėtai perėmė ieškovei priklausantį turtą, tokiu būdu padarydamas ieškovei žalą. Teigia, kad jei byloje ir paaiškėtų, kad neperduotas prekes į projekto statinius sumontavo ne L. W., dėl ko L. W. pačių neperduotų prekių faktiškai galėjo ir nevaldyti, tokiu atveju konstatuotina, kad L. W. perėmė projekto statinius, kurių vertę sudaro, be kita ko, ir ieškovei priklausančių neperduotų prekių vertė. Atitinkamai, L. W., perėmęs projekto statybvietę su neperduotomis prekėmis, bet kuriuo atveju neteisėtai praturtėjo ieškovės sąskaita. UAB „Hidrostatyba“ negalėjo tikėtis, jog ieškovė itin operatyviai (per kelias dienas) atsiims Grąžinamas prekes iš UAB „Hidrostatyba“ dispozicijos, tačiau UAB „Hidrostatyba“, nepraėjus nei kelioms savaitėms nuo to laiko, kai ieškovė buvo informuota apie UAB „Hidrostatyba“ atsisakymą įsigyti dalį prekių pagal sutartis, Grąžinamas prekes, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, prekes perdavė L. W.. Mano, kad nėra pagrindo ieškovės Grąžinamų prekių neatsiėmimą kelias savaites laikyti neteisėtu neveikimu, be to, UAB „Hidrostatyba“ Grąžinamų prekių savo dispozicijoje neišsaugojo ne dėl ieškovės kaltės, kadangi ieškovei nespėjus jų atsiimti, perdavė Grąžinamas prekes L. W..

10. Atsakovė BUAB „Hidrostatyba“ pateikė tripliką.

11. Nurodo, kad pati ieškovė elgėsi nesąžiningai ir neprotingai, vilkindama jai priklausančių prekių atsiėmimą. Ieškovės dublike nurodytas teiginys, jog ieškovui neva būtų reikėję itin daug laiko ir pastangų pasiimti grąžinamas prekes, yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Atsakovė nedisponuoja ieškovei priklausančiais daiktais, nes pastarieji yra pas atsakovą L. W. O. I., siekdama reikalavimo patenkinimo (daiktų vertės priteisimo) teismo tvarka, turi įrodyti prievolės solidarumą, t. y. aplinkybes, jog abu atsakovai yra solidariai atsakingi už ieškovės patirtą žalą. Ieškovė ieškinyje nurodytais argumentais neįrodė, kad pareiga atlyginti 122 106,40 EUR dydžio žalą yra solidari abiejų atsakovų prievolė, todėl ieškinio dalis dėl solidarios atsakomybės taikymo UAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu atmestina.

12. Atsakovas L. W. pateikė tripliką.

13. Nurodo, kad UAB „Hidrostatyba“ L. W. niekada neperdavė nei ieškovės medžiagų, nei statinių, kuriuose tokios medžiagos būtų sumontuotos, nei jokio kito statybvietėje buvusio turto, todėl visos ieškovės nurodomos aplinkybės, kad grąžintinos prekės yra L. W. dispozicijoje yra nepagrįstos ir neįrodytos jokiais į bylą pateiktais įrodymais. Teigia, kad L. W. neturi ir neturėjo Grąžintinų prekių natūra. Taip pat niekada negavo iš užsakovo AB „LTG Infra“ jokio apmokėjimo už darbus, kuriuose šios Grąžintinos prekės neva buvo panaudotos, nes tokių darbų neatliko ir iš UAB „Hidrostatyba“ tokių darbų rezultatų neperėmė. Taigi L. W. nepagrįstas praturtėjimas objektyviai neegzistuoja, kadangi L. W. negavo jokios naudos/vertės iš Grąžintinų prekių, t. y. neturi jų nei natūra, nei apmokėjimo už tariamą jų panaudojimą. Ieškovės argumentai dėl solidariosios atsakomybės taikymo L. W. taip pat nepagrįsti. L. W. atžvilgiu nekyla jokia civilinė atsakomybė, kadangi L. W. neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir ieškovė jų šioje byloje neįrodė. Neegzistuojant L. W. civilinės atsakomybės sąlygoms, nėra pagrindo ir spręsti dėl solidarios ir/ar asmeninės atsakomybės taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Faktinės aplinkybės

14. Nustatyta, kad tarp ieškovės ir UAB „Hidrostatyba“ buvo sudarytos trys sutartys dėl įvairių statybinių detalių (inkarinės templės, veržlės, movos ir kt., toliau - Prekės) tiekimo: 2019 m. gegužės 24 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugpjūčio 5 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugsėjo 6 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarčių 1.1. punktą, ieškovė įsipareigojo parduoti UAB „Hidrostatyba“ įvairias Prekes. Pagal sutarčių 1.3. punktą UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojo priimti Prekes ir atsiskaityti su ieškove sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Sutarčių 3.3. punktu šalys susitarė, kad nuosavybės teisė į Prekes UAB „Hidrostatyba“ pereina nuo to momento, kai UAB „Hidrostatyba“ pilnai atsiskaito su ieškove už pristatytas Prekes. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, ieškovė, be kita ko, pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras, pristatė UAB „Hidrostatyba“ prekių už 400 358,52 eurus. UAB „Hidrostatyba“ 2019 m. spalio mėnesį informavo ieškovę, kad nebepageidauja įsigyti dalies Prekių pagal sutartis bei PVM sąskaitas faktūras ir minėtas Prekes ieškovei grąžins. UAB „Hidrostatyba“ 2019 m. spalio 30 d. išrašė septynias PVM debetines sąskaitas, kuriomis buvo įformintas 249 632,38 eurų vertės Prekių grąžinimas, bei pateikė ieškovei 2019 m. spalio 30 d. raštą dėl prekių atsiėmimo. UAB „Hidrostatyba“ 2019 m. lapkričio mėn. informavo ieškovę, kad visos Grąžinamos prekės yra kartu su UAB „Hidrostatyba“ projektą vykdančio L. W. dispozicijoje. Ieškovė 2019 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į L. W. nurodydama, kad L. W. dispozicijoje esančios Grąžinamos prekės yra įtrauktos į ieškovės buhalterinę apskaitą ir prašydamas nurodyti tikslų laiką, kada ieškovės atstovai galėtų atvykti atsiimti ieškovei priklausančias Grąžinamas prekes. Atsakydamas ieškovės prašymą, L. W. nurodė, kad dalis Grąžinamų prekių yra L. W. dispozicijoje ir sutiko L. W. dispozicijoje esančią dalį Grąžinamų prekių įsigyti iš ieškovės. Tokiu būdu ieškovė 2019 m. gruodžio 10 d. pardavė L. W. Grąžinamų prekių dalį už 90 676,27 Eur. Ieškovė aukščiau minėtu raštu nurodė, kad jai dar negrąžinta Grąžinamų prekių dalis už 122 106,40 Eur. 2020 m. sausio 24 d. atsakyme UAB „Hidrostatyba“ nurodė, kad Neperduotos prekės yra instaliuotos projekto statiniuose ir kaip neužbaigtas darbas pagal Jungtinės veiklos sutarties šalių 2019 m. lapkričio 20 d. susitarimą, perduotos naujajam projekto vykdančiajam partneriui L. W.. UAB „Hidrostatyba“ savo rašte taip pat nurodė, kad L. W. perėmė UAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atžvilgiu. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu kreipėsi į L. W. reikalaudama grąžinti ieškovei priklausančią 122 106,40 Eur vertės Grąžinamų prekių dalį, o tuo atveju, jeigu Neperduotų prekių grąžinimas neįmanomas, atlyginti ieškovei Neperduotų prekių vertę pinigais. L. W. 2020 m. rugpjūčio 17 d. ieškovei pateikė raštą, kuriame pažymėjo, jog L. W. nėra ieškovės 2020 m. rugpjūčio 6 d. pranešime minimos Grąžinamų prekių dalies (Neperduotų prekių) įgijėjas bei šių prekių negavo nei iš ieškovės, nei iš UAB „Hidrostatyba“, o taip pat nurodė ieškovei reikšti bet kokius reikalavimus dėl Grąžinamų prekių UAB „Hidrostatyba“.

Dėl ieškovės reikalavimo išreikalauti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo ieškovei priklausančius kilnojamuosius daiktus

15. CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-44/2009; ir kt.).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,DGD“ v. BAB ,,Properta“, bylos Nr. 3K-3-452/2010). Taigi, kad šioje byloje būtų taikomos CK 4.95 straipsnio nuostatos, ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad prašomas išreikalauti statybines prekes valdė/valdo atsakovas L. W..

18. Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad L. W. įsigijo iš ieškovės prekes, kurias perdavė pati ieškovė ir kurios L. W. yra pilnai apmokėtos, tačiau byloje nėra įrodymų, kad L. W. valdo ar kada nors valdė statybines medžiagas, kurias ieškovė turėjo atsiimti kaip Grąžinamas prekes iš UAB „Hidrostatyba“ sandėlio. Ieškovė į bylą nepateikė nei statybinių prekių priėmimo-perdavimo akto, nei statybinių prekių pervežimą patvirtinančio važtaraščio kito dokumento (CPK 178, 185 straipsniai). Nors atsakovė UAB „Hidrostatyba“ taip pat teigia, kad prekes perdavė atsakovui, tačiau į bylą nepateikė jokio priėmimo-perdavimo akto ar kito dokumento, patvirtinančio prekių perdavimą L. W. (CPK 178, 185 straipsniai). 2019 m. lapkričio 20 d. atsakovo ir UAB „Hidrostatyba“ susitarime jokie ieškovei priklausančių medžiagų perdavimo klausimai neaptarti.

19. Kaip byloje nustatyta, 2019 m. spalio 30 d. raštu UAB „Hidrostatyba“ kreipėsi į ieškovę su prašymu nurodyti, kada ji atsiims grąžinamas prekes iš UAB „Hidrostatyba“ sandėlio, tačiau ieškovė delsė šias prekes atsiimti. Nors vėliau UAB „Hidrostatyba“ teigė, jog tą dalį medžiagų, dėl kurių yra nagrinėjama byla, ji suinstaliavo projekto statiniuose, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2019 m. lapkričio 30 d. UAB „Hidrostatyba“ projekte darbų nebeatliko. Iš į bylą pateiktų UAB „Hidrostatyba“ statybos darbų žurnalų įrašų matyti, kad paskutiniai UAB „Hidrostatyba“ įrašai dėl ginčui aktualių atraminių sienučių, kurių įrengimui pasak ieškovės ir buvo panaudotos jos medžiagos, yra atlikti 2019 m. rugsėjo 30 d., todėl atsižvelgiant į tai, kad nuo 2019 m. spalio 30 d. projekte niekas atraminių sienučių darbų nevykdė ir objektyviai negalėjo medžiagų panaudoti, atmestini kaip nepagrįsti argumentai dėl medžiagų suinstaliavimo ir perdavimo L. W.. Taip pat atmestini ieškovės argumentai, kad statybinių prekių panaudojimą projekte patvirtina 2019 m. gruodžio 10 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nes protokole nėra užfiksuota aplinkybių, kad naudojamos medžiagos būtų gautos iš L. W.. Pažymėtina, kad ieškovės nurodomas 2019 m. gruodžio 10 d. aktas apie medžiagų perdavimą patvirtina, kad ne UAB „Hidrostatyba“, o ieškovė perduoda L. W. konkrečias medžiagas, tačiau kaip minėta, byloje ginčo dėl dalies medžiagų pirkimo iš ieškovės ir perdavimo atsakovui šioje byloje ginčo nėra. Ieškovės argumentai, kad L. W. medžiagų įsigijimas tiesiogiai iš ieškovės patvirtina, kad L. W. gavo iš UAB „Hidrostatyba“ ginčo medžiagas, yra nepagrįsti, nes kaip minėta, UAB „Hidrostatyba“ medžiagų L. W. neperdavė, UAB „Hidrostatyba“ teigė, kad ji suinstaliavo medžiagas ir paliko L. W. kaip darbų rezultatą, tačiau, kaip minėta, byloje esantys UAB „Hidrostatyba“ darbų žurnalai patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu medžiagų instaliavimo UAB „Hidrostatyba“ atlikti negalėjo.

20. Ieškovė teigia, kad įrodymas, jog L. W., kaip naujasis JVS atsakingasis partneris, perėmė Grąžintinas prekes iš UAB „Hidrostatyba“, yra 2019 m. lapkričio 20 d. Susitarimas Nr. 5. Tačiau iš Susitarimo Nr. 5 matyti, kad L. W. perėmė tik atsakingojo partnerio teises ir pareigas užsakovo AB „LTG Infra“ ir JVS partnerio uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atžvilgiu. Be to, svarbu pažymėti, kad L. W. ir UAB „Hidrostatyba“ 2019 m. lapkričio 22 d. sudarė ir Susitarimą Nr. 6, kurio 5 punkte šalys susitarė, kad partneris (duomenys neskelbtini), perimdamas partnerio UAB „Hidrostatyba“ šiai dienai neatliktų darbų tolimesnį vykdymą, neperima jokių partnerio UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimų ir teisių jo subrangovų ir tiekėjų, išskyrus subrangovus projektavimo darbams - S.A. „A. I.“ ir UAB „Telekonta“, atžvilgiu. Partneris UAB „Hidrostatyba“ įsipareigoja savo atsakomybe, sąskaita, lėšomis ir jėgomis nutraukti bet kokias su subrangovais ir tiekėjais sudarytas sutartis. Pažymėtina ir tai, kad 6 punkte susitarimo šalys susitarė, kad partneris UAB „Hidrostatyba“ įsipareigoja savo atsakomybe, sąskaita, lėšomis ir jėgomis nutraukti bet kokias su subrangovais ir tiekėjais sudarytas sutartis. Partneriai susitaria, kad nuo 2019 m. lapkričio 30 d. UAB „Hidrostatyba“ sustabdo visus statybos darbus objekte, o už UAB „Hidrostatyba“ atliktus darbus, kurie bus aktuojami prieš AB „Lietuvos geležinkeliai“ teikiant atliktų darbų aktą už 2019 m. lapkričio mėnesį, UAB „Hidrostatyba“ išrašys atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą už darbų aktavimą atsakingam partneriui. Partneriai sutaria, kad jiems yra žinoma, kad UAB „Hidrostatyba“ iki susitarimo pasirašymo datos yra atlikusi darbų, kurių nėra galimybės užaktuoti, kol nėra parengti ir suderinti atitinkami darbų, pakeitimo aktai prieš AB „Lietuvos geležinkeliai“. Šalys sutaria, kad šie darbai bus aprašyti (duomenys neskelbtini) ir UAB „Hidrostatyba“ pasirašomame dvišaliame susitarime, inventorizavus ir apskaičius iki 2019 m. lapkričio 30 d. UAB „Hidrostatyba“ faktiškai atliktus darbus. UAB „Hidrostatyba“ atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras už šiuos darbus turės išrašyti už darbų aktavimą atsakingam partneriui po to, kai bus patvirtinti atitinkamų darbų pakeitimo aktai ir šie darbai bus užaktuoti prieš AB „Lietuvos geležinkeliai“. Dėl UAB „Hidrostatyba“ objekte likusių nepanaudotų medžiagų panaudojimo UAB „Hidrostatyba“ tarsis su partneriu (duomenys neskelbtini), pasirašant dvišalį susitarimą. Tačiau teismas pažymi, kad jokie papildomi prekių perdavimo aktai tarp atsakovės UAB „Hidrostatyba“ ir L. W. nebuvo pasirašyti. Taigi atsižvelgiant į aplinkybes, jog prekių buvimas pas atsakovą L. W. neįrodytas, ieškovės reikalavimas išreikalauti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo ieškovei priklausančius kilnojamuosius daiktus nėra galimas. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų ieškovei priklausančias medžiagas panaudojęs projekte ir būtų gavęs už tai atlyginimą, taigi teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad atsakovas L. W. nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovės reikalavimai atsakovo L. W. atžvilgiu atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 122 106,40 Eur

21. Kaip byloje nustatyta, tarp ieškovės ir UAB „Hidrostatyba“ buvo sudarytos trys sutartys dėl įvairių statybinių detalių tiekimo: 2019 m. gegužės 24 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugpjūčio 5 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugsėjo 6 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarčių 1.3. punktą UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojo priimti Prekes ir atsiskaityti su ieškove sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Sutarčių 3.3. punktu šalys susitarė, kad nuosavybės teisė į prekes UAB „Hidrostatyba“ pereina nuo to momento, kai UAB „Hidrostatyba“ pilnai atsiskaito su ieškove už pristatytas prekes. Taip pat byloje nustatyta, kad dalį prekių atsakovė panaudojo, dėl kitos dalies kreipėsi į ieškovę ir nurodė šias prekes atsiimti, ieškovė šių prekių neatsiėmė, tačiau tai, kad ieškovė prekių neatsiėmė, neatleidžia atsakovės UAB „Hidrostatyba“ už Negrąžintas prekes. Pažymėtina, kad atsakovei UAB „Hidrostatyba“ bet kokiu atveju išliko pareiga pagal nurodytų sutarčių nuostatas arba sumokėti už prekes, arba jas grąžinti ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų davusi nurodymą ar leidimą minėtas prekes perduoti kitiems asmenims, todėl UAB „Hidrostatyba“ pilnai neatsiskaičius už prekes ir nesant prekių savininke be ieškovės žinios negalėjo perduoti/parduoti prekių kitiems asmenims, taigi darytina išvada, kad ieškovei priklausančios prekės liko jos žinioje.

22. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Taip pat tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Hidrostatyba“ sudarytose sutartyse, be kita ko, numatyta, kad pirkėjas įsipareigoja Prekes priimti ir atsiskaityti su pardavėju šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarčių 1.3. p.); pirkėjas bet kokiu atveju privalo atsiskaityti su pardavėju už užsakytas ir į objektą pristatytas prekes šioje sutartyje nustatyta tvarka (Sutarčių 1.5. p.); pirkėjas už faktinį pristatytų Prekių kiekį atsiskaito su pardavėju pagal gautas PVM sąskaita (Sutarčių 2.3. p.); pirkėjas apmoka pardavėjui už pristatytas Prekes per 90 (devyniasdešimt) kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos (Sutarčių 2.4. p.).

23. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Hidrostatyba“ būtų atsiskaičiusi už visas prekes pagal sudarytas sutartis. Kaip byloje nustatyta, prekės buvo atsakovės UAB „Hidrostatyba“ žinioje, tačiau atsakovė šių prekių neišsaugojo, todėl atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, sudarytų sutarčių nuostatas bei byloje nustatytas aplinkybes, atsakovė turi pareigą sumokėti prekių kainą ieškovei (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

24. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. E. Ž. T. T. jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (E. Ž. T. T. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de H. vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; E. Ž. T. T. 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje J. v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovės UAB „Hidrostatyba“ priteistina 122 106,40 Eur. Ieškovės reikalavimai išreikalauti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo ieškovei priklausančius kilnojamuosius daiktus arba priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 122 106,40 Eur solidariai su UAB „Hidrostatyba“, atmetami.

26. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų palūkanos nuo priteistos 122 106,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

28. Nustatyta, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1 891 Eur žyminio mokesčio, 726 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą bei 6 322,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų; atsakovas (duomenys neskelbtini) patyrė 6 222,43 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

29. Nors ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau byloje iš esmės yra visiškai patenkintas ieškovės reikalavimas už kurį sumokėtas žyminis mokestis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 100 proc. žyminio mokesčio suma, tai yra 1 891 Eur žyminio mokesčio. Kadangi netenkinti ieškovės reikalavimai išreikalauti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo ieškovei priklausančius kilnojamuosius daiktus bei neišreikalautų daiktų sumą priteisti iš abiejų atsakovų solidariai, ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteista 50 proc. teisinės pagalbos išlaidų (3 524,13 Eur). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas dalyvavo 2021 m. spalio 5 d. posėdyje 1 val., 2021 m. lapkričio 10 d. posėdyje 1 val., 1 val. atstovavimo 156,64 Eur, atitinkamai sumažintina priteistinų teisinės pagalbos išlaidų sumą iki 2 506,41 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

30. Kadangi atsakovo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ieškovės ieškinys atmestas visiškai, ieškovei kyla pareiga atlyginti atsakovui 100 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Kaip byloje nustatyta, atsakovas patyrė 6 222,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už baigiamųjų kalbų paruošimą yra perteklinės (440 Eur +220 Eur), taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovė dalyvavo 2021 m. spalio 5 d. posėdyje 1 val., 2021 m. lapkričio 10 d. posėdyje 1 val., 1 val. atstovavimo 156,64 Eur, atitinkamai sumažintina priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma iki 5 435,71 Eur (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Keluva“ iš atsakovės uždarosios akcinės

bendrovės „Hidrostatyba“ 122 106,40 Eur skolą, 6 procentų palūkanas nuo priteistos 122 106,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Keluva“ iš atsakovės uždarosios akcinės

bendrovės „Hidrostatyba“ 4 397,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Keluva“

5 435,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Almantas Padvelskis