Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. būdamas 2011 m. rugpjūčio 22 d. baustas pagal LR ATPK 129 str., 2013 m. sausio 14 d., 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (1,71 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

M. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, pripažino, kad motociklas nėra įregistruotas nustatyta tvarka, tačiau neigė, kad šią transporto priemonę vairavo. Nurodė, kad 2013 metų sausio mėnesio pradžioje motociklu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo pas draugą A. A. gyvenantį (duomenys neskelbtini), pas kurį paliko motociklą. Maždaug po savaitės atvyko pasiimti motociklo. Tuo metu buvo neblaivus. Motociklas neužsivedė, todėl paprašė kito draugo V. V., kad padėtų motociklą parsistumti namo. Motociklą pats išsistūmė iš garažo ant gatvės. Tuo metu prie jo privažiavo policijos automobilis ir įjungė šviesos signalą. Policijos pareigūnams paaiškino, kad motociklo nevairavo, o jį tik stūmėsi, tačiau policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti motociklą. Policijos pareigūnų pateiktus dokumentus pasirašė neskaitydamas, nes norėjo greičiau vykti namo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Kelių policijos patruliu. 2013 m. sausio 14 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), patruliuojant kartu su patruliu O. V. išgirdo užvesto variklio garsą ir pamanė, kad kažkas važinėjasi keturračiu. Važiuodami pastebėjo motociklą su įjungtomis šviesomis, kuris judėjo. Motociklo vairuotojas pastebėjęs jų automobilį pradėjo manevruoti, bandė lyg apsisukti, tačiau motociklo variklis užgeso ir vairuotojas sustojo šalikelėje. Privažiavus prie motociklo, jo variklis neveikė, tačiau šviesos buvo įjungtos. Motociklo vairuotojui M. M. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. M. M. neginčijo pažeidimo ir pasirašė po pasiaiškinimu, kuriame nurodė, kad motociklą vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti motociklą.

Liudytojas O. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Kelių policijos patruliu. 2013 m. sausio 14 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), patruliuojant kartu su patruliu D. B. pastebėjo važiuojantį motociklą. Privažiavus arčiau motociklo įjungė šviesos signalą. Motociklo vairuotojas bandė transporto priemonę apsukti, tačiau motociklas užgeso. Motociklo vairuotojas M. M. buvo neblaivus, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Motociklas buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Prieš tai pažeidėjo draugui buvo leista iš motociklo kuro bako išleisti degalus.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad yra M. M. draugas. 2013 m. sausio mėnesio pradžioje M. M. atvyko pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą motociklu, ir šią transporto priemonę pas jį paliko. Maždaug po savaitės M. M. atvyko pasiimti motociklo. Tą dieną M. M. buvo neblaivus. Motociklas neužsivedė, todėl M. M. motociklą išsistūmė iš garažo ir ketino jį nusistumti į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra M. M. draugas. 2013 m. sausio mėnesio viduryje jam paskambino M. M. ir paprašė padėti nusistumti motociklą iš (duomenys neskelbtini) kaimo į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. neigė tą aplinkybę, kad jis motociklą vairavo, visuma ištirtų įrodymų (byloje esanti medžiaga, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, policijos pareigūnų ir liudytojų parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu) paneigia šio asmens versiją, kad jis motociklo nevairavo.

Vairavimo sąvokos apibrėžimas nėra pateikiamas nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse, nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nei Kelių eismo taisyklėse. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti“ aiškina kaip valdymą vairu. Toks žodžio „vairuoti“ reikšmės pateikimas suponuoja išvadą, kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė. Taigi, sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 17 d. apibendrinimas teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, bei nutartys bylose Nr. N-17-885/2006, Nr. N-5-307/2007, Nr. N-1-413/2007).

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai pripažino, kad M. M. stūmė motociklą, t.y. transporto priemonė judėjo valdoma M. M.. Pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką, tokie M. M. veiksmai (motociklo stūmimas) atitinka transporto priemonės vairavimo apibūdinimą, todėl teismas laiko, jog šioje byloje yra nustatytas pažeidimo objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Byloje neginčijamai yra nustatytas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo faktas pažeidimo padarymo momentu, kurį patvirtina asmens blaivumo testo rezultatai /b.l. 4/, policijos pareigūnų, liudytojų bei paties M. M. parodymai. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko įrodytu, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Nors M. M. neprisipažinimo padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

M. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą M. M. teismas atsižvelgia į tai, kad padarė labai šiurkštų teisės pažeidimą, anksčiau teistas, administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas vidutinio neblaivumo būsenoje (1,71 promilių), sistemingai nesilaiko administracinės teisės normomis nustatytos tvarkos: 2003-11-17 baustas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 2004-01-07 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2004-09-01 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2005-12-23 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2005-12-27 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 2007-09-27 pagal LR ATPK 185(1) str., 2008-02-13 pagal LR ATPK 178 str., 2008-04-11 pagal LR ATPK 123 str., 2008-04-18 pagal LR ATPK 129 str., 2011-08-06 pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 2012-03-12 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., ši aplinkybė rodo, kad jam anksčiau paskirtos baudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė. M. M. anksčiau paskirtų baudų nesumokėjo. M. M. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir daro vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kurie sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Esant šioms aplinkybėms M. M. baustinas administraciniu areštu, savo trukme artimu įstatymo sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui (LR ATPK 30² str.).

LR ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šią aplinkybę transporto priemonė – motociklas „(duomenys neskelbtini)“, konfiskuotinas (LR ATPK 26 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str., ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti M. M. sulaikymo dieną.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl administracinio arešto atlikimo pavesti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Motociklą „(duomenys neskelbtini)“, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.