- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-04
- Bylos Nr.
- 2A-1146-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Baltic FCB“
- Atsakovas
- UAB „AVS Prekyba“
- Advokatai
- Vaidas Paulauskas, Vilius Malinauskas
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-1146-115/2009
Teisėjas Edvardas Juozėnas Procesinio sprendimo kategorijos:
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010m. sausios 4 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „AVS Prekyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-235-433/2009 pagal ieškovo UAB „Baltic FCB“ ieškinį atsakovui UAB „AVS Prekyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo UAB „AVS Prekyba“ priešieškinį ieškovui UAB „Baltic FCB“ dėl paslaugų kainos sumažinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas UAB „Baltic FCB“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „AVS Prekyba“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 15257,40 Lt. skolos; 549,00 lt. delspinigių; 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (I t., b.l.3-4).
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, jog 2006-04-28 su atsakovu sudarė bendradarbiavimo sutartį, kuria, ieškovas įsipareigojo atsakovui sukurti prekybos tinklo strategiją, logotipą, pavadinimą ir šūkį, o atsakovas – laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Su atsakovu buvo aptartas darbo pobūdis, terminai, elektroniniu paštu pateikta darbų sąmata, kurią atsakovas patvirtino, atsiųsdamas faksu. Sutartu laiku atliko (sukūrė) ir pateikė atsakovui prekybos tinklo strategiją, logotipą, pavadinimą. Visi išvardinti darbai (išskyrus šūkį, kuris nebuvo sukurtas dėl atsakovų kaltės) buvo atlikti sutartu laiku ir atsakovui išsiųsta patikslinta sąskaita faktūra FCB Nr. 6001212, tačiau atsakovas 2006-08-18 pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį Nr. 2005-03. Todėl ieškovas išsiuntė atsakovui ataskaitą apie atliktus darbus, visą sukurtą medžiagą bei PVM sąskaitą - faktūrą apmokėjimui, kurią atsakovas grąžino kaip neva išrašytą be teisinio pagrindo ir atsisakė apmokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovas išsiuntė atsakovui dvi pretenzijas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, kurias atsakovas ignoravo. Mano, jog atsakovo elgesys traktuotinas kaip nesąžiningo verslo vykdymas. Ieškovas vadovaujasi LR CK 6.721 str. l d. Kadangi atsakovas praleido terminus atsiskaityti, ieškovas paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2006-11-20 dienos už 6 mėn., t.y. 180 dienų (3,05 Lt x 180 d. =549 Lt).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (I t., b.l. 58-59) atsakovas prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, jog pagal sutarties 4.1.1 ir 5 punktus ieškovui prievolė vykdyti sutartį buvo siejama su užsakymo buvimu ar nebuvimu ateityje, t.y. sutarties objektas buvo būsimos teisės ir pareigos. Atsakovas vadovaujasi LR CK 6.718 str. 3 d. numatančia, kad paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymu, ir nurodo, jog atsakovas ieškovui jokių užsakymų atlikti sutartyje nurodytas paslaugas nepateikė, nebuvo derinami paslaugų atlikimo projektai, paslaugų atlikimo terminai. Neįvykus sutartyje nurodytai sąlygai - kliento užsakymo pateikimui - teisės ir pareigos pagal šią sutartį nė vienai iš šalių neatsirado: ieškovas neturėjo pareigos teikti sutarties 2.1 punkte nurodytų paslaugų, o atsakovas neturi pareigos apmokėti už jas. Taip pat teigia, jog ieškovo pateiktoje sąskaitoje faktūroje FCB Nr. 6001212 nurodytos paslaugos atsakovui nebuvo suteiktos, nebuvo pateikta ataskaita apie paslaugų pagal sutartį suteikimą, nors LR CK 6.722 str. 1 d. 2 punktas paslaugų teikėją įpareigoja kliento reikalavimu nedelsiant pateikti ataskaitą apie paslaugų suteikimą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „AVS Prekyba“ pateikė priešieškinį (I t., b.l. 157-158), kuriuo prašė sumažinti darbų kainą 15. 257,40 Lt ir nurodė, kad šalių sudarytos sutarties Nr. 2005-03 4.1.1 punktas numato ieškovo pareigą teikti sutartyje numatytas paslaugas tiktai atsakovui pateikus užsakymą, tačiau tai ieškovas ignoravo. Ieškovas atliko dalį sutartyje sulygtų darbų, tačiau pateiktasis atlikto darbo tarpinis rezultatas - prekinio ženklo komunikacijos strategija, pavadinimas bei logotipas - negali būti naudojami pagal jų tikslinę paskirtį, nes ši paslauga yra suteikta nekokybiškai, neatitinka šiai paslaugai keliamų reikalavimų: pateiktame atlikto darbo tarpiniame rezultate faktai konstatuojami arba paaiškinami naudojant angliškus terminus (jų neverčiant) ar sutrumpinimus, kurie nėra paaiškinti, pateiktas grafikas nenuoseklus. Komunikacijos platforma - konstatuojami jau turimi užsakovo dalykai - įdirbis ir vertybės. Apklausos analizė neišsami, nors tvirtinama, kad anketos užpildytos išsamiai. Remiantis anketinės apklausos duomenimis neatlikta koreliacinė analizė, klientų poreikių tyrimas ir interpretavimas. Išanalizavus anketinius duomenis, nepateikiama esama įmonės situacija, neatskleidžiamos nagrinėjamo objekto stipriosios bei silpnosios pusės. Ieškovo sukurtas pavadinimas ir logotipas yra tapatus kitam patentuotam pavadinimui ir logotipui (sava) bei artimas kitam prekiniam ženklui (savas), priklausančiam tapačia komercine veikla užsiimančiam ūkio subjektui, nors šalių pasirašyta sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas taip, kad jos nepažeistų trečiųjų asmenų teisių. Atsakovas dėl nekokybiško paslaugų suteikimo negali panaudoti prekinio ženklo, logotipo, prekinio ženklo komunikacijos strategijos savo veikloje ir šios strategijos dėka tapti konkurencingu, nes prekinio ženklo bei logotipo naudojimas pažeistų trečiųjų asmenų teises. Prekinio ženklo komunikacijos strategijoje nėra pateikta aiškiai motyvuota strategija, kurios įgyvendinimas pagerintų atsakovo veiklą bei padidintų atsakovo konkurencines galimybes rinkoje. Be to, pateikta prekinio ženklo komunikacijos strategija padrika, neatitinka elementarių šiam produktui (paslaugai) ir jo pateikimo turiniui keliamų reikalavimų, t.y. pažeidžiant visuotinai nusistovėjusią šio darbo atlikimo praktiką. Atsakovas priešieškinyje vadovaujasi LR CK 6.724 str. 1 d. , 6.644 str. 1 d. 6.663 str. 1 d. 6.721 str. 1 d., mano, jog esant netinkamos kokybės paslaugoms atsakovas turi teisę į sutarties kainos sumažinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į priešieškinį ieškovas (I t., b.l. 169-170) prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas sąžiningai vykdė jam pavestą užduotį sukurti prekybos tinklo strategiją, logotipą, pavadinimą ir šūkį, reguliariai atsiskaitė už atliktus darbus. Tai įrodo atsakovo ir ieškovo darbuotojų susirašinėjimas elektroniniais laiškais, kurių viename buvo išvardintas firminio stiliaus sąrašas ir pažymėtos skubiai atliktinos paslaugos, todėl atsakovo argumentai, neva ieškovas be atskiro užsakymo, savo iniciatyva teikė paslaugas, yra niekinis ir prieštarauja atsakovo veiksmams. Ieškovo manymu, elektroniniai laiškai įrodo, kad į visas atsakovo pastabas, nuomonę buvo atsižvelgta. Nors sutartyje numatyta, kad jei atsakovo netenkins ieškovo teikiamų paslaugų kokybė, ieškovas gali atsisakyti sumokėti už suteiktas paslauga, atsakovas nepareiškė pretenzijų dėl paslaugų kokybės; be įspėjimo, vienašališkai nutraukė sutartį. Tokį atsakovo elgesį mano esant nesąžiningu. Atsakovas patvirtina, kad ieškovo atliktas darbas buvo tarpinis, todėl tarpiniam variantui negali būti taikomi tokie pat kriterijai, kurie taikomi galutiniam variantui. Pats atsakovas pasirinko prekės ženklas „Sava“. Teigia, jog kitos įmonės užpatentuotas prekės ženklas „Savas“ yra priskirtas kitiems klasifikacijų numeriams, prekių ženklai skiriasi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 15257,40 Lt skolos, 549,00 Lt. delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 15806,40 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2007 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai sumokėtą 474,19 Lt ir 2124,00 Lt išlaidų dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti, viso 2598,19 Lt; priteisė iš atsakovo į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo specialąją sąskaitą 184,00 Lt išmokėtus ekspertams; priteisė iš atsakovo 39,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentu įteikimu.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pateiktame atsakovo 2006-08-18 pranešime ieškovui atsakovas nenurodė sutarties nutraukimo priežasties, todėl teismas darė išvadą, kad atsakovas nutraukė sutartį ne dėl jos netinkamo vykdymo iš ieškovo pusės. Įvertinęs sudarytos tarp šalių sutarties sąlygas –sutarties 12.3 punkto nuostatas – teismas sprendė, kad sutartis nutraukta pažeidžiant šalių nustatytą tvarką, kai ieškovas jau buvo pradėjęs vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovui nebuvo pateiktas užsakymas ir ieškovas negalėjo pradėti vykdyti savo įsipareigojimų. Teismas nenustatė, kad atsakovo gen. direktorius E. Sitavičius neturėjo teisės bendradarbiauti su ieškovu, nes iš generalinio direktoriaus pareigų jis atleistas tik nuo 2007-01-04. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susitarimo dėl kainos už atliekamas paslaugas, nes iš Sutarties Nr. 2005 03 Priedo Nr. 1 nustatė, jog šalys susitarė dėl darbų valandinių įkainių 2006 m. Teismas pažymėjo, jog nors Darbų sąmata nepasirašyta atsakovo ir ji sudaryta 2006-08-22, t. y. jau po atsakovo pranešimo dėl sutarties nutraukimo, tačiau Darbų sąmatoje nurodyti darbų įkainiai atitinka Sutarties 1 priede nurodytus įkainius. Teismas vadovavosi 2008-10-02 – 06 Prekinio ženklo logotipo ir Prekės ženklo pozicionavimo ir strategijos kokybės ekspertizės išvadomis, kuri patvirtino, jog dalį darbų ieškovas atliko: sukūrė logotipą, atitinkantį logotipui keliamus reikalavimus ir projektuotą pagal prekinio ženklo strategų suformuotus reikalavimus, ir kurį galima naudoti firminiame stiliuje ir prekinį ženklą identifikuojančioje atributikoje. Teismas konstatavo, kad buvo paruoštas tik tarpinis variantas, kuriam negali būti taikomi galutiniam variantui taikytini kriterijai. Kadangi sutartis neįvykdyta dėl ieškovo veiksmų, t. y. nutraukto bendradarbiavimo, teismas darė išvadą, kad priešieškinis nepagrįstas. Taip pat teismas sprendė, jog atsakovui laiku neatsiskaičius, ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas, o delspinigių sumos atsakovas neginčijo.
Šalies argumentai
Apeliantas (atsakovas) UAB „AVS Prekyba“ pateikė teismui apeliacinį skundą (b.l 130-131), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2009-06-02 dienos sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-235-433/2009 ir priimti naują sprendimą– ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovo ieškinį patenkinti pilnai. Nurodė, jog tai, kad ieškovo – savo srities profesionalo– teiktos paslaugos neatitiko jų teikimo praktikai bei kokybei keliamų reikalavimų, patvirtino prekinio ženklo ir prekinio ženklo komunikacijos strategijos ekspertų išvados: prekinis ženklas įformintas dalinai, perduota informacija skirta tik peržiūrai ekrane, neatitinka minimaliausių reikalavimų (nėra nurodytos proporcijos, komponavimo variantai, identifikacinės spalvos, ženklo pozityvas ir negatyvas, ženklo nespalvotas variantas); pateikta komunikacijos strategija visiškai neatitinka šiai paslaugai ir esamai praktikai keliamų reikalavimų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles: neteisingai įvertino prekės ženklo ekspertizę, o dėl komunikacijos strategijos ekspertizės nepasisakė, nors ekspertizė buvo skirta teismo nutartimi. Teismas privalėjo motyvuoti , dėl ko nesutinka su ekspertų išvadomis (LR CPK 218 str.), tačiau to nepadarė. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo teikiamoms paslaugoms, kaip tarpiniam variantui, gali būti taikomi žemesni kriterijai nei galutiniam rezultatui, nes, atsakovo nuomone, iš sąskaitos, 2006-04-27 dienos šalių pasirašytos kainų prognozės ir 2006-08-22 sąmatos matyti, kad ieškovas iš atsakovo reikalauja apmokėti ne už tarpinį paslaugų variantą, o už galutinį, tinkamai ir kokybiškai atliktų darbų rezultatą. Mano, kad teismas analizavo šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties nutraukimo teisėtumą, nors šalys to neginčijo. Pažymi, jog viena iš atsakovo interesų apsaugos garantijų yra jo teisė vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti (LR CK 6.721 str. l d.). Atsakovas vadovaujasi LR CK 6.38 str. 2 d. bei 6.718 str. 2 d. ir mano, kad ieškovas, teikdamas rinkodaros ir komunikacijos paslaugas, turėjo šias paslaugas teikti kaip šios srities profesionalas, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.139-140) prašė atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą; priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, manantis, kad eksperto išvada teismui yra neprivaloma (LR CPK 218 str.). Teigia, jog nors atsakovas akcentavo atliktų paslaugų neatitikimą praktikai ir kokybės reikalavimams, bet nepateikė rašytinių įrodymų ar teisės aktų, kurie patvirtintų vienokius ar kitokius tokių atliekamų paslaugų reikalavimus, standartus ar normatyvus. Mano, jog teismo išvada, kad tarpiniam variantui taikytini žemesni kriterijai nei galutiniam variantui, yra pagrįsta, nes ieškovas negalėjo iki galo atlikti paslaugų dėl atsakovo kaltų veiksmų: atsakovas nutraukė bendradarbiavimo sutartį. Atsakovas vadovaujasi LR CK 6.721 str. l d. gindamas teisę vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugas vykdytojas jau pradėjo vykdyti, tačiau, pamiršta apie vykdytojo teisę gauti atlyginimą už jau suteiktas paslaugas ir sąžiningą dalykinį bendradarbiavimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Atsakovas UAB“Baltic FCB“ apeliaciniu skundu nesutinka su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. sprendimu, kuriuo iš jo ieškovui UAB“Baltic FCB“ yra priteista 15257,40 Lt skolos, 549,00 Lt. delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 15806,40Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, o taip pat priteistos bylinėjimosi išlaidos, atmetant atsakovo priešieškinį.
Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą– ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį patenkinti pilnai.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieškovui priteistiną sumą už pradėtus darbus atsakovui vienašališkai nutraukus tarpusavio sutartį.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2006-04-28 sudarė sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui suteikti reklamines paslaugas, nurodytas sutarties 2.1p., t.y. faktiškai sukurti prekybos tinklo strategiją, logotipą, pavadinimą, šūkį, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, sumokant 17676,40Lt(b.l. 7-.13). Sutartis turėjo galioti iki 2006-12-31, numatant galimybę ją pratęsti (Sutarties 12.1p.), tačiau atsakovas 2006-08-18 parnešė ieškovui, kad sutartį nutraukia, prašant pateikti jam ataskaitą apie sutartyje numatytų paslaugų suteikimą ir pateikti suteiktų paslaugų rezultatus pagal priėmimo - perdavimo aktą (b.l. 14). Vienašalis sutarties nutraukimas yra numatytas Sutarties 12.3p., o ginčas tarp šalių faktiškai kilo tik dėl ieškovo atliktų darbų ir atsiskaitymo. Todėl kolegija sutinka su apeliacinio teismo argumentu, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, kadangi dėl šio fakto ginčo nėra.
Pažymėtina, kad šalių sudaryta sutartis atitinka atlygintinų paslaugų sutarties sampratą(CK 6.716str.1d.), todėl ginčas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CK XXXV skyriaus ir jame paminėtomis kitomis nuostatomis. CK 6.721str. 1d. numato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų tiekėjas pradėjo ją vykdyti, tačiau tokiu atveju jis privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas turėtas išlaidas iki pranešimo gavimo. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieškovui už jau atliktus darbus turi būti sumokėta pagal jo pateiktą darbų sąmatą (b.l. 90, t.1). Šioje sąmatoje nurodyti SAVA strategijos, pavadinimo, logotipo sukūrimo darbai, juos dirbę agentūros darbuotojai (pareigybės), dirbtas laikas ir įkainiai, kurių pagrindu gauta 15257,40Lt bendra suma. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad sutartis buvo pradėta vykdyti, ką iš esmės teismo posėdyje pripažino ir apeliacinės instancijos teisme liudytoju apklaustas buvęs atsakovo UAB “AVS prekyba“ generalinis direktorius Evaldas Sipavičius, kuris pasirašė sutartį ir bendradarbiavo (palaikė kontaktus) su ieškovo UAB“Baltic FCB“ darbuotojais. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esanti medžiaga dėl SAVA strategijos, pavadinimo ir logotipo kūrimo bei susirašinėjimas elektroninėmis priemonėmis, kompiuterinė laikmena(b.l. 92-150, 156). Tai rodo, kad vienašališkai nutraukus sutartį, atsakovui atsirado prievolė atsiskaityti su ieškovu, t.y sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, turėtas iki pranešimo gavimo. Atsakovas teigia, kad jis neprivalo nieko už atliktus darbus mokėti, nes jie yra nekokybiški, prekinis ženklas įformintas tik dalinai, pateikta ženklo komunikacijos strategija visiškai neatitinka šiai paslaugai keliamų reikalavimų, ką nurodė ekspertai savo išvadoje. Tačiau kolegija su šiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad vienašališkai nutraukus sutartį, kurios galiojimo laikas turėjo baigtis po kelių mėnesių, nebaigtiems darbams negali būti keliami tokie pat reikalavimai, kaip ir priduodant pilnai pagal sutartį atliktus darbus naudojimui pagal paskirtį. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atliktus darbus vertino kaip tarpinį variantą. Tačiau kolegija mano, kad atlikti darbai negali kainuoti 15257,40Lt, kadangi jie nepilnai atlikti ir faktiškai yra tik juodraštiniame(tarpiniame) pavidale. Be to, kaip matyti iš ekspertizės išvados, tai tik dalis atliekamų darbų, t.y. kuriamas prekinio ženklo logotipas, atitiko jam keliamus reikalavimus (b.l. 61-62, 63-64, t.2). Be to pažymėtina, kad nėra aiški prekinio ženklo įregistravimo ir jo panaudojimo galimybė dėl jau esančio panašaus ženklo. Tai rodo, kad atlikti darbai esamam pavidale faktiškai dar negalėjo būti priduoti kaip tinkami naudojimui, o atsakovas turėjo teisę reikalauti iš ieškovo juos koreguoti, taisyti ir gauti tokius, kurie atitiktų jiems keliamus reikalavimus. Kadangi nurodytų pagal sutartį pilnai ir tinkamai atliktų darbų vertė sudaro 17676,40Lt(b.l. 13, t.1), kolegija sprendžia, kad esamoje situacijoje protinga ir teisinga CK 6.721str. 1d. pagrindu priteistina kaina yra 5000Lt. Todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, t.y. skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieškovui priteistiną sumą už pradėtus vykdyti darbus pagal sutartį iki 5000Lt, o delspinigius iki 180Lt(5000Ltx0,02proc.x180d.).
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, taikė įstatymą ir priėmė iš dalies nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, todėl jis keistinas, sumažinant ieškovui priteistiną sumą už pradėtus vykdyti sutartyje numatytus darbus (CPK 326str.1d.3p.).
Vadovaujantis CPK 88, 83, 96,98 str. taip pat perskirstytinos ir priteistinos rašytiniais įrodymais patvirtintos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant, kad ieškinys patenkintas 32,77proc., priešieškinys 67,23proc.
Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro : žyminis mokestis-474,19Lt(b.l.5, t.1), advokato-2124,0Lt(b.l. 151,152, t.1).
Atsakovo bylinėjimosi išlaidos sudaro: ekspertizės-1200,0Lt(b.l. 56, t.1), advokato -3000,0Lt(b.l. 100, 117 t.2), žyminio mokesčio už apeliaciją -474,20(b.l. 135, t.2) ir advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme-3388,0Lt.
Ekspertams už dalyvavimą teisme išmokėta 184,0Lt, o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra 39,20Lt.
Atsižvelgiant, kad ieškinys yra patenkintas 32,77proc., ieškovui iš atsakovo priteistina 155,40Lt žyminio mokesčio (5180Lt x 3proc.), 696,03Lt (2124,0Lt x 32,77proc.). advokato pagalbos išlaidų.
Atsakovui iš ieškovo priteistina 2016,0Lt advokato pagalbos (3000Lt x 67,23proc.), 806,76Lt ekspertizės išlaidų(1200Lt x 67,23 proc.), o taip pat 302,32Lt(15257,40Lt-5180Lt)x3proc.) žyminio mokesčio ir 2277,75Lt (3388Lt x 67,23proc.) advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.
Be to, iš atsakovo priteistina 60,30 Lt (184Lt x 32,77proc.) už ekspertų dalyvavimą teismo posėdyje, 12,85 Lt (39,20Lt x 32,77proc.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmoje teismo instancijoje ir 1,80Lt (8,50 x 32,77proc.) apeliacinėje teismo instancijoje,
Iš ieškovo priteistina 123,70Lt (184Lt x 67,23proc.) už ekspertų dalyvavimą teismo posėdyje ir 26,35Lt (39,20Lt x 67,23proc.) procesinių dokumentų įteikimo pirmoje ir 5,71Lt (8,5Lt x 67,23proc.)apeliacinėje teismo instancijoje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-235-433/2009 pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB“AVS Prekyba“ 5000,0 Lt ieškovui UAB“Baltic FCB“ naudai skolos, 180,0 Lt. delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5180,0 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2007 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB“AVS Prekyba“ ieškovui UAB“Baltic FCB“ 851,43Lt bylinėjimosi išlaidų, o taip pat 60,30 Lt į Vilniaus m. 2 apylinkės teismo specialiąją sąskaitą už ekspertų dalyvavimą teismo posėdyje ir 12,85 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB“Baltic FCB“ 2822,76Lt atsakovui UAB“AVS Prekyba“ bylinėjimosi išlaidų, o taip pat 123,70Lt į Vilniaus m. 2 apylinkės teismo specialiąją sąskaitą už ekspertų dalyvavimą teismo posėdyje ir 26,35Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų“.
Priteisti iš ieškovo UAB“Baltic FCB“ 2580,07Lt atsakovui UAB“AVS Prekyba“ bylinėjimosi išlaidų ir 5,71 Lt. valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.
Priteisti iš atsakovo UAB“AVS Prekyba“ 1,80 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.