Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo data: (duomenys neskelbtini), gimimo vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Tai yra, kaltinamasis R. K. 2024 m. lapkričio 9 d., apie 17 val. 53 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent mažiausiai 1,86 promilių neblaivumas.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad tai buvo šių metų lapkričio 9 d. „Gėrė“ namuose alų su draugu G. J., pritrūko, ėjo pas draugą T. J.. Iš jo pasiskolino automobilį ir tada išvažiavo į parduotuvę. Automobilis buvo pas T. J. (stovėjo jo namų kieme). Iki T. J. nuėjo pėsčiomis. Automobilį jis vairavo. Netoli parduotuvės sustabdė, davė „papūsti“, „įpūtė“. Išvyko iš namų po pietų, apie trečią valandą, juos sustabdė apie 17 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Šešis litrus alaus buvo suvartoję su draugu. Automobilis „Renaul Laguna“ priklauso T. J.. T. J. nematė, kad jis yra neblaivus, nesuprato, nes jis tiesiai ėjo, nesakė, kad yra „išgėręs“. Nežino ar T. J. suprato, kad yra „išgėręs“, nesakė, sakė jam, kad automobilis reikalingas nuvažiuoti iki parduotuvės. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, kad papuolė. Išvadas padarė, nedirba, nes mokosi, kitais metais baigs mokslus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

3.1. Liudytojo T. J. parodymai. Liudytojas parodė, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilį pirko 2024 metų spalio mėnesį už 150 Eur. Automobiliui yra atlikta techninė apžiūra, tačiau nėra draustas. Prisimena įvykio dieną, tai buvo šeštadienio vakaras, jis buvo namuose, blaivus. Pas jį atėjo sūnėnas G. J. ir pažįstamas R. K.. R. jo paklausė ar gali paskolinti automobilį, nuvažiuoti į parduotuvę. Jis R. automobilį davė ir leido juo važiuoti. Tuo metu R. atrodė ramus, kalba rišli, neatrodė, kad jis yra neblaivus. Ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, taip pat nežino. Žino, kad jis pastoviai vairuoja draugų automobilius, todėl minties, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jam nebuvo. Jei būtų žinojęs, kad R. yra neblaivus, tikrai jam nebūtų davęs automobilio. Automobilio „Renault Laguna“ vertė šiai dienai apie 150 Eur. R. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 27-30).

3.2. Liudytojo G. J. parodymai. Liudytojas parodė, kad tą dieną, jis vartojo alkoholį namuose, tą dieną, nežino net koks dienos laikas buvo, nuėjo pas draugą R. K.. Nuėjęs pas R., kartu su juo vartojo alkoholį, jam atrodo, kad gėrė alų. Kadangi, jiems būnant pas R., baiginėjosi alkoholis, R. jam pasakė einam. Jie ėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas T. J.. Kai atėjo pas T., R. paprašė jo paskolinti automobilį. R. neatrodė, kad yra neblaivus, todėl jam ir davė savo automobilį. T. automobilis „Renault Laguna“ stovėjo namo kieme. R. atsisėdo už automobilio vairo, o jis atsisėdo į priekį, į keleivio pusę. Jis visų įvykio aplinkybių dėl savo neblaivumo nepamena, tačiau prisimena, kad R. sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios. Tuomet pamatė, kad juos sustabdė policija. Pamena, kad jie pasitikrino savo „girtumus“ (b. l. 35-37).

3.3. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Telšių r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo Manto Berenio 2024 m. lapkričio 9 d. Tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad dirbant šių metų lapkričio 09 d., Telšių mieste ir rajone kartu su Telšių AVPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiaja patrule G. Petroškaite, patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) po važiuojamąją kelio dalį, kuris sukėlė įtarimą. Minėtas automobilis įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius mėlynos, bei raudonos spalvos švyturėlius, buvo sustabdytas apie 17 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu. Priėjus prie automobilio vairuotojo, iš karto buvo patikrinta bekontakčiu alkotesteriu ar šis nėra vartojęs alkoholio, alkotesteris parodė, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Iš pateikto asmens tapatybę patvirtinančio dokumento buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), su kuriuo pradėjus bendrauti iš jo burnos ertmės sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo R. K., kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė kad šiandien ne anksčiau kaip prieš 30 min., vartojo alkoholinį gėrimą alų. Vairuotojui R. K. buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo testą t. y. paliesti nosies galą rodomuoju pirštu tiek atsimerkus, tiek užsimerkus, bei paeiti tiesia linija pėda po pėdos. Atlikus neblaivumo nustatymo testą, automobilio vairuotojas R. K. pataikyti į nosies galą tiek atsimerkęs, tiek užsimerkęs, galėjo. Paeiti tiesia linija pėda po pėdos nesugebėjo. Atlikus neblaivumo testą buvo pasiūlytą automobilio vairuotojui R. K. savo neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Vairuotojui R. K. sutikus pasitikrinti savo neblaivumą, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0076, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2069887, pirmu patikrinimu 17 val. 59 min. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis 1,92 promilių. Antru patikrinimu 18 val. 21 min buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis 1,86 promilių. Alkotesterio metrologinė patikra galioja iki 2024 m. lapkričio 17 d. Tarp neblaivumo patikrinimų automobilio vairuotojas R. K. jokių pašalinių veiksmų neatliko, kurie turėtų įtakos jo neblaivumui, į gydimo įstaigą vykti nepageidavo. Duomenų bazių pagalba buvo nustatyta, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei automobilio vairuotojas R. K. neturi teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Automobilio vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko. Kartu automobilyje važiavo neblaivus G. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 2,91 promilių neblaivumas. Automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežtas UAB „Autobastionas“ darbuotojo į saugojimo aikštelę adresu: Beržyno g. 10, Krucių k., Mažeikių r. Automobilio savininkas T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris automobilį nusipirko pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 5-8).

3.4. Telšių AVPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus 2024 m. lapkričio 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), matomas tamsiai pilkos spalvos automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ant kurio matomi įvairūs kėbulo defektai. Matomas sudaužytas automobilio priekinis stiklas. Apžiūrint automobilio salono vidų, automobilio salono gale matomi tušti alkoholinių gėrimų plastikiniai buteliai. Toliau apžiūrint automobilio salono vidų, jokių tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 9-19).

3.5. Telšių AVPK Telšių r. PK 2024 m. lapkričio 9 d. Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta kad R. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0076 (metrologinė patikra galioja iki 2024 m. lapkričio 17 d.), pirmuoju tikrinimu 17 val. 59 min. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 18 val. 21 min. - 1,86 promilių neblaivumas (b. l. 20).

3.6. Telšių AVPK Telšių r. PK Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame nurodyta, kad priimtas sprendimas priverstinai nuvežti (paimti) transporto priemonę „Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (2024 m. lapkričio 9 d., 19 val. 19 min). Transporto priemonė vilkiku, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežta (pastatoma): Beržyno g. 10, Kruciai, Mažeikių r. (b. l. 21).

4. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

4.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K., 2024 m. lapkričio 9 d., apie 17 val. 53 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių (mažiausiai 1,86 promilių) neblaivumas, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

5. Bausmės skyrimo motyvai.

5.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

5.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

5.4. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nedirba, mokosi, yra neteistas (b. l. 44-45), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (b. l. 46-51).

5.5. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriamos su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Nagrinėjamu atveju, kai kaltinamasis mokosi, paskyrus jam bausmę baudą galimai nebūtų pasiekti bausmės tikslai, nes tokiu atveju kaltinamajam atsirastų neatidėliotina pareiga rūpintis kaip gauti pajamų (kurių pakaktų per teismo nustatytą terminą baudai sumokėti), pareiga ieškotis darbo, kas galimai galėtų pakenkti jo mokymosi procesui. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmę areštą.

5.6. Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

5.7. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes (žr. nuosprendžio 5.4 punktą) teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, neskiriant intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys), ir paskiriant kaltinamajam pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 5 punktas).

5.8. Kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

5.9. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui (b. l. 22-23, 31, 32). Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto – automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (su PVM) – 1 570 Eur (b. l. 24) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

6. Kardomosios priemonės.

6.1. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam R. K. paskirta pagrįstai, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl kardomoji priemonė jam taikoma iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama (b. l. 68-71).

7. Dėl daiktinių įrodymų.

7.1. Automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžinamas teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

8. Proceso išlaidos.

8.1. Pažymėtina, jog pagal BPK 51 straipsnio l dalies 9 punktą gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, siekiant užtikrinti Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą.

8.2. Kaltinamajam gynėja advokatė Jovyta Piekienė paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

8.3. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gruodžio 9 d. rašte nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 218,77 Eur (b. l. 97-101).

8.4. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

8.5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. K. nedirba, mokosi, bei į tai, kad gynėja paskirta remiantis BPK 51 straipsnio l dalies 9 punktu (minėta), į tai, kad įgyvendinant R. K. teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimas iš nuteistojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, bei į teisingumo, sąžiningumo principus, iš R. K. nepriteisiamos išlaidos už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, ir paskiriant R. K. pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje - uždraudimą jam naudotis specialia teise: teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 5 dalimis, iš R. K. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 570 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt Eur 00 ct).

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje adresu Beržyno g. 10, Kruciai, Mažeikių r. sav. (UAB „Autobastionas“), nuvežtą 2024 m. lapkričio 9 d., pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui T. J..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.