Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 straipsnyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. P. 2016 m. gegužės 21 d., apie 5.00 val., ties Laisvės al. 24, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikomas dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, aktyviais veiksmais pasipriešino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmojo būrio vyriausiems patruliams R. G. ir A. P., juos stumdė, galva trenkė R. G. į kairės rankos alkūnę, po to A. P. kairės kojos kulnu įspyrė į kairės kojos blauzdą, tuo sukeldamas jiems fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. gegužės 20, apie 23.30 val., atėjo į klubą „DejaVu Party Bar“ kartu su broliu T. P., kur su draugais linksminosi. Jau po vidurnakčio, tai yra 2016 m. gegužės 21 d., apie 03.30-04.00 val., jau ruošėsi važiuoti namo, brolio šalia nebuvo, todėl jis paskambino broliui, kuris prašė ateiti jį į Rotušės aikštę. Nuėjęs į Rotušės aikštę jis pamatė brolį apsiašarojusi, brolis jam pasakė, kad jis am einant iš tualeto, apsauginiai jį išmetė iš klubo ir pripurškė į akis dujų. Tuo metu suskambėjo brolio mobilaus ryšio telefonas, tačiau brolis atsiliepti negalėjo ir paprašė jo atsiliepti, todėl jo telefonu atsiliepė jis, tai yra D. P. Skambino policijos nuovados dispečerė, kuri klausė kur jie yra, sakė, kad buvo gautas iškvietimas, atvykę pareigūnai jų ieško. Jis apsidairęs pamatė pareigūnus, jiems pamojavo, pareigūnai privažiavo prie jų. Pamatę apsiašarojusį brolį, pareigūnai paklausė, ar reikia kviesti greitąją pagalbą. Brolis pasakė, kad nereikia, kad jis nori rašyti policijai pareiškimą dėl klubo apsaugos darbuotojų veiksmų, dėl to, kad jie be jokios priežasties pripurškė jam į akis dujų ir išmetė iš klubo. Tada pareigūnai nuvežė juos prie nuovados, brolis nuėjo į nuovadą rašyti pareiškimo, o jam liepė sėdėti automobilyje. Pasėdėjęs 10 – 15 minučių, jis paprašė išleisti į tualetą. Pareigūnai jam atidarė duris, jis norėjo eiti į nuovadą, pareigūnai griebė jį už peties ir liepė sėsti į automobilį. Jis buvo išgėręs, muistėsi, galėjo ir apstumdyti pareigūnus, trenkė A. P. į gerklę, spyrė R. G. į koją. Nurodė, kad jei jis nebūtų išgėręs taip pasielgęs nebūtų. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti. Parodė, kad jis abiejų nukentėjusiųjų pareigūnų atsiprašė, jie jam atleido, prašo ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016-05-21 patruliavo radijo šaukiniu „417“, kartu su 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. P., kai apie 04.51 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Rotušės a. yra vaikinas, kuriam apsaugos darbuotojai pripurškė į akis dujų. Nuvyko. Atvykus adresu Rotušės a. 15 pasitiko dujomis nupurkšto vaikino brolis, kaip vėliau paaiškėjo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad matė, kaip naktiniame klube „Dejavu“ jo brolį T. P., gim. (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas nupurškė dujomis. Abu asmenys buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Pasiūlius vaikinams atvykti į nusikalstamų veikų registravimo skyrių tuomet, kai jie išsiblaivys, bet jie kategoriškai tai norėjo padaryti dabar. Tuomet pasiūlė vaikinus nuvežti iki nusikalstamų veikų registravimo skyriaus, esančio Laisvės al. 24, Kaune, parašyti pareiškimą. Atvežus vaikinus, T. P. palydėjo iki nusikalstamų veikų registravimo skyriaus, o D. P., būdamas lauke ir laukdamas savo brolio, pradėjo prie jų žodžiais kabinėtis, užgaulioti, sakydamas „jūs neišmanote savo darbo“, trukdė toliau dirbti. Minėtas vaikinas buvo kelis kartus įspėtas, kad netrukdytų ir pasitrauktų į šalį, tačiau į perspėjimus nereagavo. Tuomet D. P. sulaikė ir patalpino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Tuomet alkotesterio „Alcotest 6810“ pagalba patikrinimo jo girtumą ir buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas. Praėjus keletui minučių minėtam vaikinui sėdint automobilio gale, jis pasiprašė į tualetą, nes teigė, kad labai nori šlapintis. Išleidus jį iš automobilio jis į tualetą nėjo, o pradėjo muistytis, mosikuoti rankomis, todėl kartu su kolega nutarė uždėti jam antrankius dėl savo ir jo paties saugumo. Bandant uždėti antrankius D. P. pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, stumdytis, nereagavo į perspėjimus nusiraminti, galva jam trenkė į kairės rankos alkūnę, o kolegai kairės kojos kulnu įspyrė į kairės kojos blauzdą. Po smūgio pajuto fizinį skausmą. Panaudojus prieš minėtą vaikiną fizinius, kovinius veiksmus, jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės ir nuvežtas į operatyvaus valdymo skyrių. Minėtas vaikinas pūtimo čekyje ir alkotesterio knygoje pasirašyti atsisakė. Siuntimas pas teismo medikus nereikalingas, nes sužalojimo nepatyrė tik pajuto fizinį skausmą. Savo darbą tęsė, tai yra dėl minėto piliečio veiksmų jo tolimesnis darbas nenukentėjo (1 t., b. l. 13).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016-05-21 patruliavo radijo šaukiniu „417“, kartu su 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. G., kai apie 04.51 val. gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK budėtojo, kad Kaune, Rotušės a. yra vaikinas, kuriam apsaugos darbuotojai pripurškė į akis dujų. Atvykus adresu Rotušės a. 15 pasitiko dujomis nupurkšto vaikino brolis, kaip vėliau paaiškėjo D. P., kuris paaiškino, kad matė, kaip naktiniame klube „Dejavu“, jo brolį T. P., apsaugos darbuotojas nupurškė dujomis. Abu asmenys buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Pasiūlius vaikinams atvykti į nusikalstamų veikų registravimo skyrių tuomet, kai jie išsiblaivys, bet vaikinai kategoriškai tai norėjo padaryti dabar. Tuomet pasiūlė juos nuvežti iki nusikalstamų veikų registravimo skyriaus, esančio Laisvės al. 24, Kaune, parašyti pareiškimą. Atvežus vaikinus, T. P. palydėjo iki nusikalstamų veikų registravimo skyriaus, o D. P., būdamas lauke ir laukdamas savo brolio, pradėjo prie jų žodžiais kabinėtis, užgaulioti, sakydamas „jūs neišmanote savo darbo“, trukdė toliau dirbti. Minėtas vaikinas buvo kelis kartus įspėtas, kad netrukdytų ir pasitrauktų į šalį, tačiau į perspėjimus nereagavo. Tuomet D. P. sulaikė ir patalpino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. „Alcotest 6810“ pagalba patikrinimo jo girtumą ir buvo nustatytas1,82 promilės girtumas. Po kelių minučių laiko minėtas vaikinas sėdėdamas automobilio gale, pasiprašė į tualetą, nes teigė, kad labai nori šlapintis. Išleidus jį iš automobilio jis į tualetą nėjo, o pradėjo muistytis, mosikuoti rankomis, todėl kartu su kolega nutarė uždėti jam antrankius dėl savo ir jo paties saugumo. Bandant uždėti antrankius D. P. pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, stumdytis, nereagavo į perspėjimus nusiraminti, kolegai galva trenkė į kairės rankos alkūnę, o jam kairės kojos kulnu įspyrė į kairės kojos blauzdą. Po smūgio pajuto fizinį skausmą. Panaudojus prieš minėtą vaikiną fizinius, kovinius veiksmus, jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės ir nuvežtas į operatyvaus valdymo skyrių. Minėtas vaikinas pūtimo čekyje ir alkotesterio knygoje pasirašyti atsisakė. Siuntimas pas teismo medikus nereikalingas, nes sužalojimo nepatyrė tik pajuto fizinį skausmą. Savo darbą tęsė, tai yra dėl minėto piliečio veiksmų jo tolimesnis darbas nenukentėjo (1 t., b. l. 17).

2016-05-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, adresu Laisvės al. 24, Kaune (1 t., b.l. 8-9).

2016-05-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 1 – ojo būrio vyriausiojo patrulio R. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2016-05-21 neblaivus D. P., atvežus jį kartu su broliu T. P. į policijos nuovadą, T. P. nuėjus rašyti pareiškimo jis pradėjo jį ir kartu buvusį vyriausiąjį patrulį A. P. užgaulioti, kabinėtis prie jų, sakydamas, kad jie neišmano savo darbo. Paprašius netrukdyti ir pasitraukti, jis nereagavo. Sulaikius jį ir pasodinus į tarnybinį automobilį, buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. Jis prašė išleisti į tualetą, o išleidus jis į tualetą nėjo, pradėjo muistytis, mosikuoti rankomis, stumdytis, priešintis jiems į perspėjimus nusiraminti nereagavo, trenkė jam į kairės rankos alkūnę, spyrė jo kolegai A. P. į kairės kojos blauzdą, sukeldamas jiems fizinį skausmą. Panaudojus prieš asmenį kovinius veiksmus asmuo buvo pristatytas į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės ir atvežtas į OVS (b. l. 11).

2016-05-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 1 – ojo būrio vyriausiojo patrulio A. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2016-05-21 neblaivus D. P., atvežus jį kartu su broliu T. P. į policijos nuovadą, T. P. nuėjus rašyti pareiškimo jis pradėjo jį ir kartu buvusį vyriausiąjį patrulį A. P. užgaulioti, kabinėtis prie jų, sakydamas, kad jie neišmano savo darbo. Paprašius netrukdyti ir pasitraukti, jis nereagavo. Sulaikius jį ir pasodinus į tarnybinį automobilį, buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. Jis prašė išleisti į tualetą, o išleidus jis į tualetą nėjo, pradėjo muistytis, mosikuoti rankomis, stumdytis, priešintis jiems į perspėjimus nusiraminti nereagavo, trenkė jo kolegai R. G. į kairės rankos alkūnę, o jam spyrė į kairės kojos blauzdą, sukeldamas jiems fizinį skausmą. Panaudojus prieš asmenį kovinius veiksmus asmuo buvo pristatytas į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės ir atvežtas į OVS (b. l. 15).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo D. P. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų R. G. ir A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2016 m. gegužės 21 d., apie 5.00 val., ties Laisvės al. 24, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikomas dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, aktyviais veiksmais pasipriešino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmojo būrio vyriausiems patruliams R. G. ir A. P., juos stumdė, galva trenkė R. G. į kairės rankos alkūnę, po to A. P. kairės kojos kulnu įspyrė į kairės kojos blauzdą, tuo sukeldamas jiems fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. P. padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, kaltinamasis ir nukentėjusieji prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendė:

D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.