Panevėžio apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, susipažino su byla, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus surašytas 2017 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VS-1944 (10.18).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Ž. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad tarp jos ir D. Ž. šeimoje vyksta dažni tarpusavio konfliktai, muštynės dėl jos girtavimo. 2017 m. spalio 11 d. neblaivus D. Ž. smurtavo prieš neblaivią S. Ž. (3.10 prom. girtumas), jai nustatytas nosies kaulų lūžimas. D. ir S. Ž. 2017 m. spalio 12 d. buvo parašytas raštas dėl tėvų pareigų vykdymo numatyto pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnį, rekomenduota lankyti Anoniminių alkoholikų užsiėmimus, lankyti pozityvios tėvystės ugdymo kursus, ar psichologo konsultacijas. S. Ž. nevykdė rekomendacijų, namuose girtavo, nesirūpino vaikais. Socialinė darbuotoja D. S. 2017 m. spalio 13 d. nepilnametį, karščiuojantį L. Ž. nuvedė pas apylinkės gydytoją, nes vaiko motinos S. Ž. nebuvo namuose, girtavo. Todėl darytina išvada, kad S. Ž. netinkamai atlieka motinos pareigas, savo piktybišku elgesiu nevykdo CK 3.165 straipsnio nuostatos, pagal kurią tėvai turi rūpintis vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Šiuo atveju S. Ž. nepanaudojo motinos valdžios sūnaus atžvilgiu, nevedė pas gydytojus, nesirūpino sūnaus L. Ž. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina institucijai tinkamam protokolo surašymui.

ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas nusprendžia ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Administracinio nusižengimo protokolo turinys yra reglamentuotas ANK 609 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, t. y. turi būti ne tik tiksliai įvardintas padarytas administracinis nusižengimas, bet ir tinkamai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas yra specifinis dokumentas, kurio pagrindu nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ir priimamas nutarimas. Byla nagrinėjama tik protokole suformuoto kaltinimo ribose, todėl jis turi būti konkretus ir detalus, taip pat jame turi būti nurodyti visi galimai pažeisti specialūs teisės aktai ir tiksli galimai padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija pagal ANK. Teismo vertinimu, tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi tikslus nusižengimo apibrėžimas ir tikslus jos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2017 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. VS-1944 (10.18) kaltinimas nėra aiškus, t. y. teismui nėra aišku, kodėl protokolo kaltinime yra nurodyta aplinkybė, jog 2017 m. spalio 11 d. neblaivus D. Ž. smurtavo prieš neblaivią S. Ž. (3.10 prom. girtumas), kuriai nustatytas nosies kaulų lūžimas, ar aplinkybė, kad D. ir S. Ž. 2017 m. spalio 12 d. buvo parengtas raštas dėl tėvų pareigų vykdymo numatyto pagal CK 3.165 straipsnį ir rekomenduota lankyti Anoniminių alkoholikų užsiėmimus, lankyti pozityvios tėvystės ugdymo kursus ar psichologo konsultacijas, tačiau S. Ž. nevykdė rekomendacijų, namuose girtavo, nesirūpino vaikais, kadangi lieka neaišku ir institucijos nėra paaiškinta, kaip yra susiję tokie neteisėti D. Ž. veiksmai ar jiems abiem paskirtų tokių įpareigojimų nevykdymas konkrečiai vertinant, ar būtent S. Ž. nevykdė pareigos panaudoti motinos valdžią sūnaus atžvilgiu. Taip pat teismas pažymi, kad protokolo kaltinime nurodyta nemažai bendro pobūdžio aplinkybių, jog dažnai šeimoje vyksta tarpusavio konfliktai, muštynės, namuose girtaujama, nesirūpinama vaikais, tačiau nėra detalizuojama, kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis tai vyksta. Taip pat protokolo kaltinime nurodyta, kad socialinė darbuotoja D. S. 2017 m. spalio 13 d. nepilnametį karščiuojantį L. Ž. nuvedė pas apylinkės gydytoją, nors iš VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos rašto matyti, kad ši aplinkybė įvyko 2017 m. spalio 12 d. (b. l. 12). Taip pat protokolo kaltinime skiriasi minimų asmenų pavardės, todėl lieka neaišku, ar kaltinime yra kalbama apie tuos pačius asmenis - L. Ž. ir S. Ž.. Todėl nubaudus asmenį administracine tvarka pagal tokį neaiškų kaltinimą, būtų pažeistos administracinėn atsakomybės traukiamo asmens teisės.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 73 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tokios bendros ANK normos detalizavimui ir jos taikymui yra reikalinga įvertinti visus specialus teisės aktus, kurie reglamentuoja tėvų teises ir pareigas vaikų atžvilgiu. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju minėtame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad S. Ž. buvo pažeistos bendros tėvų pareigos, numatytos CK 3.165 straipsnyje, nors taip pat šiuos klausimus detaliau reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas. Taip pat teismui nėra aišku, kodėl institucija, surašiusi minėtą administracinio nusižengimo protokolą, nesiėmė jokių priemonių, siekiant įvertinti S. Ž. ankstesnį baustumą, kad būtų tinkamai surašytas jos atžvilgiu protokolas, įvertinus tai, jog pagal administracinių nusižengimų registro duomenis dar nėra praėjęs vienerių metų terminas nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, kuri buvo paskirta už analogišką admisnistracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad ANK 635 straipsnyje yra numatyta, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Kadangi šiuo atveju ne tik, kad netinkamai surašytas protokole kaltinimas, bet ir netiksliai nurodyti pažeisti teisės aktai, todėl administracinio nusižengimo byla grąžinama administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje S. Ž. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus surašytas 2017 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VS-1944 (10.18) grąžinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.