Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. parodė, kad 2023 m. gegužės mėn., galbūt 18 dieną (tikslios datos jis negali nurodyti) jis buvo klube (duomenys neskelbtini), kuriame susipažino su mergina, vardu D.. Po pasilinksminimo klube jis nutarė palydėti merginą iki jos namų. Kadangi draugui, vardu T., jis turėjo grąžinti įkrovimo įrenginį, jis paskambino T. ir pasakė atvešiąs įrenginį. Pasiūlius D. važiuoti kartu ši sutiko. Iš klubo jie važiavo taksi automobiliu, kurį iškvietė D.. Jiems atvažiavus pas T. jis pastarajam atidavė įkrovimo įrenginį, po ko jis, D. ir T. įmonės (duomenys neskelbtini) pavežėjo automobiliu „Toyota Prius“ iš (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo iki D. namų, esančių (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso jis neatsimena, nes taksi automobilį kvietė D.). Jis ir T. sėdėjo automobilio gale, o D. atsisėdo automobilio priekinėje keleivio vietoje šalia vairuotojo. Jiems trims besikalbant į jų pokalbį įsikišo automobilio vairuotojas. Tai jam nepatiko, todėl jis iš įpročio vairuotoją pavadino (necituotinas žodis). Tuomet prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis ir vairuotojas keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kelionės metu vairuotojas sustojo ir liepė jam išlipti iš automobilio. T. jį užstojo ir vairuotojui paaiškino, kad jis yra išgėręs, prašė nekreipti dėmesio, už jį atsiprašė ir jie tęsė kelionę toliau. Netoli D. namų vairuotojas sustojo. D. su T. jau buvo išlipę iš automobilio, o jis vėl įsivėlė į žodinį konfliktą su vairuotoju. Konflikto metu jis iš pykčio vieną kartą delnu sudavė vairuotojui į galvos sritį (kur pataikė, jis nežino) ir išlipo iš automobilio. Vairuotojas taip pat išlipo. Jo draugai suprato, kad tarp jo ir vairuotojo gali kilti konfliktas, todėl pradėjo vairuotojo atsiprašinėti. Jis taip pat vairuotojo atsiprašė, siūlė šiam pinigų, tačiau vairuotojas atsisakė, pasakęs, kad jam pretenzijų neturi. Dėl savo veiksmų jis gailisi, planuoja vairuotojo atsiprašyti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 163-166).

3. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, (duomenys neskelbtini). Jis vairuoja automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo draugui J. M.. 2023 m. gegužės 20 d. apie 4.48 val. jis gavo užsakymą atvykti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Užsakymo paskyroje buvo nurodyta užsakovė D.. Į užsakyme nurodytą vietą jis atvyko 4.53 val. ir apie tris minutes laukė užsakovės daugiabučio namo kieme. Iš daugiabučio namo, pažymėtu Nr. 3, išėjo du vyrai ir viena mergina, kurie atsisėdo į jo automobilį: šone keleivio vietoje atsisėdo mergina, o gale - du vyrai. Važiuojant Viršuliškių gatvės link vienas iš vyrų, sėdėjęs jam už nugaros, pradėjo jį įžeidinėti, vartojo necenzūrinius žodžius, pasakė „Tu (necituotinas žodis), (necituotinas žodis), aš tavo dukrą (necituotinas žodis) visą laiką“. Po šių įžeidimų jis sustojo prie parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir atidaręs galines automobilio dureles paprašė keleivių išlipti iš automobilio, nes šie yra nepageidaujami. Tuomet kitas vyras paprašė jo tęsti kelionę, pažadėjęs savo draugą nuraminti. Tuomet jis pasakė, kad jis niekur nevažiuos, kol jį įžeidinėjęs vyras neatsiprašys. Vyras, elgęsis agresyviai, jo atsiprašė ir jie tęsė kelionę toliau. Važiuojant minėtas vyras vėl pradėjo agresyviai elgtis, vartoti necenzūrinius žodžius. Atvažiavus į nurodytą kelionės tikslą – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis sustabdė automobilį ir pasakė, kad kelionė baigta ir pasuko galvą į dešinę keleivio link. Tuomet vyras, sėdėjęs jam už nugaros, staigiai be jokios pateisinamos priežasties vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į dešinę veido sritį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Jam po smūgio patamsėjo akyse ir jis apie vieną minutę laikė ranką uždėjęs ant akies - jam atsirado kraujosruva ir nuskilo labai nedidelis priekinio dešinio danties gabaliukas, dėl ko jis jaučia nepatogumą. Kaip dantis nuskilo, jis paaiškinti negali, bet jis mano, kad nuo smūgio jis sukando dantis. Po suduoto smūgio keleiviai ir jis išlipo iš automobilio, po ko prie jo priėjo vyras, kuris jam trenkė, ir pasakė „Paspaudžiam vienas kitam ranką, kad nieko nebuvo“, o jis šiam vyrui atsakė šiam rankos nespausiantis. Tada minėtas vyras jam pasakė, kad jis tuoj gaus ir į antrą akį. Tada į konfliktą įsikišo kitas vyras (agresyvaus vyro draugas), kuris sulaikė ir atstūmė nuo jo minėtą agresyviai nusiteikusį vyrą, kad šis jam vėl netrenktų. Minėtas agresyviai besielgiančio vyro draugas pasiūlė susitaikyti ir paspausti vienas kitam ranką, taip pat pasiūlė jam duoti savo banko sąskaitos numerį, į kurią jis pervestų pinigų, bet jis nesutiko su pasiūlymais. Vėliau jis išvyko, o minėti keleiviai nuėjo (kur, jis nematė). Jam trenkęs vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, trumpais šviesiais plaukais (veido tiksliai jis neįsidėmėjo, bet gyvai pamatęs šį asmenį jis galėtų atpažinti). Kitas vyras buvo atletiško kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, trumpais tamsiais plaukais. Kaip vyrai buvo apsirengę, jis neįsidėmėjo. Merginos jis taip pat neįsidėmėjo, bet žino, kad užsakymą pateikė būtent ji, nes užsakyme buvo jos vardas D., taip pat jos draugai į ją kreipėsi vardu (elektroninės bylos tomas 1, lapai 18-21).

4. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. S. atpažino D. Ž. kaip asmenį, kuris 2023 m. gegužės 20 d. ryte jį sumušė (elektroninės bylos tomas 1, lapai 126-130).

5. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad 2023 m. gegužės 20 d. apie 3.00 val. klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ji susipažino su vaikinu, vardu D. ar D., kuris buvo apie 180 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs džinsiniais šortais, šviesios spalvos marškinėliais. Vaikinas atrodė ganėtinai apsvaigęs, teigė, kad jam reikia prasiblaivyti, ir jos paprašė vykti kartu iki jo draugo namų, nes nenorėjo, kad jam kažkas nutiktų. Ji sutiko ir vyko kartu. Kelionei minėtas vaikinas, naudodamasis savo telefone esančia programėle, iškvietė įmonės (duomenys neskelbtini) pavėžėją. Atvykus ir išlipus iš pavėžėjo automobilio lauke juos pasitiko vaikino, su kuriuo ji susipažino klube, draugas, kuris jai neprisistatė, tik pasiūlė eiti pasivaikščioti. Po pasivaikščiojimo vaikinas, su kuriuo ji susipažino klube, paprašė jos iškviesti įmonės (duomenys neskelbtini) pavėžėją. Tada ji sužinojo, kad jie yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir kviesdama taksi nurodė būtent tokį adresą, taip pat ji nurodė savo namų adresą – (duomenys neskelbtini), nes jau norėjo grįžti į namus. Atvykus pavėžėjui vaikinai atsisėdo į automobilio galą, o ji atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Pradėjus važiuoti vaikinai, sėdėję automobilio gale, bendravo tarpusavyje. Kažkurio pokalbio metu vaikinas, su kuriuo ji susipažino klube, vairuotoją pavadino (necituotinas žodis). Vairuotoją ši frazė įžeidė ir šis sustojo, pasakęs, kad jų toliau neveš, kad (necituotinas žodis) nemoka kalbėti lietuviškai. Tada vienas iš vaikinų įkalbėjo vairuotoją tęsti kelionę. Kelionės metu vaikinai vairuotojo neįžeidinėjo, necenzūrinių žodžių vairuotojo atžvilgiu nenaudojo, keikėsi ir bendravo tarpusavyje. Kaip ji suprato iš susidariusios situacijos, vairuotojui nepatiko vaikinų bendravimo maniera. Pasiekus kelionės tikslą ji išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad automobilyje sėdintis vairuotojas laikosi susiėmęs už veido. Suduodamų smūgių ji savo akimis nematė, bet iš konteksto suprato, kad smūgius sudavė vaikinas, su kuriuo ji susipažino klube, kadangi vaikinas iš (duomenys neskelbtini) ėmė raminti vairuotoją, klausdamas, ar viskas gerai, ar nereikia pinigų. Vairuotojas pinigų atsisakė. Vaikinas, su kuriuo ji susipažino klube, atsiprašė vairuotojo, o pastarasis teigė pretenzijų dėl įvykio neturįs. Ji išėjo namo, o minėti vaikinai nuėjo jai nežinoma kryptimi (elektroninės bylos tomas 1, lapai 95-98, 118-120).

6. Specialistas, apžiūrėjęs M. S. kūną, konstatavo, kad M. S. kietu buku daiktu (daiktais) padaryta poodinė kraujosruva veido dešinėje, nedidelis 1-o viršutinio danties iš dešinės vainiko lūžis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. gegužės 20 d. vieno trauminio epizodo metu (elektroninės bylos tomas 1, lapai 84-85).

7. Bendrasis pagalbos centras ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė garso įrašą, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. gegužės 20 d. 12.48 val. paskambinęs vyras, prisistatęs M. S., informavo, kad jam automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikiant pavėžėjo paslaugas 4 val. nakties jam klientus nuvežus į vietą – (duomenys neskelbtini), automobilio gale sėdėjęs klientas jam sėdinčiam automobilio priekinėje sėdynėje už vairo trenkė vieną smūgį į galvos sritį (elektroninės bylos tomas 2, lapai 45-48).

8. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo pareigūną informavo, kad nurodytu laiku užfiksuotas užsakymas iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Užsakymą pateikė D. M. (elektroninės bylos tomas 1, lapas 137).

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. gegužės 20 d. apie 5.05 val. automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), D. Ž. tyčia vieną kartą ranka sudavė automobilio vairuotojui M. S. į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė M. S. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė M. S. sveikatą, padarydamas šiam poodinę kraujosruvą veido dešinėje ir nedidelį 1-o viršutinio danties iš dešinės vainiko lūžį.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

10. D. Ž. tyčia suduodamas vieną smūgį M. S. į veido sritį sukėlė M. S. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, taigi D. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

11. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. Ž. skirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. Ž. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi, gydymusi ar darbu, uždraudžiant D. Ž. visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

12. D. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. M. S. dėl šia nusikalstama veika jam padarytos žalos pretenzijų D. Ž. neturi, nurodęs, kad D. Ž. atlygino jam padarytą žalą ir jo atsiprašė (elektroninės bylos tomas 1, lapas 200). D. Ž. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo sutrumpinti laisvės apribojimo bausmės terminą, kadangi šiuo metu jis dirba ir ilgas laisvės apribojimo laikotarpis gali trukdyti jo darbui (elektroninės bylos tomas 2, lapai 33-36, 42). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

13. Spręsdamas dėl D. Ž. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. Ž. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino M. S. padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). D. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. Ž. neteistas (elektroninės bylos tomas 2, lapai 16-19), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės D. Ž. neskirtinos. D. Ž. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmė D. Ž. neskirtina. D. Ž. dirba (elektroninės bylos tomas 2, lapai 43-44), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (elektroninės bylos tomas 2, lapai 2-11), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. Ž. skiriant laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už vidurkį – devynis mėnesius, uždraudžiant D. Ž. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant D. Ž. dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, D. Ž. skirtinos devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais, ir D. Ž. skirtina galutinė šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant D. Ž. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant D. Ž. dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

V. Procesinės prievartos priemonės

15. Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 171-173), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti D. Ž. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant D. Ž. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant D. Ž. dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trims mėnesiais ir D. Ž. skirti galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant D. Ž. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant D. Ž. dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

D. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.