Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, kaltinamosios gynėjui advokatui Mindaugui Repšui, nukentėjusiajai G. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti grožio salone (duomenys neskelbtini) stiliste - kirpėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir sveikatą, o būtent:

Ji, 2012-11-02 apie 12 val., viešoje vietoje - 1 aukšto vestibiulyje, esančiame Naujojo Sodo g. 1 A., Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: priėjusi prie G. Č. 2 kartus ranka smogė į veidą, padarydama nukentėjusiajai odos nubrozdinimą veido kairėje pusėje, sumušimus dešinėje kaktos pusėje, galvos plaukuotoje dalyje, pilvo dešinėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tęsdama nusikalstamą veiką, I. P., G. Č. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bei spyrė į pilvo sritį, tačiau G. Č., išvengdama smūgio, užsidengė su rankine. Tokiu būdu I. P. pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I. P. kalta visiškai prisipažino, parodė, jog su nukentėjusiąja turėjo konfliktą jau anksčiau, maždaug prieš pusmetį iki įvykio. 2012-11-02, apie 12 val., ji išėjo iš masažo kabineto į vestibiulį, kur susitiko su G. Č.. Susitikus paklausė, kodėl ji jai rašo šlykščias žinutes, tuo metu ir įvyko konfliktas. Ji du kartus sudavė G. Č. į veidą, keikėsi bei bandė įspirti į pilvą.

2012-11-02 G. Č. pareiškimo nustatyta, jog ją Naujojo Sodo g. 1, užpuolė I. P., kuri trenkė per galvą, veidą, subraižė veidą, porą kartų spyrė į pilvą. Spirdama išmetė jai iš rankų telefoną, kuris sudužo. Ši moteris prieš pusę metų ją taip pat buvo užsipuolusi naktiniame klube NESE RELAX. 2012-11-02, sutikus ją, pastaroji iš karto puolė muštis viešoje vietoje, kurioje matė daug žmonių ( b.l. 2-3).

Nukentėjusioji G. Č. parodė, jog 2012-11-02 ji su draugėmis buvo viešbučio priestate, po susitikimo su dėstytoja, ji ėjo iš masažo salono lauk, kai iš masažo kabineto išėjo I. P., kurią pažįsta iš matymo. I. P. pasakė „o, gražuole, gal nori pasikviesti savo apsauginį“ ir jai trenkė į veidą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, po to dar kartą jai trenkė ranka į veidą, spyrė jai į pilvo sritį. Gindamasi, ji prisidengė savo odine rankine, todėl I. P. smūgis koja kliuvo per minėtą rankinuką. Dėl sudaužyto mobilaus ryšio telefono jai padaryta 1000 Lt turtinė žala, kurią I. P. jai atlygino.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu G. Č. atpažino I. P., kaip ją 2012-11-02 sumušusią, sugadinusią telefoną (b.l. 13-15).

2012-12-13 apžiūros protokolu, apžiūrėjus G. Č. 2012-12-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALABYS II, IMEI 359585/04/825608/02, matyti, jog ekranas nuo apatinės dalies sueižėjęs į viršų (b.l. 16, 17, 18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 80/13(03) nustatyta, jog G. Č. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas veido kairėje pusėje, sumušimai dešinėje kaktos pusėje, galvos plaukuotoje dalyje, pilvo dešinėje pusėje. Nurodytus sužalojimus G. Č. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas galvos, pilvo vietas kietais bukais daiktais. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieštarauja tam, kad išvardintus sužalojimus G. Č. patyrė neužilgo iki kreipiantis į medicininę įstaigą, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-11-02. Dėl išvados 1-ame punkte nurodytų sužalojimų G. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24).

Liudytoja A. K., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 26-27), parodė, jog 2012-11-02, apie 12 val., ji, su kursiokėmis M. Ž., G. Č. buvo viešbučio „H. A. Klaipėda“ priestate „K centras“, kur buvo susitikime su dėstytoja O. Ž. masažo salone „Charm“. Po susitikimo ji ir minėtos kursiokės ėjo iš masažo salono lauk, kai salono priimamajame, iš masažo kabineto išėjo moteris, kurios ji nepažįsta. Moteris pasakė, žiūrėdama į G. Č. „o, gražuole, gal nori pasikviesti savo apsauginį“ ir nedelsdama ją pastūmė ir trenkė ranka į veidą, G. Č. bandė dengtis su rankoje laikyta nuotrauka. G. Č. moteriškei pasakė “sustok, ką darai”. G. Č. traukėsi nuo užpuolusios moters į vestibiulį, moteris ją sekė, vestibiulyje spyrė G. Č. koja į juosmens sritį, pataikė į G. Č. rankinuką. Ar minėta moteris tuo momentu vartojo necenzūrinius žodžius, ji negirdėjo, nes buvo pasilikusi „Charm“ patalpose. Vestibiulyje buvo daug žmonių. G. Č. sakė, kad moterį pažįsta tik iš matymo, su ja anksčiau yra buvęs konfliktas.

Analogiškus parodymus davė ir liudytoja M. Ž., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 28-29).

Kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes ji, viešoje vietoje, pažeisdama viešąją tvarką, sumušė nukentėjusiąją bei keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, taip pat atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį, nusikalto pirmą kartą, padarydama nesunkią nusikalstamą veiką, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad I. P. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 38 str., ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius.

CD diskas su vaizdo medžiaga paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.,

nusprendė:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo I. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai ir kaltininkei susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

CD diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.