Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant R. N., dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, kaltinamajam D. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

-2011-11-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau LR BK) 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. 1300 Lt bauda, 2013-12-09 bauda sumokėta;

-2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 14 MGL (527 EUR) dydžio bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas pagal LR BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2014 m. lapkričio 22 d. 09.40 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose Jotvingių g. 8, Alytuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., pateikė šiai policijos įstaigai pareiškimą apie jam žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent, nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai R. V. nurodė, kad jo atžvilgiu padarytas plėšimas - esą 2014 m. lapkričio 21 d. apie 20. 30 val. bute (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu jį sumušė iš matymo pažįstami vaikinai, kurie iš jo kišenių ištraukė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ ir cigarečių pakelį „LM“. Dėl tokio D. T. pranešimo Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-01344-14. Tuojau po pareiškimo pateikimo, t. y. tarp 09.50 val. ir 10.20 val. D. T., apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino savo pareiškime jau nurodytas aplinkybes, kad 2014 m. lapkričio 21 d. jam būnant pas pažįstamą M. namuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu pažįstamas Ž. sudavė ranka jam per veidą, dėl ko jis pargriuvo ant grindų, tada Ž., veikdamas bendrai su M., spyrė į įvairias kūno vietas ir iš dešinės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ o iš priekinės džemperio kišenės – 70 litų bei cigarečių pakelį „LM“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2014 m. lapkričio 26 d. laikotarpyje tarp 08.35 val. ir 10.30 val. metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo G. B. apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01344-14 byloje ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, toliau melagingai tvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, t. y. nurodė, kad 2014 m. lapkričio 21 d. jam būnant pas pažįstamą M. namuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu sėdinčiam prie stalo ant kėdės pažįstamas Ž. sudavė ranka du kartus į veidą, dėl ko jis pargriuvo ant grindų, tada Ž. ištraukė iš jo džemperio kišenės cigarečių pakelį „LM“ ir galimai mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“, o M., jam gulinčiam ant grindų, spyrė kojomis nenustatytą kiekį smūgių į dešinį šoną.

Tokiais savo veiksmais D. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamasis D. T. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2014-11-21 paskambino draugas R. ir pakvietė ateiti pas jį į svečius. Tuo metu jis turėjo apie 30 Lt, žmonai D. pasakė, kad eina apžiūrėti šaldytuvo, kurį parduoda už 70 Lt. Žmona jam padavė 70 Lt, skirtų šaldytuvui įsigyti. Eidamas pas R. už 20 Lt nupirko butelį degtinės, kurį kartu išgėrė. Tada taksi automobiliu važiavo pas kitą draugą M., pakeliui dar nupirko 7 butelius alaus, už kuriuos sumokėjo 21 Lt. Taksi paslaugos jam kainavo 20 Lt. M. namuose (duomenys neskelbtini), begeriant pritrūko svaigalų, todėl dar ėjo pirkti degtinės, už kurią sumokėjo 30 Lt. Grįžęs į butą toliau gėrė, veiksmas vyko virtuvėje. Prisimena, kad begeriant tarp jo ir M. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jam neva skolingas jo tėvas ir kad jis turėtų jam atiduoti skolą. Kas vyko toliau, neprisimena, nes pasigėrė ir atsirėmęs į šaldytuvą užmigo. Po kiek laiko atsibudęs pamatė, kad guli virtuvėje ant grindų, o šalia jo pasilenkęs M., kuris bandė jį kelti. Bute buvusi E. padavė rankšluostį ir liepė apsivalyti nosį. Tik tuomet jis pastebėjo, kad iš nosies bėga kraujas. Nusivalęs veidą atsistojo ir išėjo iš buto. Išėjęs iš buto norėjo išsikviesti taksi, tačiau nerado savo mobilaus ryšio telefono ir pasigedo kišenėje buvusių pinigų, kuriuos jam buvo davusi žmona šaldytuvo pirkimui. Pėsčias grįžo namo, pažadino žmoną ir jai pasakė, kad kažkas užpuolė ir atėmė jos duotus 70 Lt, mobilaus ryšio telefoną “Nokia“, pakelį „LM“ cigarečių. Žmona liepė skambinti policijai ir pranešti apie apiplėšimą. Jos mobiliu telefonu paskambinęs policijos pareigūnams prisiminė, kad žmonos duotus pinigus jis išleido pats, pirko degtinę, alų, važiavo taksi, o mobilaus ryšio telefoną išjungė, kad neskambinėtų žmona. Prisiminęs šias įvykio detales ir bijodamas žmonai pasakyti tiesą, atvykusiems policijos pareigūnams, o taip pat ir kitos dienos ryte, rašydamas policijoje pareiškimą bei apklausiamas kaip liudytojas tą pačią dieną ir kažkurią vėlesnę dieną, pateikė melagingą informaciją apie tariamą jo apiplėšimą, t. y. nurodė, kad begeriant pas M. užmigęs prie stalo, nugriuvęs, tada jį sumušę M. su Ž., kurie ir atėmę jo pinigus bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ bei pakelį cigarečių „LM“. Dėl to, kad melagingai parašė pareiškimą policijoje ir apkaltino nekaltus asmenis, labai gailisi.

Analogiškus parodymus kaltinamasis davė ikitiemsinio tyrimo metu, kas užfiksuota jo apklausos įtariamuoju protokole ( b. l. 63-65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinmo jo padarytas nusikaltimas įrodytas kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

2014-11-22 D. T. Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė protokolą - pareiškimą, kuriame Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai R. V. nurodė, kad 2014-11-21 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu jį sumušė iš matymo pažįstami asmenys ir pasisavino mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ bei cigarečių pakelį „LM“. Pagal tokį pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-01344-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (b. l. 4).

Specialisto išvadoje Nr. G 1122/14(06) konstatuota, kad D. T. kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 16).

Alytaus apskrities VPK pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-01344-14 liudytoju paklaustas D. T. paaiškino, kad Ž. be jokios priežasties trenkė per veidą, nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Gulintį ant žemės spardė Ž. ir M. V.. Nurodė, kad Ž. iš kelnių kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „Nokia“, iš džemperio kišenės ištraukė 70 Lt, iš kitos džemperio kišenės ištraukė cigarečių pakelį. Kai paklausė, kada atiduos telefoną, Ž. trenkė ranka per nosį ir jis vėl nugriuvo. Tokios D. T. nurodytos aplinkybės užfiksuotos liudytojo apklausos liudytoju protokole (b. l. 18-19).

2014-11-26 ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-01344-14 apklausos liudytoju metu D. T. paaiškino, kad Ž. sudavė du smūgius kumščiu į veidą, jis nukrito nuo kėdės. Po to jam gulint ant žemės, ištraukė cigarečių LM pakelį, po to kažkuris iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, kas jį ištraukė, nematė. Po to M. pradėjo spardyti, smūgių buvo daug, spardė tik M.. Buvo praradęs sąmonę (b. l. 21-23).

2015-01-08 ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-01344-14 apklausos liudytoju metu D. T. paaiškino, kad policijos pareigūnams rašytame pareiškime ir ankstesnių apklausų metu nurodė, kad sumušė M. su Ž., pagrobė telefoną, pinigus ir cigaretes. Iš tikro niekas nemušė ir daiktų nepavogė, pinigus praleido pirkdamas alkoholį, cigaretes surūkė, o kur buvo praradęs telefoną, neprisimena. Kadangi ant kūno jokių sužalojimų nebuvo, todėl iš karto po įvykio į medikus nesikreipė (b. l. 35-37).

2014-11-22 ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-01344-14 D. T. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 20).

2015-01-08 D. T. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-1-01344-14 pateikė rašytinį prašymą, kuriame nurodė, kad jo Ž. su M. nemušė, jokių daiktų nepavogė. Jis tai išsigalvojo norėdamas pasiaiškinti žmonai, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 38).

Liudytojos R. V. apklausos protokole fiksuota, kad ji dirba Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja. 2014-11-22 apie 09.40 val. dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką operatyvinės grupės sudėtyje, į Alytaus apskrities VPK kreipėsi D. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad 2014-11-21 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), buto neprisiminė, išgertuvių metu jį sumušė du iš matymo pažįstami vaikinai ir iš kišenių ištraukę pasisavino jo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 70 litų, cigarečių pakelį „LM“. Minėtas vyriškis norėjo parašyti pareiškimą. Prieš užpildant pareiškimą, jis buvo įspėtas pagal LR BK 236 str. dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Prieš jį apklausiant jis buvo žodžiu įspėtas ir pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės, buvo išaiškintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė bei įspėtas pagal LR BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo. D. T. davė parodymus laisva valia, jo parodymai buvo surašyti į liudytojo apklausos protokolą, kurį jis po apklausos perskaitė ir pasirašė ( b. l. 53-54).

Liudytojo G. B. apklausos protokole fiksuota, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėju. 2014-11-24 ikiteisminio tyrimo atlikimui gavo ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 52-1-01344-14. Gavęs medžiagą, 2014-11-26 iškvietė papildomai apklausai D. T.. Prieš apklausą D. T. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pasirašytinai, jam išaiškinta baudžiamoji atsakomybė numatyta LR BK 235 str., jam buvo išaiškintos visos liudytojų teisės ir pareigos. Tada D. T. davė parodymus, kurie užfiksuoti protokole, nurodė, kad buvo sumuštas, pavogti daiktai, įvardijo asmenis. 2015-01-08 D. T. papildomos apklausos metu parodymus pakeitė ir paaiškino, kad jo niekas nemušė ir jokių daiktų nepavogė (b. l. 56-57).

Liudytojos S. S. apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-01344-14 fiksuota, kad 2014-11-21 apie 19.00 val. ji su draugu R. K. ir pažįstamais J., jo drauge R. nuėjo pas seserį E., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten dar buvo Ž. R., M. V., E.. Visi, išskyrus ją su seserimi, virtuvėje gėrė alų. Po kiek laiko taksi automobiliu atvažiavo D., jis atsivežė alaus. D. jau buvo neblaivus. Užėjęs į butą D. taip pat atsisėdo virtuvėje prie stalo ir pradėjo gerti alų. Begeriant alų jokių konfliktų nebuvo. Praėjus maždaug valandai laiko nuo atvykimo D. su Ž. ir J. išėjo į parduotuvę, parsinešė 0.7 litro butelį degtinės ir gėrė toliau. Begeriant parsineštą degtinę Ž. pradėjo sėdėdamas prie stalo snūduriuoti. Taip pat pradėjo snausti ir D., kuris sėdėjo atsirėmęs į šaldytuvą, nes buvo labai girtas. Apie 22.30-23.00 val. sesuo su M. išėjo iš virtuvės, nes ji jį lydėjo į tualetą. Jiems išėjus pro virtuvės duris pamatė, kad D. pasviro ir parkrito ant žemės. Ji išsigando, kad jam kažkas atsitiko ir pakvietė seserį. Tuo metu Ž. miegojo sėdėdamas virtuvėje ant kėdės. Virtuvėje dar buvo J. ir R.. Ar D. bėgo kraujas, ji nepastebėjo, labai išsigando. Po to kažkas padėjo D. atsisėsti ant kėdės. D. kelias minutes pasėdėjo, o po to vienas išėjo namo. Ar jis susižalojo nukritęs nuo kėdės, negali pasakyti. Išėjus D. bute liko ji, sesuo, M. ir Ž.. Praėjus pusvalandžiui D. grįžo kartu su policijos pareigūnais. Įėjęs į butą D. pradėjo kaltinti Ž., kad šis jį sumušė ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Po to policija su Ž. ir D. išvyko. Ryte besitvarkant virtuvėje, už šaldytuvo sesuo pamatė gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Tuomet ji atsiminė, kad būtent tokiu telefonu ir naudojosi D.. Jokių konfliktų 2014-11-21 išgertuvių metu nebuvo ir D. niekas nemušė. Susižaloti D. galėjo pats, kai nukrito girtas nuo kėdės. Ji nematė, kad iš D. būtų kas ėmęs pinigus ar cigaretes. Ji matė tai, kad D. turėjo tik vieną pakelį cigarečių, kurį atvykęs padėjo ant stalo ( b. l. 41-43).

Liudytojo M. V. apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-01344-14 fiksuota, kad jis davė analogiškus parodymus kaip S. S.. Patikslino, kad išgertuvių metu Ž. pradėjo sėdėdamas snūduriuoti. Taip pat pradėjo snausti ir D., kuris buvo atsirėmęs į šaldytuvą. Apie 22.30-23.00 val. jis su E. išėjo iš virtuvės ir būdamas tualete išgirdo kažkokį duslų garsą. Tuo metu į tualetą atėjo E. ir jį pakvietė į virtuvę, kur įėjęs pamatė, kad ant grindų guli D., kuriam iš nosies bėgo kraujas. Ž. su E. pakėlė D. ir E. jam davė servetėlę, kad jis apsišluostytų veidą. Apsišluostęs veidą iš buto jis išėjo. D. išėjus maždaug už pusės valandos atvyko policijos pareigūnai su D. D. pradėjo kaltinti Ž., kad šis jį sumušė ir paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, cigaretes ir pinigus. Kitą rytą apie 10.00 val. E. su S. nuėjo tvarkytis virtuvę ir už šaldytuvo rado mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Prisiminė, kad būtent tokiu telefonu naudojosi D.. Tą pačią dieną jis paskambino D. ir pasakė, kad rado jo telefoną. Jokių konfliktų 2014-11-21 išgertuvių metu tarp jo ir D. bei kitų asmenų nebuvo. Jis mano, kad D. galėjo susižaloti pats, kai nukrito girtas nuo kėdės ir tikriausiai tuo metu pametė ir telefoną ( b. l. 47-48).

Liudytojo Ž. R. apklausos protokole ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-01344-14 fiksuota, kad 2014-11-21 apie 19.30 val. jis atėjo pas M. V. į svečius. Bute buvo dar trys merginos. Netrukus atėjo D. T.. Visi kartu gėrė degtinę. Vėliau pritrūkus alkoholio su D. nuėjo į parduotuvę ir dar nusipirko degtinės butelį, už kurį mokėjo D.. Sugrįžę iš parduotuvės toliau visi gėrė. Ar vakaro metu D. turėjo mobilaus ryšio telefoną jis neatsimena. Maždaug apie 23.00 val. jis užmigo, todėl kas vyko nematė. Išgirdęs triukšmą, pabudo ir pamatė virtuvėje ant grindų pusiau gulintį D. T., paprašė parūkyti ir, jam nieko neatsakius, pasiėmė iš kišenėje buvusio cigarečių pakelį tris cigaretes. Pasiėmęs cigaretes, D. padėjo atsistoti. Tik tuomet D. pradėjo jį kaltinti, kad jis jį neva sumušė ir atėmė jo mobilaus ryšio telefoną (b. l. 39-40).

Pagal BK 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą ir melagingas asmens įskundimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, turinčioms teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti ir nurodomi konkretūs tai padarę asmenys. Nusikaltimas padaromas tiesioginės tyčios kaltės forma – asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką, melagingai įskundžia konkretų asmenį. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, kaltininkas siekia tą daryti.

D. T. apie tariamą įvykį pats pranešė Alytaus apskrities VPK pateikdamas protokolą – pareiškimą, kurį priėmė tyrėja R. V. (b. l. 4). Protokole-pareiškime savo parašu patvirtino, kad yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Būtent šio protokolo-pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo. Pareiškime, o vėliau ir apklausų metu melagingai nurodė apie tariamai įvykdytą jo atžvilgiu plėšimą, įskundė niekuo dėtus asmenis. D. T. suvokė, jog policijos pareigūnams praneša apie nebūtą nusikaltimą ir siekė tai daryti, vėliau davė parodymus apie konkrečius asmenis Ž. R. ir M. V., tariamai prieš jį padariusius plėšimą, t. y. juos melagingai įskundė kaip padariusius nusikaltimą. D. T. veikė tiesiogine tyčia, todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 236 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi, kurioje pasakyta, kad teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką, formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. T. padarė tyčinį nusikaltimą (LR BK 15 str. 2 d. 1 p.), nusikaltimas nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). D. T. jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė pilnametis ir už kuriuos teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, todėl jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str. 1 d.). D. T. administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje baustas įspėjimu (b. l. 86), Darbo biržoje registruotas kaip asmuo, ieškantis darbo (b. l. 88). D. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu nustatytini tam tikri įpareigojimai.

Ankstesniu 2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. T. skirta 14 MGL (527 EUR) bauda, nuosprendis įsiteisėjęs ir pateiktas vykdyti, žinių apie baudos dalinį ar galutinį išieškojimą nėra. Bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. T. pradėti dirbti arba tęsti registravimąsi darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. T. palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.