Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė Vaiva Šimkienė, A. O., M. O.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 str., kuriame numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). CK 3.117 str. įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CK 3.67 str. 1 d. nustato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo.

CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje bei pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/05198 esančių duomenų matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/05198 vykdomas 673,05 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimas pagal Kauno miesto 17 notarų biuro 2016-11-24 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. RJ9756, kuriame UAB „4finance“ skolininke yra nurodyta A. O.. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė A. O. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. Skolininkės sutuoktinis M. O. gauna darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini). Antstolė 2017-01-18 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio M. O. gaunamas pajamas iš (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pareiškėjai (išieškotojai) kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Suinteresuoti asmenys A. O. ir M. O. susituokė (duomenys neskelbtini) (26 v. b. l.). Sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl nuo santuokos sudarymo jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsniai).

Nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, kad A. O. 2017-02-01 kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl jos ir atsakovo M. O. santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškinys priimtas teisme 2017-03-01, užvesta civilinė byla Nr. 2-764-1029/2017. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017-05-09 sprendimu nutraukė A. O. ir M. O. santuoką bendru sutuoktiniu sutarimu, sprendimas įsiteisėjo 2017-06-08.

Įvertinus CK 3.67 str. 1 d. nuostatas, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, santuokos nutraukimo bylos iškėlimas nuo 2017-03-01 yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti, vadovaujantis CK 3.67 str. 1 d. Šiai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte (tik šio turto teisinio režimo vertinimas aktualus nagrinėjamoje byloje), nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis), taigi, išieškojimas iš skolininkės nebegali būti nukreipiamas į nebeegzistuojančią skolininkės dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, jog skolininkės turto dalis – M. O. mokėtas darbo užmokestis nuo 2017-01-18 (nuo antstolės priimto patvarkymo, kuriuo ji įpareigojo pareiškėją kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo) iki 2017-03-01 (kai Radviliškio rajono apylinkės teismas iškėlė A. O. ir M. O. santuokos nutraukimo bylą), yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. O. ir M. O. nuosavybė, o lėšos, darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, kurias M. O. gavo po 2017-03-01, yra M. O. asmeninė nuosavybė.

Teismui nustačius, jog skolininko turto dalis – M. O. mokėtas darbo užmokestis nuo 2017-01-18 iki 2017-03-01, yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. O. ir M. O. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), spręstinas klausimas dėl skolininkės turto dalies individualizavimo bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininkės turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei tai, kad skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį ir jo gautos pajamos laikotarpiu nuo 2017-01-18 iki 2017-03-01 laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A. O. ir M. O. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad prašymas yra tenkintinas iš dalies ir nustatytina, kad skolininkės A. O. turto dalis laikotarpiu nuo 2017-01-18 iki 2017-03-01 bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinio M. O. gaunamo darbo užmokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje su M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis M. O. su darbo santykiais (duomenys neskelbtini) susijusių pajamų, gautų laikotarpiu nuo 2017-01-18 iki 2017-03-01.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutarties kopiją siųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.