Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – Lošimų priežiūros tarnyba) atstovams Arnoldui Dilbai, Gretai Genelienei,

išnagrinėjęs E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas (2004 m. vasario 4 d. darbo sutartis Nr. 255), būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, veikdamas pagal 2010 m. gegužės 1 d. pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareiginę instrukciją Nr. 1, privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, atsakydamas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, taigi būdamas atsakingas ir už reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 21 dalies laikymąsi, organizavo bendrovės darbą taip, kad R. Š., pateikusiam prašymą neleisti lošti ir 2017 m. gegužės 15 d. 8.19 val. įtrauktam į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą (toliau – ir Registras), bendrovės interneto svetainėje www.orakulas.lt buvo leista lošti ir dalyvauti nuotoliniuose lošimuose (2017 m. gegužės 15 d. nuo 11.01 val. iki 13.30 val. R. Š., pasinaudodamas mokėjimų sistema Paysera savo lošimo sąskaita papildė 2 kartus (iš viso 1400 Eur), atliko 18 statymų (iš viso 2640 Eur) taip pat per minėtą laikotarpį lošėjo lošimo sąskaitą buvo išmokėti 4 laimėjimai (iš viso už 1629 Eur)) ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. jau yra baustas už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimus, nurodytais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. nurodė, jog ALĮ pažeidimas įvyko dėl sistemos techninės klaidos, šiuo metu sistema yra sutvarkyta. Dabar sistema jau sutvarkyta taip, kad asmuo prieš kiekvieną statymą yra tikrinamas, ar jam leidžiama, ar draudžiama lošti. Nusižengimo padarymo metu sistema tinkamai neveikė, nes nebuvo laiko tinkamai įsidiegti tikrinimo sistemą. E. V. nurodė ir tai, jog jis mano, kad R. Š. pirmiausia prisijungė prie sistemos, išsiuntė prašymą, kad jam būtų uždrausta lošti, palaukė, kol bus įregistruotas Registre, o po to pradėjo statymus. E. V. manymu, taip asmuo galėjo pasielgti, nes susiklosčius situacijai, kai asmuo, kuris įregistruotas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre, visgi lošia ir pralošia, tai lošimų bendrovė jam turi viską sugrąžinti. E. V. teismo posėdžio metu prašė jam skirti minimalią baudą.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo E. V. inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 134 straipsnio 4 dalyje. ANK 134 straipsnio 4 dalyje, numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Minėta norma yra blanketinė, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, būtina nustatyti, kokius konkrečiai teisės aktus asmuo savo veiksmais pažeidė. Lietuvos Respublikoje zzartinių lošimų organizavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymas (toliau – ir ALĮ). Šio Įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje įtvirtinta, kad asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jų prašyme neleisti lošti nurodytą laikotarpį, o jeigu prašyme neleisti lošti laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo prašymo neleisti lošti pateikimo Priežiūros tarnybai arba lošimų organizatoriui dienos. Taip pat draudžiama į lošimų organizavimo vietas įleisti asmenis, kurie teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso antrosios knygos I dalies I skyriaus III skirsnį pripažinti neveiksniais arba ribotai veiksniais šioje srityje ir leisti tokiems asmenims dalyvauti nuotoliniuose lošimuose. Šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius.

Motyvuojamoji dalis

Iš nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog 2017 m. gegužės 15 d. Lošimų priežiūros tarnyboje buvo gautas R. Š. pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2017 m. gegužės 12 d. jis pateikė prašymą Registrui, jog jam būtų draudžiama lošti, tačiau, nepaisant to, lošimų bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam leido lošti 2017 m. gegužės 15 d. (b. l. 9, 13). Iš byloje esančio Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro išrašo matyti, jog R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 15 d. 8 val. 19 min. 28 sek. įregistruotas minėtame Registre, kaip asmuo, kuriam draudžiama lošti (b. l. 12). Lošimų priežiūros tarnyba, gavusi R. Š. skundą, 2017 m. gegužės 18 d. pradėjo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį specialųjį patikrinimą, kurio metu 2017 m. gegužės 19 d. buvo prisijungta prie bendrovės nuotolinių lošimų programinės įrangos ir patikrinta R. Š. paskyra, asmens dokumento kopija, iš jo paskyros atlikti statymai, įnešti grynieji pinigai ir laimėjimai, patikrinimo metu užfiksuota, jog: 2017 m. gegužės 15 d. 10 val. 59 min. pareiškėjas papildė savo lošimų sąskaitą 900 Eur (pinigai pervedami iš Paysera); 2017 m. gegužės 15 d. nuo 11 val. 01 min. iki 12 val. 29 min. R. Š. atliko 9 statymus už 2140 Eur; 2017 m. gegužės 15 d. 11 val. 21 min. jam buvo pervesti 4 laimėjimai (už 1629 Eur); 2017 m. gegužės 15 d. 12 val. 37 min. pareiškėjas išsiima pinigų likutį (389 Eur); 2017 m. gegužės 15 d. 13 val. 25 min. pareiškėjas papildo savo lošimų sąskaitą 500 Eur (pinigai pervedami iš Paysera); 2017 gegužės 15 d. nuo 13 val. 27 min. iki 13 val. 30 min. atlieka 9 statymus už 500 Eur; paskutiniai pareiškėjo statymai atlikti 2017 m. gegužės 15 d. 13 val. 30 min. 18 sek. (b. l. 19-29). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje R. Š. statymų išklotinėje (b. l. 47). Iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lošimų įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vyresniojo specialisto T. Č. 2017 m. birželio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė prisijungti prie Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro per žiniatinklio paslaugą yra suteikta A. P., prisijungimo vardas (duomenys neskelbtini) (b. l. 44) Iš byloje esančios tikrinimo ataskaitos pagal A. P. suteiktą prisijungimo vardą matyti, jog 2017 m. gegužės 15 d. nebuvo tikrinama, ar R. Š. leidžiama lošti (b. l. 50-88), naudojantis minėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktu prisijungimo vardu dėl R. Š. galimybės lošti patikrinta buvo tik 2017 m. gegužės 19 d. 10.05 val. (b. l. 89), t. y. tą pačią dieną, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta apie pradėtą neplaninį specialų patikrinimą (b. l. 32-33). Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2017 m. birželio 1 d. rašto matyto, kad bendrovėje nėra konkretaus asmens, atsakingo už ALĮ 10 straipsnio 21 dalies įgyvendinimą (b. l. 37), o iš 2017 m. birželio 19 d. rašto Nr. 2626 matyti, jog 2017 m. gegužės 15 d. bendrovėje direktoriaus pareigas ėjo E. V. (b. l. 90). Iš į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Generalinio direktoriaus Pareiginės instrukcijos Nr. 1 5 punkto matyti, jog bendrovės direktorius privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, bendrovės įstatais, bendrovės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, šia pareigine instrukcija (b. l. 122-125). Iš byloje esančios pažymos apie E. V. baustumą matyti, kad jis baustas administracine tvarka už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimus.

Iš nurodytų byloje esančių duomenų matyti, jog E. V. vadovaujama bendrovė, organizuodama azartinius lošimus, privalėjo patikrinti, ar asmuo, norintis lošti jų svetainėje, nėra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, tačiau ši pareiga nebuvo įvykdyta. Dėl minėtos bendrovės neteisėto neveikimo R. Š., nors ir pateikęs prašymą uždrausti jam lošti ir būdamas įtrauktas į Registrą, 2017 m. gegužės 15 d. turėjo galimybę lošti UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje. Dėl šios aplinkybės byloje ginčas nekilo. Teismo posėdžio metu E. V. iškėlė versiją, jog R. Š. buvo prisijungęs prie svetainės dar iki jo įregistravimo Registre, dėl ko sistema automatiškai jo tiesiog nepatikrino. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje internetinėje svetainėje buvo prisijungęs ir atliko veiksmus 2017 m. gegužės 15 d. 01.21 val. ir 2017 m. gegužės 15 d. 02.28 val., o vėliau internetinėje svetainėje veiksmus atliko tik 2017 m. gegužės 15 d. 11.01 val., t. y. jau po to, kai buvo įregistruotas Registre (b. l. 47). Teismui nėra pateikta duomenų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų, jog po to, kai R. Š. 2017 m. gegužės 15 d. 02.28 val. atliko statymą, jis liko prisijungęs lošimo internetiniame tinklapyje iki kito statymo, atlikto tiki 2017 m. gegužės 15 d. 11.01 val. Kita vertus, teismas pažymi ir tai, kad netgi ir pasitvirtinus E. V. iškeltai versijai, jog asmuo jau buvo prisijungęs prie svetinės dar iki jo įregistravimo Registre, dėl ko galėjo toliau lošti net po to, kai buvo įregistruotas Registre, tai nepašalintų E. V. atsakomybės. Nagrinėjamu atveju E. V. vadovaujama bendrovė privalėjo užtikrinti, jog asmenys, įtraukti į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, negalėtų ir neturėtų galimybės lošti nuo pat to momento, kai asmuo yra įregistruotas tokiame Registre. Tokia bendrovių, organizuojančių azartinius lošimus, pareiga turi itin didelę socialinę reikšmę, ir jos įvykdymui turi būti dedamos maksimalios pastangos. Minėta pareiga nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvykdyta, to neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V.. Tai, dėl kokių priežasčių ar techninių klaidų, buvo pažeista ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje numatyta pareiga, iš esmės neturi įtakos nusižengimo kvalifikavimui ir atsakingo asmens atsakomybės atsiradimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog byloje esančia medžiaga įrodyta, jog E. V., būdamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos įstatymų laikymąsi, neužtikrino ALŠ 10 straipsnio 21 dalyje įtvirtintos pareigos tinkamo laikymosi, ir toks jo neveikimas tinkamai kvalifikuotas kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 134 straipsnio 4 dalyje.

E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pažeidimas pasireiškė tuo, jog buvo nevykdoma itin didelę socialinę reikšmę turinti pareiga – neleisti lošti asmenims, savanoriškai apsisprendusiems apriboti savo galimybes lošti; nusižengimo padarymo aplinkybes – įstatymo reikalavimo pažeidimas, susijęs su Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registru, padarytas praėjus tik kelioms savaitėms nuo minėto Registro veiklos pradžios (registro veiklos pradžia – 2017 m. gegužės 1 diena), dėl ko, kaip nurodė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nebuvo tinkamai įgyvendinti techniniai asmenų, įregistruotų Registre, patikrinimo sprendimai, kurie šiuo metu jau yra ištaisyti, nusižengimas iš esmės neigiamų pasekmių nesukėlė; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne sykį baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nepateikta, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes, ir sprendžia, jog E. V. skirtina bauda, kurios dydis artimesnis ANK 134 straipsnio 4 dalies minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 627-637 straipsniais, teismas, -

nutaria:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 134 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 4250 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Pagal ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 17071305647 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.