Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su Kybartų pataisos namuose kalinčiu, tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-10-12 tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino neteisėtai turėtu telefonu ir įkalbėjo A. D. nueiti paimti iš senyvo amžiaus moters apgaule išviliotus pinigus, o A. D. sutikus, po ko 2015-10-12, 18:22:24 val., tyrimo metu nenustatytas asmuo, kalintis Kybartų pataisos namuose, paskambino nukentėjusiajai V. V. M. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė jos anūke ir nurodė, kad ji eidama neleistinoje gatvės vietoje sukėlė avarinę situaciją, dėl ko automobilio vairuotojas patyrė galvos traumą ir jam reikia sumokėti 3500 eurų už gydymą, taip atlyginant nukentėjusiajam padarytą žalą, kad būtų išvengta atsakomybės, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo perėmęs telefono ragelį, melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir patvirtino, kad už anūkės A. sukeltą avariją reikalinga sumokėti 3500 eurų, po ko nukentėjusioji V. V. M. sutiko sumokėti pinigus. Tuomet tyrimo metu nenustatytas asmuo davė nurodymus A. D. vykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškino A. D. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po ko A. D. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė nukentėjusiojo vairuotojo giminaičiu, liepė jam paduoti ir paėmė sutartus 3500 eurų, tokiu būdu apgaule savo ir tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. V. M. priklausančius 3500 eurų.

Be to jis kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su Kybartų pataisos namuose kalinčiu, tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-11-28 tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino neteisėtai turėtu telefonu ir įkalbėjo A. D. nueiti paimti iš senyvo amžiaus moters apgaule išviliotus pinigus, o A. D. sutikus, po ko 2015-11-28 12:43:18 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, kalintis Kybartų pataisos namuose, paskambino į E. S. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu atsiliepusiai nukentėjusiajai S. A. B. melagingai prisistatė jos anūke ir nurodė, kad ji eidama neleistinoje gatvės vietoje sukėlė avarinę situaciją, dėl ko buvo apgadintas automobilis, o ji ir automobilio vairuotojas buvo sužeisti ir jam reikia sumokėti 1000 eurų, taip atlyginant nukentėjusiajam padarytą žalą, kad būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo perėmė telefono ragelį ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir patvirtino, kad anūkė E. sukėlė avarinę situaciją, dėl ko nukentėjo automobilio vairuotojas, po ko nukentėjusioji Stefanija A. B. sutiko sumokėti pinigus. Tada tyrimo metu nenustatytas asmuo davė nurodymus A. D. vykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškino A. D. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po ko A. D. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir paėmė sutartus 1000 eurų, tokiu būdu apgaule savo ir tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai S. A. B. priklausančius 1000 eurų.

Prokuroras prašo grąžinti bylą tyrimui papildyti, kadangi nagrinėjant bylą teisme kilo neaiškumų dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, kurias galima išsiaiškinti atlikus papildomus tyrimo veiksmus.

Kaltinamojo gynėja neprieštaravo prokuroro prašymui.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 dalyje įtvirtinta, jog byla gali būti perduota prokurorui tuo atveju, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Teismas, perduodamas bylą prokurorui, nustato konkretų terminą pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Per teismo nustatytą terminą prokuroras privalo papildyti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei motyvus, kuriais prašoma perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, yra pagrindo išvadai, kad galimai nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nėra pilnai ištirtos, esami trūkumai trukdo ištirti galimų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, reikalingas papildomas tyrimas bei įrodymai. Papildomų aplinkybių ištyrimas, įrodymų pateikimas turi reikšmės faktinių bylos aplinkybių nustatymui, o šių trūkumų nėra galimybės ištaisyti bylą nagrinėjant teisme. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad byloje reikalinga papildyti ikiteisminį tyrimą, surinkti papildomus įrodymus, atlikti būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, dėl to byla grąžintina prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui, nustatant 3 mėnesių terminą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str., 439-440 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bylą grąžinti prokurorui tyrimo papildymui.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.