- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- 2A-11-259/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Virginija Gudynienė, Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- UAB „Ekorida“
- Ieškovas
- UAB „Longlita“
- Trečiasis asmuo
- D. K.
Procesinio dokumento kategorija 35.4, 60, 121.1, 121.15, 121.21
2009 m. gruodžio 14 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Daivai Danylienei, bylos šalims nedalyvaujant viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Ekorida“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1300-264/2007 pagal ieškovo UAB „Longlita“ ieškinį atsakovui UAB „Ekorida“, trečiajam asmeniui D. K. firmai „Muzikinis garažas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l.1-2) ir patikslintu ieškiniu (b.l.34-36), vadovaudamasis CK 6.37, 6.38, 6.204, 6.813, 6.817 str.str., prašė priteisti iš atsakovo 2 316,93 Lt skolos už krovinio pervežimą, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 316,93 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovui iš atsakovo 2 316, 93 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2007-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 69, 51 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt atstovavimo bei 95,58 Lt vertimo išlaidų; priteisė iš atsakovo 28,50 Lt pašto išlaidų valstybei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pateiktu 2007 12 21 atsakovas UAB „Ekorida“ nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, dėl šių motyvų:
1) teismas netinkamai vertino rašytinius įrodymus, nepagrįstai nesivadovavo gavėjo patvirtinimu, kad, išmatavus paletes ir patį krovinį, krovinio gabaritai atitiko pirmosios 2006-07-31 sutarties sąlygas ir įrašą važtaraštyje. Byloje esantys įrodymai ir gavėjo patvirtinimas liudija, kad ieškovas pervežė krovinį - 2 t., 8 standartinio dydžio (80 x 120) euro paletes audio aparatūros bei medžiagos ruloną, priklausantį paletei. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paletės buvo nestandartinio dydžio ar atsakovo krovinys buvo didesnis ir užėmė daugiau vietos, nei nurodyta CMR važtaraštyje ir tarp šalių sudarytoje pirmojoje 2006-07-31 sutartyje, ieškovas nepateikė, ieškovo teiginys, kad ant standartinių euro palečių kažkokiu būdu buvo uždėtas pusantro karto didesnis krovinys, nepagrįstas jokia logika, o aplinkybės, kiek vietos užėmė kito siuntėjo krovinys, gabentas toje pačioje transporto priemonėje, net nebuvo tiriamos;
2) teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi nepagrįstais ieškovo žodiniais paaiškinimais, nepagrįstai atmetė atsakovo pateiktus įrodymus, nesigilino į svarbias bylai aplinkybes ir tokiu būdu pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str. 1 d.). Teismo argumentas, kad nurodyti palečių išmatavimai „80x120" nepaneigia, jog pervežto krovinio gabaritai buvo didesni nei palečių išmatavimai bei šalių 2006-08-03 sutartyje nurodytų sąlygų, yra visiškai nepagrįstas. Teismas neatsižvelgė į krovinio gavėjo liudijimą, kad įrašas CMR važtaraštyje buvo padarytas išmatavus paletes ir patį krovinį. Šio įrašo ieškovas neginčijo ir neginčija. Pagal važtaraščio pildymo taisykles važtaraštyje turi būti nurodomas matavimo vienetais išreikštas krovinio kiekis. Įrašas važtaraštyje reiškia krovinio gabaritą ir jokiu būdu negali reikšti palečių gabaritų, nes vežamos ne paletės, o krovinys, kuris yra supakuotas ant palečių. Taigi, krovinys negali išeiti ir neišėjo iš palečių ribų, o krovinio gabaritai atitiko pirmosios 2006-07-31 sutarties sąlygas;
3) krovinio pervežimas buvo vykdomas pagal pirmosios 2006-07-31 sutarties sąlygas, keisti šią sutartį nebuvo teisinio pagrindo. Remiantis krovinių vežimo praktika, sutarties kaina, vykdant krovinių pervežimus, yra nustatoma pagal krovinio užimamą vietą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad krovinio gabaritai atitiko pirmojoje 2006-07-31 sutartyje numatytus krovinio gabaritus (8 euro paletes (80 x 120), užėmusios 3,2 LDM);
4) teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2006-08-03 sutartį pasirašė, verčiamas aplinkybių dėl kitos šalies apgaulės, todėl ši sutartis vykdoma nebuvo ir sukelti teisinių pasekmių atsakovui negalėjo. Iš atsakovo pretenzijų ieškovui (b.l.15, 17) matyti, kad atsakovas vykdė pirmąją 2006-07-31 sutartį ir nesutiko su neteisėtai pakeista sutarties sąlyga. Atsakovo parašas ant antrosios sutarties negali būti laikoma suderinta šalių valia, kadangi atsakovas pasirašė pasitikėdamas melagingu žodiniu ieškovo teigimu, kad krovinys yra didesnis nei numatyta 2006-07-31 sutartyje. Be to, jokių įrodymų, kad sutarties sąlyga dėl krovinio gabaritų ir kainos pakeista suderinta šalių valia, ieškovas nepateikė;
5) teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, ir, vadovaudamasis CK 6.223 str. 1 d., CK 6.204 str. 3 d., padarė nepagrįstą išvadą, kad 2006-07-31 sutartis yra pakeista. LAT 2005-12-14 nutartyje c.b. Nr.3K-3-658/2005 išaiškino, kad teismas, taikydamas CK 6.204 str., turi aiškintis ir materialines jo taikymo sąlygas. LAT nutartyje nurodė, kad CK 6.204 str. gali būti taikomas tuo atveju, kai sutarties šalims dėl tam tikrų aplinkybių sutarties vykdymas yra iš esmės apsunkinamas. Tačiau faktinės šios bylos aplinkybės liudija, kad 2006-07-31 sutarties įvykdymas ieškovui netapo sudėtingesnis (ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie didesnį atsakovo krovinį, nestandartines paletes ir pan.), todėl taikyti CK 6.204 str. 3 d. nebuvo jokio pagrindo;
6) teismas pažeidė CK 6.193 str., kadangi, kilus abejonei dėl sutarties sąlygų, jas aiškino tas sąlygas pasiūliusios šalies naudai ir jas priėmusios šalies nenaudai, neatsižvelgė į tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę, tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo principus (CK 6.200 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Longlita“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą dėl šių motyvų:
1) ant palečių supakuotas krovinys buvo ne standartinio - 80 cm. x 120 cm dydžio, bet žymiai didesnis. Atsakovo nurodomą aplinkybę, kad ieškovo vairuotojas ir gavėjo atstovas matavo krovinio (ne palečių) apimtis, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai: CMR važtaraštis (nurodoma, kad paletės išmatavimai - 80x120), atsakovo pretenzijos (nurodoma, kad buvo matuojamos tik paletės), taip pat atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame nekeliamas klausimas dėl krovinio dydžio, o tik prieštaraujama dėl palečių išmatavimų;
2) skundo motyvas, kad teismas nesivadovavo atsakovo pateiktais įrodymais, nepagrįstas, kadangi atsakovas iš viso nepateikė jokių - nei rašytinių, nei kitų įrodymų apie krovinio išmatavimus. Todėl teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog faktas, kad krovinys buvo didesnis nei palečių išmatavimai, liko nepaneigtas;
3) teismas tinkamai taikė materialines teises normas - CK 6.233 str. ir 6.204 str. Krovinių vežimo praktikoje sutarties kaina paprastai nustatoma pagal krovinio užimamą vietą transporto priemonėje. Tai, kad krovinys transporto priemonėje užima daugiau vietos, nei nurodoma 2006-07-31 sutartyje, paaiškėjo po 2006-07-31 sutarties sudarymo, todėl iš esmės padidėjo sutarties įvykdymo kaina (nuo 3 450 Lt iki 5 310 Lt, t.y. 1 860 Lt, kas sudaro 55 % 2006-07-31 sutarties kainos). Aplinkybių, kad atsakovas į transporto priemonę pakraus didesnį krovinį, nei užima 8 euro paletės, ieškovas nei numatyti, nei kontroliuoti negalėjo, ieškovas tokių aplinkybių atsiradimo rizikos neprisiėmė. Analizuojant 2006-08-03 sutartį, akivaizdu, kad abi šalys aiškiai išreiškė savo valią pakeisti 2006-07-31 sutartį, 2006-08-03 sutartis pasirašyta abiejų šalių, antspauduota šalių antspaudais, sutartis neprieštarauja įstatymams. Sudarant abi sutartis, oferentu buvo atsakovas (CK 6.167 str.), jo nurodytomis sąlygomis ieškovas akceptavo ofertą (CK 6. 168 str. l d.), atsakovas savo teise atšaukti ofertą nepasinaudojo (CK 6.168 str. 2d., 6.169 str. l d);
4) skundo motyvas, kad atsakovas 2006-08-03 sutartį pasirašė įtakojamas ieškovo apgaulės ir tai negali sukelti atsakovui teisinių pasekmių, nepagrįstas, kadangi nors 2006-08-03 patikslinta sutartis yra nuginčijamas sandoris (CK 1.91 str.), tačiau atsakovas nereiškė jokio priešieškinio dėl sandorio nuginčijimo. Todėl, neesant suinteresuoto asmens reikalavimo (ieškinio ar priešieškinio), pripažinti tokį sandorį negaliojančiu teismas savo iniciatyva negali (CK 1.78 str. 2 d., CPK 5 str., 42 str.). Be to, neesant atsakovo reikalavimo pripažinti sutartį negaliojančia, iš esmės netenka prasmės faktinių aplinkybių apie krovinio užimamą vietą nagrinėjimas, nes 2006-08-03 patikslinta sutartimi yra preziumuojamos ir nenuginčytos aplinkybės, patvirtinančios ieškovo poziciją;
5) skunde atsakovas nepagrįstai vadovaujasi LAT nutartimi c.b. Nr. 3K-3-658/2005, kadangi
šios bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo c.b. Nr.3K-3-658/2005 aplinkybių. LAT nagrinėtoje byloje atsakovas buvo pareiškęs priešieškinį dėl sandorio kainos sumažinimo, o šioje byloje atsakovas jokių reikalavimų neiškėlė. Todėl teismai LAT suformuota vienoda teisės aiškinimo ir taikymo praktika turi vadovautis ne a priori, o atsižvelgdami į visų nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekstą.
Tretysis asmuo D. K. firma „Muzikinis garažas“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog 2006-07-31 tarp šalių buvo sudaryta Transporto užsakymo sutartis (b.l.10-11), pagal kurią ieškovas (vežėjas) atsakovo užsakymu įsipareigojo parvežti audio aparatūrą - 2 tonas, 8 euro paletes už 3 000 Lt + PVM, maršrutu Italija – Lietuva, ir pristatyti kovinį trečiajam asmeniui. 2006-08-03 tarp šalių buvo pasirašyta patikslinta Transporto užsakymo sutartis (b.l.12-13), kurioje, paaiškėjus, kad krovinys yra žymiai didesnis, įrašyti patikslinti krovinio duomenys - 2 tonos, 8 paletės, apie 5 LDM, bei pakeista esminė sutarties sąlyga - kaina už pervežimą padidinta iki 4 500 Lt + PVM. Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimu nustatė, kad ieškovas savo sutartines pareigas įvykdė, krovinį trečiajam asmeniui pristatė (b.l.14), todėl atsakovas pagal 2006-08-03 patikslintą sutartį už suteiktas vežimo paslaugas turėjo sumokėti ieškovui 5 310 Lt, tačiau šios prievolės neįvykdė, tik 2007-04-13 vietinio mokėjimo nurodymu už transporto paslaugas ieškovui pervedė 3 540 Lt (b.l.18) pagal 2006-07-31 sutartį, tokiu būdu likdamas skolingas 2 316,93 Lt. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis civilinėje byloje ir prijungtoje civilinėje byloje Nr.L-2-0955-264/2007 esančiais įrodymais, konstatavo, kad atsakovas pažeidė prievolę pilnai atsiskaityti už pristatytą krovinį gavėjui pagal 2006-08-03 patikslintą sutartį, kadangi nustatė, jog 2006-07-31 sutartis buvo pakeista šalių laisva valia, pasinaudojus teise, numatyta CK 6. 223 str. 1 d., ir esant CK 6.204 str. 3 d. sąlygoms, patikslinta 2006-08-03 sutartis atitinka LR kelių transporto taisyklių, patvirtintų 1996-11-19 įstatymu Nr.I-1628, 28 str. reikalavimus bei CK 6. 824 str., yra galiojanti ir vykdytina. Teismas nurodė, kad kilus sunkumams įvykdyti 2006-07-31 sutartį, ieškovo prašymu, atsakovas įrašė papildomus duomenis dėl didesnių krovinio gabaritų, bei susitarė dėl didesnės pervežimo kainos, o aplinkybė, kad CMR važtaraščio 20 p. trečiojo asmens atstovo nurodyti palečių išmatavimai yra „80x120" (b.l.14), nepaneigia šalių 2006-08-03 patikslintoje sutartyje nurodytų sąlygų bei to, kad pervežto krovinio gabaritai buvo didesni nei palečių išmatavimai. Teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu atmetė atsakovo argumentus, kad 2006-07-31 sutarties sąlygos pakeistos nepagrįstai (b.l.15, 17), nurodydamas, jog atsakovui nesutinkant su 2006-08-03 patikslintos sutarties sąlygomis, jis galėjo šią sutartį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, jog UAB „Ekorida“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Longlita“, kuriame prašė pripažinti 2006 08 03 Transporto užsakymą-sutartį, pasirašytą tarp ieškovo UAB „Ekorida“ ir atsakovo „Longlita“ negaliojančia (prijungtos civilinės bylos Nr.2-226-521/2009 b.l. 25). Šioje byloje Kauno miesto apylinkės teismas priėmė 2009 05 18 sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė (prijungtos civilinės bylos Nr.2-226-521/2009 b.l. 95), sprendimas 2009 10 05 įsiteisėjo (prijungtos civilinės bylos Nr.2-226-521/2009 b.l. 137141).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutartinius teisinius santykius, atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą, teisine pasekmes kylančias iš sutartinių prievolių, taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras, dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, jog ieškovas pervežė krovinį, kurio svoris 2 t., 8 standartinio dydžio (80 x 120) euro paletes audio aparatūros bei medžiagos ruloną, priklausantį paletei. Byloje nustatyta, jog UAB „Longlita“ UAB „Ekorida“ užsakymu pervežė ne standartinio dydžio, o didesnių nei europaletės matmenys krovinį. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 05 18 įsiteisėjusiu spendimu konstatavo, jog 2006 m. liepos 31 d. sutartis buvo pakeista šalių laisva valia, šalims pasinaudojus savo teisėmis, numatytomis LR CK 6. 223 str. 1 d. ir esant LR CK 6.204 str. 3 d. sąlygoms. Teismas vertino, jog kilus sunkumams įvykdyti 2006 m. liepos 31 d. sutartį, ieškovo prašymu atsakovas įrašė papildomus duomenis dėl krovinio gabaritų bei susitarė dėl didesnės pervežimo kainos.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, jog krovinio pervežimas buvo vykdomas pagal pirmosios 2006-07-31 sutarties sąlygas, keisti šią sutartį apeliantui nebuvo teisinio pagrindo, teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2006-08-03 sutartį pasirašė, verčiamas aplinkybių dėl kitos šalies apgaulės, todėl ši sutartis vykdoma nebuvo ir sukelti teisinių pasekmių atsakovui negalėjo. Iš bylos medžiagos matyti, jog abi šalys aiškiai išreiškė savo valią pakeisti 2006-07-31 sutartį, 2006-08-03 sutartis pasirašyta abiejų šalių, antspauduota šalių antspaudais, sutartis neprieštarauja įstatymams. Sudarant abi sutartis, oferentu buvo atsakovas (CK 6.167 str.), jo nurodytomis sąlygomis ieškovas akceptavo ofertą (CK 6. 168 str. l d.), atsakovas savo teise atšaukti ofertą nepasinaudojo (CK 6.168 str. 2d., 6.169 str. l d).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad skunde atsakovas nepagrįstai pagrįsdamas savo poziciją vadovaujasi LAT nutartimi c.b. Nr. 3K-3-658/2005, kadangi nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo c.b. Nr.3K-3-658/2005 aplinkybių. Išnagrinėjus bylą matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismas, spręsdamas šalių ginčą, nenukrypo nuo LAT suformuotos tokių bylų praktikos.
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.