Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2025-06-20 vakare, (duomenys neskelbtini), tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 1 g narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių, parsinešęs šias medžiagas į namus laikė nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), dalį šių medžiagų pats surūkė, likusį kiekį – 0,1203 g, kuriame delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 24,0 proc., iki 2025-06-24 laikė minėtame bute, kol šias medžiagas ten rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltas ir parodė, kad 2025-06-20 vakare, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) rūmų iš nepažįstamo asmens už 20 Eur įsigijo ne mažiau kaip 1 gramą „žolės“, parsinešęs į butą, (duomenys neskelbtini), per kelis kartus dalį jos surūkė, likučius laikė stiklainyje po kriaukle ir smulkintuve ant virtuvės stalo. Kai pas jį į butą atėjo pareigūnai, įtardami, kad jis turi „žolės“, pripažino, kad jos turi. Pareigūnai paėmė stiklainį, smulkintuvą ir popieriaus lapą, ant kurio jis iš smulkintuvo iškratęs „žolę“ maišydavo ją su tabaku. „Žolę“ įsigijo sau, platinti neketino. Gailisi (e. b. l. 68-69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2025-06-24 darbo metu tarybiniame kabinete (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai E. M. ir M. V. pro atvirą langą užuodė rūkomų kanapių kvapą. Pakilę į pastato 5 aukštą nustatė, kad kvapas sklinda iš (duomenys neskelbtini) buto. Bute buvęs M. D. pripažino, kad dar turi „žolės“ likučių (e. b. l. 5).

Buto, (duomenys neskelbtini), apžiūros ir kratos duomenyse užfiksuota, kad virtuvėje ant stalo rastas ir paimtas smulkintuvas bei kartono lapas su augalinės medžiagos likučiais, skleidžiančiais specifinį narkotinių medžiagų kvapą. Smulkintuvas supakuotas į paketą Nr. 206111, kartono lapas – į paketą Nr. 234738. Virtuvėje po kriaukle rastas ir paimtas stiklainis su augalinės medžiagos likučiais, skleidžiančiais specifinį narkotinių medžiagų kvapą, supakuotas į paketą Nr. 206110 (e. b. l. 9-47).

Bute, (duomenys neskelbtini), paimtų daiktų ir medžiagų tyrimo duomenyse užfiksuota, kad paketo Nr. 206110 stiklainyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; paketo Nr. 206111 smulkintuve esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kuriose kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) –koncentracija yra 24 proc.; kiekis – 0,1203 g. Ant pakete Nr. 234738 esančio kartono lapo yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (e. b. l. 53-54).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis M. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, kratos ir įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, bei kiti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis M. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirba. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, su intensyvia priežiūra, – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas (BK 48 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. D. turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. D. turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus – stiklainį, smulkintuvą, kartono lapą, OCB popierių bei pakuotes (saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Kauno g. 6, Klaipėda), sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.