Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujanti institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Raimondai Dzelzienei,

išnagrinėjęs M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-02-17 VTM atliko įmonės muitinio tranzito bei supaprastintų muitinio sandėliavimo procedūrų taikymo kontrolę ir nustatė, kad 2017-02-09 į įmonės muitinės sandėlį VA0475 su tranzitine deklaracija MRN 17LTLU900015698014 atvyko 4 prekės: gyvūnų kirpimo mašinėlės 1272 kg; plastikiniai vandens buteliai 120,4 kg; tentai iš sintetinių pluoštų 97.6 kg; pavarų dėžė 750 kg. Vadovaujantis sutarties 6 punktu. įmonė, įgaliotojo gavėjo teisėmis užbaigus muitinio tranzito procedūrą pagal tranzitinę deklaraciją MRN 17LTLU900015698014, visas su minėta tranzitine deklaracija atgabentas prekes privalėjo įtraukti į muitinės sandėlio apskaitą. Patikrinus prekes įmonė užbaigė muitinio tranzito procedūrą pagal tranzitinę deklaraciją MRN 17LTLU900015698014 su prekių tikrinimo rezultatu Al (atitinka), tai reiškia, kad visas prekes, kurios buvo atgabentos su tranzitine deklaracija, įmonė gavo, tačiau į muitinės sandėlio apskaitą (apskaitos registro Nr. 2014-0209-506) įtraukė tik pirmą prekę - gyvūnų kirpimo mašinėlės TARIC kodas S510200000, nurodydama bendrą keturių atgabentų prekių svorį 2240 kg. Kitų trijų prekių (plastikiniai vandens buteliai, tentai iš sintetinių pluoštų, pavarų dėžė) jų aprašymų, TARIC kodų įmonė apskaitoje nenurodė, t.y. muitinio sandėliavimo procedūra buvo įforminta tik gyvūnų kirpimo mašinėlėms, deklaruojant jų neteisingą svorį 2240 kg, vietoj turėjusio būti 272 kg. M. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad būdamas muitinės sandėlio vadovu ir būdamas atsakingas už muitinės sandėlio apskaitos vedimą, formindamas su tranzitine deklaracija atgabentas prekes , neįtraukė į apskaitą kiekvienos prekės rūšies ir tokiais veiksmais buvo pažeisti Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 214 str. reikalavimai bei nesilaikyta 2011-12-29 Muitinės departamento įsakymu Nr. IB-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimų prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 17 punkto reikalavimų: muitinės sandėlio savininkas arba jo įgaliotas asmuo turi atskirai įtraukti į apskaitą kiekvieną į muitinės sandėlį padedamų prekių rūšį, nurodytą muitinės deklaracijoje arba kitame dokumente, su kuriuo į muitinės sandėlį padedamos prekės. M. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 215 str. 3 d., 214 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad atvykus prekėms, gavus leidimą iškrauti ir pradėjus krauti buvo pastebėta, kad dalis krovinio yra skirta ne jiems , o „Vilniaus tranzitui“. Buvo pradėta forminti deklaracija „ Vilniaus tranzitui“ ir su ta pačia transporto priemone , tą pačią dieną ne jiems skirtos prekės buvo išgabentos . Jiems skirtą krovinį jie sudėjo į muitinės sandėlį. Deklaracijoje buvo nurodyta tiesiog pirmutinė prekė, kuri buvo sąraše ir bendras svoris, kadangi šios prekės muitinės sandėlyje nebuvo saugomos.

Tyrimo metu pirminiame paaiškinime M. R. nurodė, kad atvykus kroviniui buvo kreiptasi į muitinę dėl leidimo iškrauti prekes. Gavus leidimą prekės buvo iškrautos ir įtrauktos į muitinės sandėlio apskaitą. Po iškrovimo paaiškėjo, kad dalis krovinio buvo skirta UAB „ Vilniaus tranzitas“, todėl buvo įforminta kita tranzito deklaracija. Krovinys skirtas „ Vilniaus tranzitui“ valandos bėgyje buvo sukrautas į tą patį konteinerį ir pristatytas UAB „ Vilniaus tranzitas“.

Papildomai rašytiniame paaiškinime M. R. nurodė, kad 2017-02-09 į UAB „ACE LOGISTICS“ muitinės sandėlį Nr. VA0475 pagal CMR važtaraštį B/N atvyko konteineris Nr. TEMU8749053 su rinktiniu kroviniu (118 pak. 2240 kg.). Šiame konteineryje buvo gabenamos prekės pagal T1 tranzito deklaraciją Nr. 17LTLU900015698014 ir Nr. 17LTLU900015698280. Atvykus kroviniui, pagal 2014-12-05 sutartį Nr. 14VM(8)-60 su Vilniaus teritorine muitine (toliau - Sutartis), tranzitu gabentos prekės buvo įtrauktos į UAB „ACE LOGISTICS“ tvarkomus prekių apskaitos registrus (Sutarties 6 p.) ir muitinei išsiųstas pranešimas AR (pranešimas apie atvykimą - 8.42 vai.) Elektroninėmis ryšio priemonėmis 9.14 vai. buvo gautas pranešimas iš muitinės UP apie leidimą iškrauti prekes. Iškrovus prekes iš konteinerio paaiškėjo, kad prekės atvykusios pagal T1 tranzito deklaraciją Nr. 17LTLU900015698014 turi būti nugabentos į UAB „Vilniaus tranzitas“ sandėlius, esančius Metalo g. 2A, Vilnius. Atsižvelgiant į tai ir matydamas, kad minėtoje tranzito deklaracijoje nurodytos prekės netrukus bus išgabentos į UAB „Vilniaus tranzitas“ sandėlius, M. R. muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lape Nr. 769801401/01 nurodė T1 tranzito deklaracijos numerį 17LTLU900015698014 ir naujos T1 tranzito deklaracijos numerį 17LTVA10001569B8D6, su kuria ginčo prekės be jokių pažeidimų buvo pristatytos į UAB .Vilniaus tranzitas“ sandėlius, paskirties įstaiga - Vilniaus krovinių postas „Kirtimai“. Be to, įvertinus muitinės sandėliavimo procedūros įforminamos asmens pageidaujamoje vietoje apskaitos formos turinį matyti, kad prekės atvykusios su T1 tranzito deklaracija Nr. 17LTLU90001569814 į apskaitą įtrauktos 10.29 val. ir tuo pačiu laiku su T1 tranzito deklaracija Nr. 17LTVA10001569B8D6 išgabentos į paskirties muitinės įstaigą, į kurią ir turėjo būti pristatytos. Tokios aplinkybės įrodo, kad jokių prekių apskaitos vedimo tvarkos pažeidimų nebuvo ir negalėjo būti padaryta, nes ginčo prekės UAB „ACE LOGISTICS“ muitinės sandėlyje fiziškai nebuvo saugomos, o tik esant būtinajam reikalingumui formaliai įtrauktos į apskaitą. Šiuo atveju muitinei buvo sudarytos visos galimybės, kad įsitikintų gautų ir išgabentų prekių tapatumu, juo labiau kad prekių apskaita nesudarė jokių kliūčių tinkamai taikyti muitinės priežiūros priemones. Šios aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad jo veiksmuose nebuvo nei tyčios nei neatsargumo.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė paaiškino, kad buvo deklaruota muitinės sandėliavimo procedūra. Tai buvo tranzitas į sandėlį, o po to forminama kita procedūra , prekės arba išgabenamos arba forminamas importas. Muitinės sandėliavimo procedūroje yra deklaruota, kad į apskaitą turi būti įtraukta kiekviena prekės rūšis atskirai , tai numato Muitinės departamento 2011-12-29 įsakymas Nr. 1B-764, 17 p. Jei po sandėliavimo prekės būtų eksportuojamos, tai pagal užpildytus dokumentus šiuo atveju importo mokestis būtų sumokėtas tik pagal vieną nurodytą prekę. Institucijai buvo žinoma , kad prekės buvo skirtos „ Vilniaus tranzitui“, tačiau jos atvyko į ACE Logistics, jie formino procedūrą ir įformino netinkamai.

Taip pat institucijos atstovė nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas ANK 214 str. turi būti pašalintas, kadangi yra perteklinis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, (b. l. 2-3), tranzito deklaracija Nr. MRN 17LTLU900015698014 iš kurios nustatyta, kad UAB „ Vilniaus tranzitas“ buvo skirtos keturių rūšių prekės: gyvūnų kirpimo mašinėlės, plastikiniai vandens buteliai, tentai ir pavarų dėžė ( b.l.5-7). tranzito deklaracija Nr. MRN 17LTVA10001569B8D6 iš kurios nustatyta, kad UAB Ace Logistics UAB“ Vilniaus tranzitas“ išsiuntė analogiškas prekes, jų rūšis ir kiekiai sutampa ( b.l. 8-10), muitinio sandėliavimo procedūros apskaitos forma ( b.l. 11).

Bendrijos muitinės kodekso 105 straipsnyje nustatyta, kad muitinės paskirtas asmuo turi tvarkyti visų prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, prekių apskaitą, laikydamasis šios institucijos nustatytos tvarkos.

Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 17 punkte numatyta, kad prekių apskaitos registruose ar dokumentuose nurodyti duomenys turi atitikti faktiškai muitinės sandėlyje laikomų prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra ir kurioms ji netaikoma, bei terminale laikinai saugomų prekių charakteristikas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad iškrovus gautas prekes paaiškėjo, kad dalis prekių skirtos kitam gavėjui. Paaiškėjus šiai aplinkybei šios prekės nedelsiant buvo išgabentos į paskirties muitinės įstaigą. Iš muitinio sandėliavimo apskaitos lapo matyti, kad į apskaitą jos įtrauktos 10.29 val. ( b.l. 11), tačiau tuo pačiu laiku, 10.29 val. prekės išduotos ( b.l. 12) ir be pažeidimų pristatytos į paskirties vietą. Tokiu būdu teismas laiko, kad faktiškai gautos prekės nebuvo sandėliuojamos muitinės sandėlyje.

Teismas M. R. veiksmuose neįžvelgia tyčios ar neatsargumo. Paaiškėjus , kad prekės skirtos kitam gavėjui naujai suformuotoje deklaracijoje prekių rūšis , kiekiai ir svoriai atitinka, todėl tik formalus netinkamas prekių įtraukimas į apskaitą, nesukėlė jokių pasekmių, kurios neleistų toliau tinkamai vykdyti muitinės priežiūros. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Teismas konstatuoja, kad M. R. veiksmuose nenustatyti ANK 215 str. 3 d., 214 str. numatyto nusižengimo elementai ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 7 str., 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos teiseną M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos ANK 215 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus apylinkės teismą.