- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-06
- Bylos Nr.
- e2-1295-854/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- UAB „Corpus A“
- Atsakovas
- UAB „Avere“
- Advokatai
- Rokas Kairelis, Martynas Jablonskis, Renata Valiūnaitei-Švedienė
dalyvaujant ieškovo UAB „Corpus A“ atstovams advokato padėjėjui Martynui Jablonskiui, advokatei Renatai Valiūnaitei-Švedienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį atsakovui UAB „Avere“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Avere“, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 014,33 Eur skolos, 117,10 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas yra pastato (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų administratorius. Pastato administravimo pagrindas – 2005-10-26 tarp UAB „Corpus A“ ir UAB „Žirmūnų vizija“ pasirašyta bendradarbiavimo sutartis. Atsakovui nuo 2011-07-20 nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojasi ieškovo teikiamomis bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir administravimo paslaugomis, tačiau už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn., ieškovui nesumokėjo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktinį paslaugų suteikimą. Ieškovas nepagrįstai skaičiuoja antkainį nuo paslaugų, kurias teikia tretieji asmenys, atsakovui nėra žinoma tiksli suma be antkainio už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, todėl atsakovas negali atsiskaityti su ieškovu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3148-294/2015 pagal ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį atsakovui UAB „Avere“ dėl skolos priteisimo ieškovo ieškinys patenkintas visiškai ir jam iš atsakovo priteista 2 014,33 Eur skolos, 117,10 Eur palūkanų, 2 023,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 2 131,43 Eur sumą nuo 2014-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 sprendimą, 2016-06-27 nutartimi sprendimo dalį dėl priteistos 1 155,80 Eur skolos ir 841,09 Eur bylinėjimosi išlaidų panaikino ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė 2016-12-07 rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad pagal UAB „Žirmūnų vizija“ sudarytos bendradarbiavimo sutarties 4.3.11 p. ieškovas buvo įpareigotas sudaryti individualias sutartis su patalpų savininkais, tačiau jis negali priversti patalpų savininko sudaryti sutarties. Ieškovas bandė sudaryti sutartį su atsakovu, tačiau atsakovas atsisakė. Nors nėra sudaryta individuali sutartis, atsakovas (patalpų savininkas) nėra atleidžiamas nuo prievolės prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo (CK 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str. 3 d.). Ieškovas su UAB „Žirmūnų vizija“ buvo suderinęs įkainius už patalpų administravimą, su kitais patalpų savininkais buvo sudarytos individualios sutartys, kuriose aptarti konkretūs paslaugų teikimo tarifai. Tarifai taip pat buvo skelbiami skelbimų lentoje. Lygiateisiškumo principas sąlygoja, kad atsakovas privalo mokėti mokesčius kaip ir kiti patalpų savininkai. Nurodė, kad gaisrinės signalizacijos sistemų priežiūros ir eksploatacijos formulė – 60,41 x 0,14 = 8,46 Lt/mėn. (be PVM), 8,46 Lt/mėn. buvo paskaičiuota visuose mokėjimo pranešimuose atsakovui. Liftų priežiūros formulė – 60,41 x 0,19 = 11,48 Lt/mėn. (be PVM), 11,48 Lt/mėn. ir buvo paskaičiuota mokėjimo pranešimuose atsakovui, o nuo 2013 m. birželio mėn. atsakovui buvo taikomas net beveik 2 kartus mažesnis tarifas. Šiukšlių išvežimo apskaičiavimo formulė – 60,41 x 0,1384 = 8,36 Lt/mėn. (be PVM), 8,36 Lt/mėn. buvo paskaičiuota mokėjimo pranešimuose atsakovui; tarifas keitėsi 2012-03-01 – 0,1415 Lt/kv. m. ir 2014-06-01 – 0,1829 Lt/kv. m. Šiukšlių išvežimo tarifas keitėsi todėl, kad 2011-11-02 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-284 buvo padidintas komunalinių atliekų sąvartyno tarifas ir 2014-03-05 sprendimu Nr. 1-1732 „Dėl tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“ pakeitimo įsigaliojo padidinti mišrių komunalinių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo tarifai. Informacija apie padidėjusius tarifus atsakovui buvo pateikta iš anksto mokamuosiuose pranešimuose, su Vilniaus miesto tarybos sprendimais atsakovas turi galimybę susipažinti, kadangi jie viešai prieinami. Nurodė, kad vandens bendrosios reikmėms tarifas yra nuolat kintantis, ieškovas su UAB „Žirmūnų vizija“ ir kitais patalpų savininkais atskirai sutartimis nepasitvirtino tarifo, todėl patalpų savininkams buvo taikoma vandens pardavimo kaina. Vadovaujantis sutarčių laisvės principu, ieškovas suderino su UAB „Žirmūnų vizija“ ir patalpų savininkais individualiose sutartyse šiukšlių išvežimo, priešgaisrinės signalizacijos ir liftų priežiūros tarifus, kuriuos analogiškai taikė ir atsakovui. Lygiateisiškumo pagrindais, nepažeidžiant kitų patalpų savininkų ir paties atsakovų interesų, būtent su patalpų savininkais suderintais tarifais buvo proporcingai apskaičiuoti mokesčiai atsakovui. Ieškovas nurodė, kad klausimas dėl ieškovo ir paslaugų teikėjų sutartyse nustatytų tarifų pagrįstumo nėra šios bylos nagrinėjimo objektas. Tariamas „antkainis“ neturi teisinės reikšmės ieškinio pagrįstumui, todėl kad ieškovas įrodė, jog teisingai apskaičiavo mokesčius atsakovui pagal su UAB „Žirmūnų vizija“ ir kitais savininkais suderintus tarifus. Pažymėjo, kad patalpų savininkai išsirenka geriausią kainos ir kokybės santykį siūlantį administratorių, sutariama dėl konkrečių tarifų, pasirašomos sutartys. Tik po to, kai namo administratorius paskirtas, jis savo rizika ieško konkrečių paslaugų teikėjų, administratorius siekia kuo geresnio tarifo. Kokius kaštus administratorius patirs, išimtinai priklauso nuo rinkos sąlygų, paslaugų kokybės, administratoriaus derybinės galios ir gebėjimų. Patalpų savininkų teisė gauti paslaugas pagal su administratoriumi iš anksti susitartą tarifą, nepriklauso nuo to, kokius kaštus vėliau patirs administratorius. Ieškovo teigimu visa rizika ir ekonomija dėl to, kokiomis sąlygomis administratorius susitars dėl konkrečių paslaugų teikimo su trečiaisiais asmenimis, yra išimtinai administratoriaus atsakomybė ir reikalas. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju administravimo pagrindas yra ne administracinis aktas, o sutartis, todėl atsakovo pozicija neigti sutarčių laisvės principą, kitų patalpų savininkų teisėtus lūkesčius ir teisinį tikrumą yra aiškiai nepagrįsta.
Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ieškinyje bei 2016-12-07 rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais motyvais.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieškiniu sutiko iš dalies – nurodė pripažįstantys reikalavimus dėl papildomų darbų (260,35 Eur) ir vandens bendrosioms reikmėms priteisimo (22,35 Eur), ginčas byloje kilęs dalyje dėl 873,10 Eur priteisimo. Paaiškino, kad atsakovas neneigia pareigos prisidėti prie bendrųjų patalpų administravimo ir priežiūros, tačiau ieškovo reikalavimai turi būti pagrįsti. Atsakovas nesutinka su „antkainiu“ už šiukšlių išvežimą ir priešgaisrinės signalizacijos patikrą – 34,99 Eur ir 25,01 Eur, kadangi nurodytos sumos nepatenka į CK 4.84 straipsnio 3 ir 9 dalis. Atsakovo teigimu ieškovas gauna mokestį už patalpų administravimą, paskirstyti gyventojams turi tokias sumas, kokias sumoka paslaugų teikėjams, ir papildomo atlygio neturi teisės gauti. Atsakovas nesutinka, kad iš jo būtų priteista 138,38 Eur už teritorijos tvarkymą, 299,88 Eur už bendro naudojimo patalpų valymą, 374,84 Eur už bendro naudojimo inžinerinės įrangos priežiūrą ir ūkvedžio išlaikymą, kadangi šių paslaugų įkainiai nėra nustatyti nei administraciniu aktu, nei tarp šalių sudaryta sutartimi, taip pat nėra nustatyti tarp ieškovo ir UAB „Žirmūnų vizija“ sudarytoje Bendradarbiavimo sutartyje. Pažymėjo, kad buhalterinės apskaitos dokumentai – PVM sąskaitos faktūros, savaime nesukuria jokių prievolinių santykių. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, koks plotas buvo išvalytas, kokį mėnesį. Atsakovas taip pat prašo atmesti reikalavimą dėl 841,09 Eur bylinėjimosi išlaidų bei dėl 735,96 Eur bylinėjimo išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteisimo. Pažymėjo, kad atsakovas neturi mokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, nes apeliacinis skundas buvo patenkintas. Dalies bylinėjimosi išlaidų (841,09 Eur) atsakovas nesutinka mokėti, kadangi ieškovas pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.9 p. turi pareigą teikti išsamią informaciją. Atsakovas iki bylos iškėlimo teikė ieškovui prašymus dėl informacijos suteikimo, tačiau ieškovas informaciją pateikė tik bylos nagrinėjimo metu ir už tai nepagrįstai prašo atlyginti 841,09 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad UAB „Avere“ nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos Kareivių g. 19, Vilniuje (b.l. 10-11, t. 1). UAB „Corpus A“ teikia šio namo bendrosios nuosavybės objektų administravimo paslaugas, už jas atsakovui išrašė sąskaitas faktūras (b.l. 12-92, t. 1), tačiau atsakovas atsiskaitė tik už dalį jų.
Ieškovas nėra paskirtas namo administratoriumi savivaldybės sprendimu, atsakovas nėra sudaręs sutarties su ieškovu dėl paslaugų teikimo, pastate neveikia bendrija, jungtinės veiklos sutartis nėra sudaryta. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas faktiškai teikia objektui, kuriame atsakovas turi nuosavybės, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Nustatyta, kad didžioji dalis pastato patalpų savininkų yra sudarę sutartis su ieškovu dėl administravimo paslaugų teikimo. Duomenų apie tai, kad pastato bendrosios nuosavybės objektų administravimo klausimai būtų spręsti savininkų susirinkime CK 4.85 str. nustatyta tvarka, byloje nėra.
Pirmosios instancijos teisme iš naujo nagrinėjama ieškovo reikalavimų dalis dėl 1 155,80 Eur skolos priteisimo.
2017-04-04 teismo posėdžio metu atsakovo atstovai nurodė, kad susipažinęs su ieškovo papildomai pateiktais įrodymais ir atlikęs detalius skaičiavimus, atsakovas sutinka su reikalavimais dėl 260,35 Eur priteisimo už atliktus papildomus darbus ir medžiagas, taip pat su 22,35 Eur reikalavimu už vandens bendroms reikmėms pardavimo kainą. Atsakovui pripažinus reikalavimus, ši ieškinio dalis tenkintina (CPK 268 str. 5 d., CK 6.38 str., 6.716 str., 4.82 str.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 282,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-11-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Taigi byloje yra likęs ginčas dėl 34,99 Eur už šiukšlių išvežimą ir 25,01 Eur už priešgaisrinės signalizacijos patikrą. Atsakovas ginčija ir 138,38 Eur reikalavimą už teritorijos tvarkymą, 299,88 Eur - už bendrojo naudojimo patalpų valymą. Be to, nesutinka su 374,84 Eur už bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos priežiūrą ir ūkvedžio išlaikymą.
Dėl ieškovo teisės reikalauti „antkainio“
Dalyje dėl 34,99 Eur už šiukšlių išvežimą ir 25,01 Eur už priešgaisrinės signalizacijos patikrą priteisimo ginčas kilo todėl, kad būtent tokia dalimi ieškovo reikalavimai yra didesni už jo faktiškai patirtas išlaidas. Kitaip tariant byloje kilo ginčas, ar ieškovas turi teisę iš atsakovo reikalauti daugiau negu už šias paslaugas yra pats sumokėjęs tiesioginiams paslaugos teisėjams.
Spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs iš specifinės paslaugos, kuri iš esmės yra būtina, teikimo. Teisės aktais (CK 4.83 – 4.86 str., 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatais ir susijusiais poįstatyminiais teisės aktais) aiškiai apibrėžtos butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriaus teisės ir pareigos lemia aiškinimą, kad tokios paslaugos teikėjas gauna atlygį už administravimo paslaugas, kuris apskaičiuojamas teisės aktų nustatyta tvarka ir į kurio apskaičiavimo formulę be kita ko įtraukiamas administratoriaus pelnas. Tuo tarpu už konkrečias suteiktas kitas paslaugas reikalauti sumų, didesnių, nei jos faktiškai kainavo administratoriui, iš paslaugos gavėjo, bendrosios dalinės nuosavybės turėtojo, įvertinus tai, kad rašytinės sutarties dėl paslaugų teikimo kaip ir dėl jų kainos šalys nėra sudariusios, administratorius neturi teisės. Todėl teismas nepagrįstais laiko ieškovo argumentus apie tai, kad jis yra pelno siekiantis subjektas, todėl pagrįstai reikalauja sumos už paslaugas su antkainiu, o su tuo nesutinkantis atsakovas turi pareigą įrodyti, kad reikalaujama suma neatitinka rinkos kainos.
Nurodytais argumentais reikalavimai šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl atsakovo pareigos mokėti ieškovui už teritorijos tvarkymą ir bendrųjų patalpų valymą
Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
Teritorijos tvarkymo ir bendrųjų patalpų valymo paslaugos nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, byloje nėra duomenų, kad dėl šių paslaugų būtų sprendęs patalpų savininkų susirinkimas, atsakovas tokioms išlaidoms sutikimo nėra davęs. Todėl pareigos tokių išlaidų apmokėti atsakovas neturi.
Be to, teismas pažymi, kad atsakovas nurodytų išlaidų nurodo neapmokantis ir dėl to, kad ieškovas nedetalizuoja jų susidarymo pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį, kad to atsakovas nepadarė ir bylos nagrinėjimo metu teismui tokį įpareigojimą jam nustačius.
Dėl nurodytų priežasčių teismas ieškovo reikalavimą aptariamoje dalyje atmeta.
Dėl išlaidų už bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos priežiūrą ir ūkvedžio išlaikymą
Ieškovas nurodo šį reikalavimą kildinantis iš paslaugų už pastato konstrukcijų priežiūrą ir inžinerinės įrangos priežiūrą, atliekamą ūkvedžio. Sutiktina, kad tai yra būtinosios paslaugos, už kurių teikimą atsakovas iš principo turėtų ieškovui sumokėti (CK 4.82 str. 3 d., 4.86 str. 1 d.). Į bylą pateikti įrodymai (statinio techninės priežiūros žurnalų kopijos (b.l. 19-43, t. 2), gaisrinės automatikos įrenginio techninės priežiūros ir remonto apskaitos žurnalo kopija, statinio apžiūros aktų kopijos (b.l. 44-54, t. 2), administratoriaus darbų žurnalo kopija (b.l. 55-98, t. 2), objekte (duomenys neskelbtini) dirbusių ieškovo darbuotojų darbo grafikų kopijos (b.l. 99-138)) patvirtina, kad nurodomos paslaugos ieškovo buvo teikiamos.
Šios bylos konktekste svarbu pažymėti, kad byloje kilo ginčas dėl tarifo, ieškovo taikomo apskaičiuojant mokestį už šias paslaugas, dydžio pagrįstumo. Teismas konstatuoja, kad nesant tarp šalių rašytinių susitarimų dėl paslaugų kainos, pareigą įrodyti, kad reikalaujamas atlygis už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir teisėtas turi pareigą ieškovas (CPK 176, 178, 179 str.).
Ieškovas nurodė, kad šis tarifas apskaičiuotas laikantis 2006-06-07 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-1206 patvirtintos Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo apskaičiavimo metodikos, kurioje nurodytos tarifo paskaičiavimo formulė ir jos dedamosios dalys. Tačiau teismui net kelis kartus nustačius terminą pateikti konkretiems skaičiavimams, iš kurių būtų matyti, kaip ieškovas apskaičiavo taikomą tarifą, taip pat nurodyti, pagal kurią formulę tarifas buvo paskaičiuotas, nurodyti taikytas formulės dedamąsias bei pateikti taikytų dedamųjų pagrįstumą patvirtinančius įrodymus (CPK 179 str. 1 d.), ieškovas tokios pareigos nevykdė.
Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo taikyto tarifo už bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos priežiūrą ir ūkvedžio išlaikymą, pagrįstumą. Ieškovui neįrodžius reikalaujamos skolos šioje dalyje dydžio pagrįstumo, tokie reikalavimai negali būti patenkinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 48,08 Eur (166 Lt) žyminis mokestis (el.b.l. 5, t. I), 3 873,18 Eur išlaidų už advokato pagalbą (el. b. l. 6, 93, 94, t. I, el. b. l. 185-186, t. IV, el. b. l. 83-85, 92-96, 144-147, t. V, 2015-12-07 prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priedai), iš viso 3 921,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas, pirmą kartą bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, ginčydamas tik dalį sprendimo, 1 182,56 Eur ieškovui sumokėjo, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2 738,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 253,43 Eur išlaidų už advokato pagalbą (el. b.l . 1-2, 7, 167-169, t. V).
Pagal CPK 93 straipsnio 4 d. teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos susidarė.
Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, teismas pažymi, kad dalį reikalavimų atsakovas pripažino po to, kai atsakovas pateikė detalius paskaičiavimus bei įrodymus, tokius reikalavimus pagrindžiančius. Pažymėtina, kad atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovą ir prašė pateikti detalią informaciją apie mokesčius už paslaugas, taip pat dėstė savo poziciją dėl individualios sutarties sudarymo (b.l. 102, 104, 106, 108, t. 1). Ieškovas, atsakydamas atsakovui į paklausimą, laikėsi pozicijos, analogiškos dėstomai šioje byloje ir šiuo teismo sprendimu pripažintos nepagrįsta (b.l. 111-113, t. 1). Į bylą pateiktas atsakovo 2010-03-19 raštas ieškovui, kuriame be kita ko nurodyta, kad atsakovas nuo 2007 metų nuolat kreipiasi į ieškovą, prašydamas pateikti informaciją, kuri pagrįstų ieškovo teikiamų paslaugų įkainių apskaičiavimą, jų taikymo tvarką, tačiau išsamios informacijos ieškovas nėra pateikęs (b.l. 102, t. 1). Šalys dėl ieškovo atsakovui taikomų tarifų už paslaugas pagrįstumo susirašinėjo ir 2013 metais (b.l. 108-116, t. 1). Dar atsiliepime į ieškinį, teisme gautame 2014-12-05, atsakovas prašė ieškovą pateikti įrodymus tiek apie suteiktų paslaugų faktą, tiek apie tai, kokiu būdu ir kuo remiantis apskaičiuoti reikalaujami mokesčiai (b.l. 97-101, t. 1). 2015-03-16 teismas įpareigojo ieškovą pateikti į bylą įrodymus, patvirtinančius jo reikalavimų pagrįstumą. Byla grąžinta naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad byloje nepakanka duomenų nustatyti reikalavimų pagrįstumą. Papildomus įrodymus pateikti ieškovą įpareigojo ir iš naujo nagrinėjantis bylą pirmosios instancijos teismas. Ieškovas įrodymus į bylą teikė dalimis, dėl ko bylos nagrinėjimas užsitęsė, o atsakovas neturėjo galimybės tinkamai ir laiku įvertinti jam reiškiamų reikalavimų pagrįstumo.
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atmesti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas jam iš ieškovo priteisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Avere“, juridinio asmens kodas 300936536, ieškovo UAB „Corpus A“, juridinio asmens kodas 125167563, naudai 282,70 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo 282,70 Eur nuo 2014-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Priteisti iš ieškovo UAB „Corpus A“, juridinio asmens kodas 125167563, atsakovui UAB „Avere“, juridinio asmens kodas 300936536, 253,43 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.