Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovo UAB „Kamida“ atstovei advokatei Neringai Žukauskienei, atsakovo UAB „Turneta“ atstovei advokatei D. I. Vi., atsakovo UAB „Chrustik“ atstovui T. J., trečiajam asmeniui D. M., nedalyvaujant atsakovo UAB „RND Logistic“ atstovui viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kamida“ ieškinį atsakovams UAB „Turneta“ , UAB „Chrustik“ ir UAB „RND Logistic“, trečiajam asmeniui D. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis 2003-12-09 LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, už praleistą mokėjimo terminą atsakovui yra skaičiuojamos kintamo dydžio palūkanos nuo neapmokėtos sumos, kurias ieškovas taip pat prašė priteisti. Palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo PVM sąskaitų - faktūrų mokėjimo termino suėjimo dienos iki ieškinio dėl skolos priteisimo teikimo teismui dienos -2013-12-19 ir sudaro 259,34 Lt. Kintamų metinių palūkanų norma yra pateikiama oficialiame Lietuvos banko interneto puslapyje adresu: https://www.lb.lt/stat_pub/statbrowser.aspx?group=8062.

Kadangi abiejų pervežtų krovinių savininkas buvo UAB „Chrustik“, pervežimo paslauga atlikta šio atsakovo naudai. Asmuo, kurio naudai realiai buvo atlikta paslauga privalo už ją sumokėti paslaugą atlikusiam asmeniui t.y. ieškovui.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagal ieškovo atsakovui UAB „Turneta“ pateiktus CMR važtaraščius apmokėjimą iš krovinio savininko gavo UAB „RND Logistics“, kuri realiai jokios pervežimo paslaugos neatliko, taigi nepagrįstai ir neteisėtai gavo pinigus iš atsakovo UAB „Chrustik“, todėl ir jis turi būti solidariu atsakovu.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė savo reikalavimus ir prašė tenkinti ieškinį pilnai.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Turneta“ atstovė paaiškino, kad jos atstovaujama įmonė nagrinėjamoje byloje aktualių pervežimų neatliko, vežimus atliko ieškovo įmonė. Be to patvirtino, kad jos atstovaujama įmonė turėjo tarpusavio sutarčių su UAB „RND Logistics“, tai patvirtina ir prie bylos prijungta baudžiamosios bylos Nr. 24-1-00341-14 medžiaga.

Byloje nėra ginčo, jog UAB „Chrustik“ užsakymas dėl krovinių pervežimo buvo įvykdytas, kroviniai buvo pristatyti į paskirties vietą Belgijoje. Po tinkamo užsakymo įvykdymo vežėjas UAB „RND Logistics“, siuntėjui UAB „Chrustik“ pateikė sąskaitas faktūras už suteiktas vežimo paslaugas, o UAB „Chrustik“ šias sąskaitas apmokėjo. Tokiu būdu UAB „Chrustik“ tinkamai įvykdė savo, kaip krovinio siuntėjo, pareigas ir už vežimo paslaugas atsiskaitė pagal sudarytus susitarimus su vežėju UAB „RND Logistics“. UAB „Chrustik“ nei pagal teisės aktus, nei pagal sutartinius įsipareigojimus nėra atsakinga dėl tarpinių vežėjų ir galutinio vežėjo (UAB „Kamida“) sutartinių įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, be to, atsakovui UAB „Chrustik“ iki šios bylos nebuvo žinoma nei kokiomis sąlygomis, nei kas pasitelkė UAB „Kamida“, jo ir UAB „RND Logistics“ sudarytų krovinių pervežimo sutarčių vykdymui.

Byloje nesant ginčo, jog UAB „Chrustik“ už vežimo paslaugas yra apmokėjusi pradiniam vežėjui UAB „RND Logistics“, pagal šių asmenų sudarytas vežimo sutartis, laikytina, jog ieškovas UAB „Kamida“ turi reikalavimo teisę tik į užsakymą pateikusį tarpinį vežėją UAB „Turneta“ arba kitą dėl atsiradusių nuostolių atsakingą asmenį.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Chrustik“ atstovas palaikė savo atsikirtimus į ieškinį ir prašė jos atžvilgiu ieškinį atmesti.

UAB „RND Logistics“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta (IIt. b.l.32)

Tretysis asmuo D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis, kaip buvęs UAB „RND Logistics“ direktorius gavo krovinius iš UAB „Chrustic“, kuriuos perleido UAB „Turnetai“, o pastaroji – UAB „Kamidai“. UAB „Chrustic“ užsakinėjo ne vieną pervežimo paslaugą, tačiau už visas jai suteiktas paslaugas atsiskaitė. UAB „Turneta“ turėjo didelį įsiskolinimą UAB „RND Logistics“ dėl krovinio sugadinimo. UAB „Turneta“ vežė UAB „RND Logistics“, kaip tarpininko krovinį kur buvo maisto produktai – arbūzai, tačiau stipriai vėlavo jį pristatyti, dėl ko maisto produktai sugedo. Siuntėjas prisiteisė iš UAB „RND Logistics“ pinigus už krovinį, tačiau atsakomybė, jo nuomone, kaip tikrojo vežėjo turėjo kilti UAB „Turneta“. Tokiu būdu, esant UAB „Turnetai“ skolingai UAB „RND Logistics“, ši įmonė jai pinigų už suteiktą paslaugą nemokėjo, kadangi perduodama UAB „Chrustic“, krovinį UAB „Turnetai“, UAB „RND Logistics“ siekė susigrąžinti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad tarp atsakovo UAB „Turneta“ (užsakovo) ir ieškovo UAB „Kamida“ (vežėjo) 2013-07-23 buvo sudaryta sutartis — užsakymas Nr. 130705, o 2013-07-29 - sutartis — užsakymas Nr. 130706, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo už atlyginimą savo autotransportu vežti užsakovo krovinį maršrutu Lietuva – Belgija (It. b.l.46,47). 2013-07-29 ir 2013-08-07 ieškovas išrašė atsakovui UAB „Turneta“ sąskaitas faktūras už suteiktas transporto paslaugas viso 7937,98 Lt. sumai (It. b.l. 48, 49). Tai, kad ieškovas atliko krovinių pervežimo paslaugas patvirtina į bylą pateikti CMR tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (It. b.l.50,51, 91,94).

Taip pat nustatyta, kad tarp UAB „Chrustik“ (užsakovo) ir UAB „RND Logistics“ 2013-07-12 buvo sudarytas užsakymas Nr.130712/4 ir 2013-07-17 - užsakymas Nr.130717/1 dėl krovinių pervežimo į Belgiją (It. b.l.72, 78). UAB „RND Logistics“ 2013-07-22 ir 2013-07-26 išrašė UAB „Chrustik“ sąskaitas kiekvienai po 967,99 eur (3342,31Lt.) sumai (It. b.l.74,80), kurias UAB „Chrustik“ 2013-07-22 ir 2013-07-26 apmokėjo (It. b.l.81).

Prie civilinės bylos prijungta baudžiamosios bylos Nr. 24-1-00341-14 medžiaga patvirtina tai, kad 2014-03-17 Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „Turneta“ direktoriaus G. A. pareiškimą apie tai, kad jis 2013-11-18 iš antstolio R. B. gavo raginimą vykdyti sprendimą vykdomojoje byloje ir tada sužinojęs, jog iš UAB „Turneta“ priteista išieškotojo UAB „Kamida“ naudai 8526,69 Lt. G. A. pareiškime teigė, jog su UAB „Kamida“ sutarčių Nr. 130705 ir Nr. 130706 jo įmonė nėra sudariusi, jos yra suklastotos, galimai jas suklastojo D. M.. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-14 D. M. buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1d., 300str. 1d. D. M. pateikė 2013-07-15 sutarties- užsakymo Nr. 0127 originalą, pasirašytą jo, kaip UAB „RND Logistics“ direktoriaus ir G. A., kaip UAB „Turneta“ direktoriaus, pagal kurią užsakovas UAB „RND Logistics“ pavedė vežėjui UAB „Turneta“ už atlyginimą vežti užsakovo krovinį iš Lietuvos į Belgiją. 2014-07-15 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras E. T. ikiteisminį tyrimą Nr. 24-1-00341-14 nutraukė, kadangi nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 178 str.).

LR CK 6.808 str. 1 d. įtvirtinta, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 11 punktu, „jeigu sutartimi su krovinio siuntėju pervežimo procese dalyvaujantis ekspeditorius įsipareigoja būti vežėjas (įsipareigoja siuntėjui nugabenti krovinį į paskyrimo vietą, nors veža ne pats, o tik atlieka ekspedijavimo paslaugas), jis atsako siuntėjui kaip vežėjas nepriklausimai nuo to, ar jis veš pats, ar paves tai padaryti trečiajam asmeniui“. Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje praktikoje ne kartą išaiškinta, jog jei asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Be to, netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau be atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina tai, kad nagrinėjamu atveju krovinių siuntėjas – atsakovas UAB „Chrustic“ sudarė su UAB „RND Logistics“ (vežėju) užsakymus dėl krovinių pervežimo į Belgiją, t.y. atsakovas UAB „RND Logistics“ įsipareigojo atsakovui UAB „Chrustic“ pervežti jo krovinius, o pastarasis įsipareigojo atlyginti jam už vežimo paslaugas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „RND Logistics“ faktiškai atlikęs ekspedicijos veiksmus, yra vežėjas CMR konvencijos 3 straipsnio prasme, todėl krovinius pristačius gavėjui jis įgijo teisę į suteiktos paslaugos apmokėjimą. Krovinius pristačius gavėjui UAB „Chrustik“ pagrįstai apmokėjo UAB „RND Logistics“ pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas.

Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „RND Logistics“ dėl siuntėjo krovinių pervežimo sudarė sutartį su atsakovu UAB „Turneta“, o pastaroji, atskirą susitarimą – su UAB „Turneta“, kuri faktiškai ir atliko krovinių pervežimą.

Nors atsakovo UAB „Turneta“ atstovė nurodė, jog jokių sutarčių su ieškove jos atstovaujama įmonė nėra sudariusi, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti priešingą išvadą. Sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašytą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Vežimo sutartis dažnai yra konsensualinė, jos forma gali būti ir rašytinė, ir žodinė. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryšio ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą (LR CK 1.73 str. 2 d.). Duomenų apie tai, kad 2013-07-23 sutartyje – užsakyme Nr.130705 ir 2013-07-29 sutartyje – užsakyme Nr.130706 atsakovo UAB „Turneta“ atstovo parašas ar antspaudas buvo suklastoti, nepateikta, prašymų skirti ekspertizę nebuvo pareikšta (LR CPK 178 str.). Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Turneta“ atstovė nurodė, kad pervežimo sutarčių neginčys, todėl jos laikytinos galiojančiomis ir atitinkančiomis šiai sutarčiai keliamus reikalavimus (CK 6.825 str.) ir teigti priešingai, jog ji yra suklastota, pasinaudojant atsakovės rekvizitais, nėra pagrindo.

Surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė UAB „Turneta“ neįvykdė sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Kamida“ už pastarosios suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, kas reiškia, kad ieškovo reikalavimas šio atsakovo atžvilgiu pagrįstas, todėl tenkintinas visa apimtimi.

Ieškovo reikalavimas kitų atsakovų - UAB „Chrustik“ ir UAB „RND Logistics“ atžvilgiu yra teisiškai nepagrįstas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir dėl to, jog ieškovo su šiais atsakovais jokie sutartiniai santykiai nesiejo, todėl ieškovas, teismo nuomone, neturi jokių reikalavimo teisių į minėtus atsakovus. Remiantis LR CPK 5 str. 1d., kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę keiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Ieškovas, kreipdamasis į teismą turi įrodyti, kad jis turi subjektyvinę teisę ir, kad šią teisę pažeidžia ar ginčija atsakovas. Teismui nenustačius kaip minėti atsakovai pažeidė ieškovo teises ir teisėtus interesus bei įvertinus teismo nustatytas aplinkybes bei įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė jo subjektinių teisių pažeidimo (LR CPK 178 str.), todėl ieškinys šių atsakovų atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Ginčo dėl ieškovo prašomų 259,34 (75,11 Eur) palūkanų priteisimo nekilo, todėl jos priteistinos. Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo UAB „Turneta“ priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovui priteistina visa prašoma priteisti skola, tačiau tik iš vieno atsakovo – UAB „Turneta“, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš jo.

Iš atsakovo UAB „Turneta“ ieškovui priteistina 185 Lt. ( 53,58 eur) žyminio mokesčio (It. b.l. 34, 42, IIt. b.l.120)

Ieškovo atstovė advokatė N. Ž. pateikė teismui prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo (2 t. b.l. 61-87). Iš ieškovo atstovės pateikto išlaidų detalizavimo pažymos matyti, kad UAB „Kamida“ patirtos išlaidos už advokatų profesinės bendrijos Vilušis ir Astromskis suteiktą teisinę pagalbą iš viso yra 12592,49 Lt. Ieškovo atstovė išlaidų detalizavimo pažymoje nurodė, kad už 2013-09-18 prašymo rengimą antstoliui priimti vykdyti 2013-09-16 Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo c.b. Nr. L2-19128-435/2013 suma yra 200 Lt; už proceso eigos kontrolę vykdomojoje byloje dėl 2013-09-16 Kauno apylinkės teismo nutarties c.b. Nr. L2-19128-435/2013 suma yra 300 Lt; už 2013-11-12 prašymo rengimą antstoliui priimti vykdyti 2013-09-16 Kauno apylinkės teismo įsakymą c. b. Nr. L2-19128-435/2013 suma yra 200 Lt; už proceso eigos kontrolę vykdomojoje byloje dėl 2013-09-16 Kauno apylinkės teismo įsakymo c. b. Nr. L2-19128-435/2013 suma yra 300 Lt; už 2014-09-02 prašymo rengimą antstoliui priimti vykdyti 2014-08-28 Kauno apylinkės teismo nutartį c. b. Nr. 2-2827-435/2014 suma yra 200 Lt; už proceso eigos kontrolę vykdomojoje byloje dėl 2014-08-28 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2-2827-435/2014 suma yra 300 Lt., iš viso prašo 1500 Lt.

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikti 2013-09-18, 2014-09-02 ieškovės atstovės prašymai, kurie buvo rengti antstoliui priimti vykdyti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat į bylą nėra pateiktas 2013-11-12 prašymas priimti vykdyti teismo įsakymą. Ieškovo atstovė nenurodė kaip kontroliavo proceso eigą vykdomosiose bylose dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismo įsakymo vykdymo. Pažymėtina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įsiteisėjusio teismo įsakymo vykdymą vykdo ir prižiūri antstolis, o ne advokatai. Antstolis R. B. yra pateikęs išlaidas, kurias patyrė vykdydamas nutartis dėl laikinųjų apsaugo priemonių ir įsiteisėjusio teismo įsakymo (2 t. b.l. 88-93), todėl šios išlaidos atmestinos kaip nepagrįstos. Ieškovo atstovė nurodo, kad už 2014-03-13 advokato paklausimo UAB Chrustik rengimą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo išlaidas sudaro 200 Lt. Kaip matyti iš 2014-03-03 pažymos apie parengiamąjį teismo posėdį ir Kauno apylinkės teismo pažymos dėl informacijos pateikimo (1 t. b.l. 67-68, 70), pats teismas nusprendė protokoline nutartimi užsiklausti UAB „Chrustik“ dėl informacijos pateikimo teismui. Ieškovo atstovė byloje nėra pateikusi jokio paklausimo UAB „Chrustik“ dėl informacijos pateikimo, todėl šios išlaidos taip pat atmestinos kaip nepagrįstos. Ieškovo atstovė išlaidų detalizavimo pažymoje nurodė, kad už 2014-08-26 prašymo rengimą dėl UAB RND Logistics atstovo dalyvavimo pripažinimo būtinu suma yra 300 Lt ir už 2014-09-25 prašymo rengimą dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga suma yra 200 Lt. Remiantis 2004-04-05 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimu, nustatyta, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą nustatytas maksimalus dydis 0,12 minimalios mėnesinės algos, t.y. 124,20 Lt (Rekomendacijų 8.16 p.), todėl už ieškovo atstovės dviejų prašymų rengimą, teismas priteisia 248,40 Lt (124,20×2). Ieškovo atstovės nurodytas išlaidas už pareiškimo rengimą dėl teismo įsakymo išdavimo – 500 Lt, už ieškinio rengimą – 2000 Lt, už patikslinto ieškinio rengimą – 1500 Lt, už prašymo rengimą dėl UAB RND Logistics laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 400 Lt, ir už prašymo rengimą dėl bylinėjimosi išlaidų – 300 Lt, teismas priteisia iš ieškovo, nes šios sumos neviršija nustatytų maksimalių Rekomendacijų dydžių. Ieškovo atstovė išlaidų detalizavimo pažymoje nurodė, kad už susipažinimą su bylos medžiaga patirtos išlaidos yra 800 Lt, už susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga – 800 Lt, už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose – 4092,49 Lt. Byloje vyko trys parengiamieji teismo posėdžiai ir trys teismo posėdžiai, kurių bendra suapvalinta trukmė yra 4 valandos (Rekomendacijų 9 p.). pažymėtina, kad susipažinimas su bylos medžiaga ir ikiteisminio tyrimo medžiaga apima Rekomendacijų 8.18 punktą, t.y. atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose, todėl atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.18 punkte nustatytą maksimalų koeficientą, teismas už atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose priteisia 621 Lt. Iš viso už atstovavimą teismas ieškovui iš atsakovo priteisia 5569,40 Lt (1613,01 Eur). (LR CPK 98 str.)

Iš atsakovo UAB „Turneta“ valstybei priteistina 65, 07Lt. (18,85 Eur.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Kamida“, į.k. 300519806, įmonės adresas Vėjo g. 1, Didvyrių k., Raudondvario sen., LT-54113, Kauno r., iš atsakovo UAB „Turneta“, į.k. 302877296, įmonės adresas Draugystės g. 15B, LT- 51223, Kaunas 7937,98 Lt. ( septynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt septynis Lt. 98ct.) (2299 Eur) skolos, 259,34 Lt. ( du šimtus penkiasdešimt devynis Lt. 34ct.) (75,11 Eur) palūkanų, 6 (šešis) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą -8197,32Lt. (aštuonis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt septynis Lt. 32ct.) (2374,11 Eur) nuo 2013-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 185 Lt. ( vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis Lt.) ( 53,58 Eur) žyminio mokesčio ir 5569,40 Lt. ( penkis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt devynis Lt. 40 ct.) ( 1613 Eur) išlaidų advokato pagalbai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Turneta“, į.k. 302877296, įmonės adresas Draugystės g. 15B, LT- 51223, Kaunas, 65,07 Lt. ( šešiasdešimt penkis Lt. 07 ct.) (18,85 eur.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.