Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, LR pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Norvegijoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbantis Norvegijos įmonėje statybose, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2017 m. lapkričio 7 d. apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, Vilniuje, paprašęs nepilnamečio E. K., gim. 2001 m. duoti jam mobiliojo ryšio telefoną paskambinti, o šiam padavus jo tėvui S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P8, 140 eurų vertės, A. I. su minėtu mobiliojo ryšio telefonu nuėjo, tokiu būdu jis atvirai pagrobė S. K. priklausantį 140 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais A. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo A. I. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo S. K. pareiškimu ir parodymais, nepilnamečių liudytojų E. K., P. Č. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 19 d. įtariamojo apklausos metu apklaustas kaltinamasis A. I. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai, nesigaili. 2017 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, Vilniuje, susitiko su pažįstamu E., jo kitų asmens duomenų neprisimena. Su E. susitiko prie jo namų Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Jis neturėjo savo telefono, paprašė, kad E. jam paskolintų pasinaudoti dviem dienoms savo mobiliojo ryšio telefoną "HUAWEI P8" . E. telefoną jam paskolino. E. buvo su draugu, tačiau jis jo nepažinojo. Tą pačią dieną pasiėmęs telefoną jis nuvažiavo pas kitą draugą, jo duomenų nesakys, su draugu vartojo alkoholinius gėrimus ir nežino kur pametė mobiliojo ryšio telefoną, priklausantį E.. Apie tai, kad pametė mobiliojo ryšio telefoną, jis E. nieko nesakė. Po dviejų dienų jo mamai I. M. paskambino E. mama ir pasakė, kad jis pasisavino E. mobiliojo ryšio telefoną. Mama jo prašė grąžinti telefoną E., tačiau jis jo neturėjo, jį buvo pametęs. E. mobiliojo ryšio telefono negrąžino, nes jį buvo pametęs. Atlyginti turtinę žalą galės, pageidauja žalą atlyginti dalimis (b.l. 87-89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 28 d. įtariamojo apklausos metu apklausos metu kaltinamasis A. I. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, t.y. prisipažįsta, kad pavogė iš E. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“, tam, kad galėtų jį parduoti. Mobiliojo ryšio telefoną pardavė už 40 eurų, jam nepažįstamam asmeniui. Asmens kuriam pardavė nepažįsta, jo duomenų nežino, jį sutiko Vilniuje, gatvėje, kurioje tiksliai nepamena ir negali pasakyti. Taip pasielgė nes neturėjo pinigų pramogoms su draugais. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b.l. 96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 28 d. papildomos apklausos metu kaltinamasis A. I. papildomai parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi. Jis šiuo metu dirba su tėčiu Norvegijoje, statybose. Gauna pajamas, turi santaupų ir mokosi nuotoliniu būdu. Todėl prašo leisti sumokėti baudą dėl padarytos nusikalstamos veikos, tik prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b.l. 98).

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2017 m. lapkričio 9 d. S. K. pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad jo nepilnametis sūnus, E. K., 2017 m. lapkričio 7 d. Naujininkuose, netoli gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) davė savo telefoną „Huawei 8“ paskambinti savo pažįstamam A. I., o pastarasis paėmęs telefoną pabėgo ir telefono iki šiol negrąžino. Bendraujant su A. I. motina, buvo žadama telefoną grąžinti, tačiau jis taip ir nebuvo grąžintas. Taip pat nurodyta, kad padaryta 140 eurų žala, prašoma iškelti baudžiamąją bylą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 20 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. apie 15-16 val., kada tiksliai nepasakys, jam paskambino sūnus E. K., gim. 2001 m., iš draugo P. telefono ir pasakė, kad jo pažįstamas A. I., paprašė pas jį telefono, kad galėtų paskambinti. E. davė savo telefoną HUAWEI P8 lite baltos spalvos, o A. I. paėmė ir negražino telefono, su juo ar išėjo ar nubėgo pasakyti negali. Vakare grįžę namo, bandė surasti galimybę susisiekti su A.. E. prisiskambino A.i ir pastaras pasakė, kad telefoną grąžins kitą dieną, kai susitiks prie „Spartos" stotelės. Jis pats nekalbėjo su A.. 2017 m. lapkričio 8 d. telefono sūnui A. negrąžino, susitikę vaikai nebuvo. Todėl jo žmona S. K. 8-os dienos vakarą, kažkokiu būdu susisiekė su A. motina. A. motina pažadėjo pakalbėti su sūnumi ir pasakė, kad pastarasis tikrai grąžins telefoną, susitikti nesiūlė. Jo žmona dar ją perspėjo, kad kreipsis į policiją, jei telefonas nebus grąžintas. A. motina pasakė, kad jie eitų į policiją, į kalbas daugiau nesileido. Nori pasakyti, kad jo sūnus tuo metu, kai davė telefoną A. paskambinti, buvo su P., kurio duomenų nežino, žino sūnus. Telefonas pirktas sūnui gimtadienio progai 2017 m. birželio mėn., iš skelbimų portalo interneto pagalba iš asmens, kurio duomenų nežino, už telefoną sumokėjo 140 eurų. Telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefonu naudojosi sūnus, žala padaryta jam. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti mobiliojo ryšio telefoną ir nubausti kaltą asmenį. Ankščiau dar buvo galima susisiekti su A., tačiau paskutiniu metu nėra galimybės. Sūnus naudojosi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 23 d. papildomos apklausos metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis S. K. parodė, jog mobiliojo ryšio telefoną nupirko internetu 2017 m. birželio 16 d. už 140 eurų. Telefonas buvo naujas, todėl šiai sumai nori pareikšti civilinį ieškinį. Jam buvo padaryta turtinė žala 140 eurų. Neprieštaraus jei byla bus baigta teismo baudžiamuoju įsakymų arba susitaikius. Jei įtariamas asmuo atlygins jam padarytą žalą (b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 23 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis nepilnametis E. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. apie 14 val. jis buvo su draugu P. Č. prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. P. prieš jam su juo susitinkant jau buvo susitaręs su savo draugu A. I., kad atvažiuotų pabendrauti. Jis asmeniškai su A. susipažino neseniai, maždaug porą dienų iki telefono vagystės. Kai A. atvažiavo jie visi stovėjo prie jo namų ir bendravo. Tuomet A. paprašė pas jį mobiliojo ryšio telefono, tam, kad paskambinti savo mamai. Neva jis neturėjo sąskaitoje ir negali iš savo telefono skambinti. P. savo mobiliojo ryšio telefono neturi. Todėl jis davė paskambinti iš savo mobiliojo ryšio telefono HUAWEI P8. A. nuėjo šiek tiek toliau, jis buvo jam už nugaros, o jis su P. stovėjo ir bendravo. Girdėjo, kad A. kažką kalba, bet nesiklausė ir nežino apie ką kalbėjo. Tik kai atsisuko pastebėjo, kad jis nuo jų toliau nuėjęs. Jis ir P. nesuprato, kas atsitiko. Neskubant pradėjo eiti paskui A.. Jam nieko nepasakė, negalvojo, kad jis ketina pavogti telefoną. Kai A. pamatė, kad jie eina paskui ji, jis pradėjo bėgti. Ir jie bėgo, bet jo nepavijo. Iš kart pagalvojo, kad jis juokauja ir telefoną jam grąžins. Po įvykio jo nebematė. Jam pavyko paskambinti ir pabendrauti su A., jis jam pasakė, kad telefono negrąžins, nes jis jau toli. Pasakė, kad jis atsirado netinkamu laiku. Kaip vėliau per bendrus pažįstamus sužinojo, kad po kelių dienų jis važiavo „tūsą“. Kiek suprato, jo telefoną pavogė, kad turėtų pinigų. Po to skambučio su juo nebendravo ir jo nematė. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali. Nori paminėti, kad mobiliojo ryšio telefonas buvo naujas, jam jį 2017 m. birželio 16 d. gimtadienio proga padovanojo tėvai (b.l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 23 d. papildomos apklausos liudytoju apklaustas nepilnametis nukentėjusysis E. K. papildomai parodė, kad A. nebuvo skolingas jokių pinigų. Su juo neturėjo jokių susitarimų, jį žino tik kaip P. draugą. A. jam ne draugas, kaip ir minėjo, su juo susipažino pora dienų prieš MRT vagystę. Kiek žino, P. taip pat nebuvo A. skolingas (b.l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 25 d. liudytoju apklaustas nepilnametis liudytojas P. Č. parodė, kad jis yra E. K. draugas. Nori paaiškinti, kad 2017 m. lapkričio mėnesi tikslios dienos nepamena, pamena, kad buvo su E., jie bendravo prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Prie jų prisijungė jam nepažįstamas berniukas, kuris prisistatė A.. Jį žinojo tik iš matymo, nes jis mokėsi pas juos mokykloje. Jis neatsimena, kokiomis aplinkybėmis jis buvo su jais, pamena, kad jis paprašė E. mobiliojo ryšio telefono, neva norėjo paskambinti. E. jam davė savo telefoną Huawei P8, o A. jį paėmęs nuėjo šiek tiek į šoną, ar jis kalbėjo telefonu pasakyti negali, nes nepamena. A. paėmė minėtą telefoną ir po truputį ėjo toliau nuo jų. Kai pamatė, kad jis eina, jie pradėjo eiti jam iš paskos, nešaukė ir neprašė atiduoti telefono, nes nesuprato, kad jis nori jį pavogti. Nori paminėti, kad A. paprašė tik paskambinti, todėl E. jam davė savo telefoną, jie galvojo, kad jis jį iškarto atiduos. Iš E. sužinojo, kad A. taip ir neatidavė telefono. Daugiau dėl įvykio nieko paaiškinti negali (b.l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 17 d. liudytoja apklausta I. M. parodė, kad ji yra A. I. mama. Šiuo metu jos sūnus A. I. atvykti į apklausą negali, nes 2018 m. liepos 7 d. išvyko kartu su tėvu Ž. I. į Norvegiją atostogauti, kur bus iki 2018 m. rugsėjo - spalio mėn. Taip pat nurodė, kad 2018 m. liepos mėn. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su S. K. dėl žalos atlyginimo, kai buvo pavogtas jos vyrui S. K. priklausantis telefonas HUAWEI P8. Ji nurodė, kad už pavogtą telefoną yra padaryta 140 eurų žala ir ji 2018 m. liepos 6 d. į jos nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė anksčiau nurodytą sumą. S. K. gavusi jos pavedimą, parašė jai SMS žinutę, kad pinigus gavo (b.l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 27 d. liudytoju apklaustas Ž. I. parodė, kad šiuo metu yra atvykęs į Lietuvą su sūnumi A. I., ketina būti Lietuvoje iki rugsėjo 29 dienos, apsistoję adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Taip pat nurodė, kad A. buvo pasiėmęs į Norvegija, ten jis dirba kartu su juo statybose. Jis taip pat pradėjo mokytis nuotoliniu būdu. Išvykimas į Norvegiją jam yra naudingas, nes nebėga iš namų ir turi veiklos (b.l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam A. I. pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pasitvirtino. Tai patvirtina kaltinamojo prisipažinimas, taip pat kiti byloje esantys įrodymai, t.y. nepilnamečių liudytojų E. K. bei P. Č. paaiškinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis A. I. prisipažino, kad kaltinime nurodytą dieną, t.y. 2017 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, jis pavogė iš E. K. mobiliojo ryšio telefoną, tam kad galėtų jį parduoti, t.y. paprašė pas E. K. duoti telefoną neva pašnekėti, po ko matant E. K. ir P. Č., su duotu telefonu pasišalino. Vėliau telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui, telefono negrąžino. Šias aplinkybes patvirtina ir nepilnamečių E. K. ir P. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklausose nurodytos aplinkybės. Šie įrodymai patvirtina vieni kitus, tarp jų nėra prieštaravimų ir jie neabejotinai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Remiantis šiais įrodymais darytina išvada, kad A. I., 2017 m. lapkričio 7 d. apie 15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini), namo laiptinės paprašęs nepilnamečio E. K. duoti jam mobiliojo ryšio telefoną paskambinti, o šiam padavus jo tėvui S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P8, 140 eurų vertės, kaltinamasis su minėtu mobiliojo ryšio telefonu nubėgo, t. y. suprasdamas, kad nepilnamečiai E. K. ir P. Č. mato, jog jis neteisėtai, neatlygintinai užvaldo ir pasisavina svetimą turtą ir ignoruodamas šią aplinkybę, tokiu būdu jis atvirai pagrobė S. K. priklausantį 140 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, t. y. atvirą svetimo turto pagrobimą, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. vasario 23 d. nukentėjusysis S. K. pateikė civilinį ieškinį 140 eurų sumai (b.l. 24, 25). 2018 m. vasario 23 d. nutarimu S. K. pripažintas civiliniu ieškovu 140 eurų sumai (b.l. 26). 2018 m. rugpjūčio 29 d. civilinis ieškovas S. K. atsisakė savo civilinio ieškinio, nes jis 2018 m. liepos 6 d. buvo padengtas (b.l. 27, 28,29)

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. I. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko ir nurodė, kad su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tačiau prašo leisti ją mokėti dalimis (b. l. 108-109, 110).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. I. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino jis padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis A. I. yra 15 metų amžiaus, šiuo metu gyvenantis bei dirbantis užsienio valstybėje, neteistas (b.l. 106-107), duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Skirdamas baudos dydį, teismas pažymi, jog nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusioje BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcijoje numatyta, jog minimali bauda, skirtina už apysunkį nusikaltimą yra 100 MGL, maksimali bauda 4000 MGL dydžio bauda. BK 90 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.) reglamentuota, kad bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 50 MGL dydžio bauda. Teismas atkreipia dėmesį, jog prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam A. I. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 51 MGL baudą ir taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas minėtą subendrintą baudą mažinti trečdaliu, tačiau, akivaizdu, jog tokios bausmės paskyrimas, nagrinėjamu atveju, aiškiai prieštarautų galiojančiam teisiniam reguliavimui skiriant baudas nepilnamečių atžvilgiu. Todėl baudos dydis kaltinamajam A. I. už padarytą nusikalstamą veiką nustatytinas BK 90 straipsnio 3 dalies numatytose ribose. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta iki 2018 m. sausio 1 d., skiriant kaltinamajam bausmę, teismas taiko nusikalstamos veikos metu galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį -37,66 euro.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. I. skirti 32 MGL (1205,12 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti A. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.