Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3912-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2024 m. sausio 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 6 d. 23:25 val. žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį adresu (duomenys neskelbtini), kad šiuo adresu nori nusižudyti, bijo medikų, tačiau informacija neapsitvirtino. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23225593179 medžiagos 5–6 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3912-2024 už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. S. skirta 1500 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23225593179 medžiagos 1–2 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A. S. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas, įrodytas bylos medžiaga.

Šiuo atveju Pareiškėjas paties fakto, kad 2023 m. lapkričio 6 d. 23:25 val. iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, neginčija. Tačiau, nurodo, kad jo iškvietimas be pagrindo pripažintas melagingu, kadangi jis turi psichinių sutrikimų ir tuo metu, kai kvietė medikus, iš tiesų norėjo nusižudyti. Šiuos skundo argumentus teismas laiko nepagrįstais ir juos atmeta, nes juos paneigia byloje surinkti įrodymai.

Iš 2023 m. spalio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl sistemingų A. S. pranešimų matyti, kad 2023 m. spalio 28 d. 19 val. 30 min gautas A. S. pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas namuose žodžiu konfliktuoja su mama, sako, kad ji jį užmuš. Pranešėjas skundėsi skausmu krūtinėje, reikalinga GMP. Daugiau info nesuteikė, padėjo ragelį. Perskambinus neatsako. Info AVPK, GMP. Į pranešimą reagavo ekipažas K1724, kurie tarnybiniame pranešime nurodė: atvykus nurodytu adresu, duris atidarė O. M. va, gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad jos sūnui A. S. gim. (duomenys neskelbtini), sutriko psichika. O. M. teigė, jog jokio konflikto tarp jos ir sūnaus nebuvo, taip pat teigė, kad, kai A. S. išgeria alkoholio, šiam pradeda atrodyti, kad visi nori jį nužudyti. Paklausus A. S., kas nutiko, šis atsakė, kad jam sutriko psichika ir jis nori į S. Dariaus ir S. Girėno psichiatrijos ligoninę, teigė, kad jokio konflikto su mama O. M. nebuvo. Paaiškinus A. S., kad S. Dariaus ir S. Girėno psichiatrijos ligoninėje nėra laisvų palatų ir pasiūlius jam iškviesti medikus su medikais vykti į Žiegždrių psichiatrijos kliniką, šis atsisakė ir teigė, kad jam ten nepatinka, todėl į Žiegždrių psichiatrijos kliniką su medikais nevyks, todėl nenori, kad jam būtų kviečiama GMP. Toliau bendraujant su A. S., šis teigė, kad eis ilsėtis, jokios pagalbos jam nereikia. SAA orderis vertintas nebuvo, nes tarp A. S. ir O. M. vos nebuvo konflikto, taip pat, nes A. S. sutrikusi psichika, policiją ir GMP šis kviečia ne pirmą kartą, kelis kartus per dieną, o atvykus prašo, kad GMP jį nuvežtų į S. Dariaus ir S. Girėno psichiatrijos ligoninę, kurioje A. S. nepriima. Šiandien pas A. S. jau buvo medikai, kurie norėjo vežti šį į Žiegždrių psichiatrijos kliniką, tačiau šis atsisakė. A. S. galimai dėl turimo psichikos sutrikimo sistemingai skambina (kartais per dieną 2-3 kartus) bendruoju pagalbos telefonu ir kviečia pagalbą. 2023 m. spalio 28 d. A. S. bendruoju pagalbos telefonu skambino ir pagalbą kvietė tris kartus. Visais atvejais smurto artimoje aplinkoje fakto nebuvo, pranešėjas kvietė sau pagalbą galimai dėl psichinės sveikatos sutrikimo, tačiau į gydymo įstaigą dėl galimai sutrikusios psichinės sveikatos pristatytas nebuvo. Vien per spalio mėnesį (nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 28 d.) A. S. bendruoju pagalbos telefonu skambino ir pagalbą kvietė net 43 kartus. Beveik visus kartus A. S. skambino dėl galimai sutrikusios psichinės sveikatos ir reiškė norą vykti gydytis į LSMUL Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių, Dariaus ir Girėno g. 48, Kaunas. Pastebėta, kad GMP arba asmens neveža iš namų, nors žino jo diagnozę bei būklę (mato kvietimų ir diagnozių istoriją), arba neveža į Aleksoto sektorių, nors A. S. yra Kauno miesto gyventojas, o siūlo jam vykti į LSMUL Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektorių, kur A. S. vykti atsisako, arba su policijos palyda jį pristačius į Marių sektorių, ten išleidžiamas tuoj pat ir policijos pareigūnai priversti jį vežti atgal j Kauną. Kadangi visiems psichikos negalavimą turinčio A. S. pranešimams bendruoju pagalbos telefonu 112 priskiriama kategorija „Smurtas artimoje aplinkoje“), todėl į šiuos pranešimus privalo reaguoti ir policijos pareigūnai, kurie negali išspręsti situacijos, nes A. S. reikalinga, ne policijos, o medikų pagalba (SAA atvejai nepasitvirtina). Dėl nuolatinių ir sisteminių iškvietimų apsunkinamas policijos pareigūnų reagavimas į kitus įvykius (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23225593179 medžiagos 16–17 lapai).

Iš 2023 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2023 m. spalio 29 d. apie 14 val. 56 min. dirbant radijo šaukimu „K1740“, kartu su vyr. patrule G. E. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), kad GMP vyksta į įvykio vietą, prašo pareigūnų pagalbos, vyras 47 m., sutrikusi psichika, grasina žudytis. Praneša GMP dispečerė. Atvykus nurodytu adresu pasitiko GMP darbuotojai, kurie nurodė, kad jų automobilyje sėdi A. S., kuriam sutrikusi psichika, reikalinga palyda. GMP darbuotojai susisiekė su S. Dariaus ir S. Girėno g. 48, ligonine: Aleksoto sektorius. Psichiatrijos klinika LSMU Kauno ligoninė, skyriumi, kurie nurodė, kad minėto asmens į ligoninę nepriims. Tai yra vienas iš nedaugelio pranešimų, kada reaguojama į nurodytą adresą, į pagalbą GMP ar į panašaus pobūdžio pranešimus, taip pat ir į A. S. pranešimus. Asmuo būna neblaivus, skambina j dieną po 3-5 kartus. Remiantis PRĮR registru, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 29 d. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), registruoti 100 pranešimų įvairaus pobūdžio. Laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 29 d. nurodytu adresu registruoti 49 pranešimai. Asmuo naudojasi keliais telefono numeriais, todėl tikslus pranešimų skaičiaus gali skirtis. Taip pat pranešimų adresai ne visada sutampa su A. S. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), adresai būna nenurodyti, nurodyti netikslūs, gretimi namai, gatvės, ar tiesiog pašalinių asmenų nurodyti adresai kai policija ar kitos tarnybos yra kviečiamos dėl minėto asmens. Remiantis turima informacija, kad asmuo skambina ne iš vieno telefono numerio, įvykio adresai ne visada sutampa, registruotų įvykiu skaičius susijusiu su A. S. yra daug didesnis. Be to, A. S. yra labai stambaus kūno sudėjimo, asmuo sveria apie 180 kilogramų, asmuo būna agresyviai ar priešiškai nusiteikęs, nelinkęs bendrauti ar to negalintis padaryti dėl psichikos sutrikimų, suvartoto alkoholio kiekio ar kitų veiksnių, todėl dažnai į įvykio vietą vyksta 2-3 patrulių ekipažai. Gydymo įstaigos paskutiniu metu atsisako nurodytą vyrą priimti į gydymo įstaigas, o jei asmuo būna priimtas į gydymo įstaigą, jis net nėra gydomas, o išblaivomas ir kitą dieną paleidžiamas. GMP medicinos darbuotojai atsisako vykti į įvykio vietą. Turima informacija, kad A. S. gyvena su mama O. M., adresu (duomenys neskelbtini), kuri jį išlaiko, pats asmuo neturi pastovaus darbo, A. S. neregistruotas adresu (duomenys neskelbtini). Šia nurodytą informacija tikslinga aptarti kartu su LSMUL KK Psichiatrijos klinikos atstovais bei policijos atstovais ir priimti sprendimą dėl situacijos sprendimo, nes kitaip yra švaistomos spec. tarnybų laikas, bei eikvojamos sąnaudos (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23225593179 medžiagos 15 lapas).

Iš Kauno apskr. VPK Kauno miesto Dainavos PK vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad A. S. bendruoju pagalbos telefonu laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. kreipėsi 108 kartus, kuomet išsakė suicidines mintis ar buvo reikalinga pagalba spec. tarnyboms (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23225593179 medžiagos 31 lapas).

Iš VĮ LSMU Kauno ligoninės medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad A. S. diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (b. l. 40).

Iš Kauno miesto poliklinikos pateikto išrašo matyti, kad A. S. diagnozė – F43.2-Aaptacijos sutrikimai (b. l. 53).

Nagrinėjamu atveju matoma, kad 2023 m. lapkričio 6 d. 23:25 val. gavus A. S. pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), jam reikalinga pagalba, kadangi jis turi peilį ir nori nusižudyti, GPM kartu su policijos pareigūnais, nuvykusiems nurodytu adresu, duris atidariusi A. S. mama nurodė, kad sūnus miega, kad jam viskas yra gerai, jis peilio neturi ir jam pagalba nėra reikalinga. 2024 m. sausio 26 d. pakartotinai nuvykus jo gyvenamu adresu, A. S. nurodė, kad kvietė medikus, nes jam buvo reikalinga pagalba, tačiau, kokia pagalba jam buvo reikalinga, paaiškinti negalėjo. Iš šių duomenų akivaizdu, kad A. S. pranešimas buvo melagingas, tiek GPM, tiek policijos pareigūnai pagal pranešimą atvyko be reikalo, taip buvo sutrikdytas jų laikas, apsunkintas tarnybų reagavimas į kitus įvykius. Nors A. S. teigia, kad pagalba jam buvo reikalinga, kadangi jis turi psichinių problemų, vartoja vaistus, ne kartą buvo gydytas psichiatrijos įstaigose, tačiau byloje jokių duomenų apie tai, kad asmuo būtų nepakaltinamas ir kad tuo metu, kai kvietė spec. tarnybas, būtų nesupratęs savo veiksmų pobūdžio, nėra. Remdamasis byloje esančia A. S. sveikatos istorija, medicininiais dokumentais apie jo būklę, teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas S. S. paaiškino, kad šiuo atveju nėra jokių požymių, rodančių, kad A. S. administracinio nusižengimo padarymo metu būtų nesuvokęs savo veiksmų, asmeniui skirti psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad asmens vartojami vaistai yra paprasčiausiai raminamieji, nenurodė, kad jie būtų skirti kokiai nors psichinei ligai gydyti. Remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, A. S. nuolat kviečia spec. tarnybas, dažniausiai nurodydamas, kad jam sutrikusi psichinė sveikata bei atvykus išreiškia norą būti išvežtas gydymui į LSMUL Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių, tačiau pasiūlius jį nuvežti į kitą psichiatrijos įstaigą, ten vykti atsisako. Gydymo įstaigos paskutiniu metu atsisako A. S. priimti į gydymo įstaigas, o jei asmuo būna priimtas į gydymo įstaigą, jis net nėra gydomas, o išblaivomas ir kitą dieną paleidžiamas. Vieno iš iškvietimų metu, A. S. mama taip pat nurodė, kad kai A. S. išgeria alkoholio, šiam pradeda atrodyti, kad visi nori jį nužudyti. Tarnybiniuose pranešimuose fiksuota, kad A. S., būdamas neblaivus, bendrajam pagalbos centrui per dieną skambina po 3-5 kartus. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog A. S. spec. tarnybų iškvietimai yra susiję su asmens pastoviu alkoholio vartojimu, o ne su psichine liga, ypatingai pažymint ir tai, kad pats A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog alkoholį jau seniai vartojo ir paskutiniu metu spec. tarnybų kvietęs nebuvo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors A. S. nurodė šiuo atveju nekvietęs policijos pareigūnų, tik GPM, tačiau iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad A. S. pranešimai yra priskiriami kategorijai „Smurtas artimoje aplinkoje“, todėl į juos privalo reaguoti ir policijos pareigūnai. Taigi, ir šiuo atveju, A. S. nurodytu adresu turėjo vykti ne tik GPM, bet ir policija.

Pažymėtina ir tai, kad remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. A. S. bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi net 108 kartus. Be to, jis už spec. tarnybų iškvietimus žinant, kad pagalba nereikalinga, ne kartą baustas ir administracine tvarka (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23225593179 medžiagos 31 lapas).

34–48). Visa tai rodo, kad A. S. linkęs daryti analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, jis supranta, kad jo iškvietimai yra melagingi, tačiau jam skirtos baudos nuo tokių veiksmų asmens nesustabdo.

Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. S. 2023 m. lapkričio 6 d. 23:25 val. žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį adresu (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo pakaltinamas, suvokė savo veiksmų pobūdį, todėl teisingai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad A. S. skunde taip pat teigia, jog jam nebuvo įteiktas 2024 m. sausio 26 d. administracinio nusižengimo protokolas, jis nebuvo išklausytas ir negalėjo paaiškinti pagrindinių objektyvių aplinkybių, neturėjo galimybės pasinaudoti teisine advokato pagalba, teikti paaiškinimus ar susipažinti su visa bylos medžiaga, tokia teisė jam nebuvo išaiškinta. Tačiau, šie A. S. teiginiai paneigti byloje esančia medžiaga, iš kurios matyti, kad 2024 m. sausio 26 d. A. S. pasirašytinai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, jame asmuo nurodė, kad prisipažįsta dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Šiame protokole jis taip pat pasirašė dėl to, kad su protokolu susipažino, jį gavo, jo teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, tarp kurių be kita ko ir teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus bei naudotis teisine advokato pagalba, jam buvo paaiškintos. Institucija atsiliepime į skundą taip pat nurodė, kad Pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl bylos nagrinėjimo, nesilaikė numatyto 15 dienų reikalavimo pateikimo termino, t. y. prašymą pateikė šiam terminui pasibaigus, tačiau, nepaisant to, Pareiškėjui vis teik buvo suteikta galimybė pateikti savo paaiškinimus, su juo buvo bendrauta telefonu, jis pateikė savo paaiškinimus, pageidavimus, davė parodymus, noro, kad jam atstovautų gynėjas, neišreiškė. Iš to darytina išvada, kad procesinės A. S. teisės šiuo atveju nebuvo pažeistos.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jei būtų nustatyta, kad jis padarė nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, ir mano, kad tai būtų viena iš lengvinančių aplinkybių.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką. Sprendžiant dėl šios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išsprendimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Nagrinėjami atveju, akivaizdu, kad A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, ginčijo, kad padarė administracinį nusižengimą, nurodė, kad jo iškvietimas nebuvo melagingas. Be to, neišreiškė ir nuoširdaus gailėjimosi dėl savo padaryto nusižengimo. Asmens deklaratyvūs teiginiai, kad jis nuoširdžiai gailisi, esant nustatytai aplinkybei, jog jis padarė administracinį nusižengimą, nelaikytini nei prisipažinimu, nei nuoširdžiu gailėjimusi dėl administracinio nusižengimo, todėl Institucijai pagrįstai nepripažino to A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

A. S. šiuo atveju už minėtą nusižengimą paskirta 1500 eurų dydžio bauda, įvertinus tai, kad asmens atsakomybę lengvinančių atsakomybių nenustatyta, bei nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytą nusižengimą (ANK 498 straipsnio 2 dalyje) jis padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas (Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad A. S. už analogišką administracinį nusižengimą pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį nubaustas dėl 2022 m. spalio 4 d. melagingo iškvietimo, už kurį baudą sumokėjo 2023 m. sausio 1 d., o šioje byloje nusižengimas padarytas 2023 m. lapkričio 6 d., t. y. nepraėjus metams laiko nuo baudos sumokėjimo dienos). Tačiau, teismas šiuo atveju atsižvelgia į, kad A. S. nedirbantis, gauna invalidumo pašalpą, kuri, kaip pats nurodė, per mėnesį sudaro iki 400 eurų, už kuriuos turi išlaikyti tiek save, tiek savo neįgalią mamą, įvertinus tiek jo turtinę padėtį, tiek tai, kad nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pagal medicininius duomenis byloje – jam nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, manytina, kad nubaudimo ir prevenciniai tikslai gali būti asmeniui paskiriant mažesnę nuobaudą, nei paskirta skundžiamu nutarimu. Kadangi paskutiniu A. S. atžvilgiu priimtu nutarimu jam už ANK 493 straipsnio 2 dalyje paskirtą veika buvo skirta 250 eurų bauda, šiuo atveju jam skirtina dvigubai didesnė – 500 eurų dydžio bauda.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, A. S. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3912-2024 dalyje dėl skirtos nuobaudos – 1500 eurų, pakeičiant ir paskiriant A. S. 500 eurų dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3912-2024 dėl A. S. paskirtos nuobaudos ir paskirti naują nuobaudą – 500 Eur baudą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23225593179 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.