- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- ATP-504-593/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- M. D.
- Advokatai
- Lina Darulienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo M. D. įgaliotos atstovės advokatės Linos Darulienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimo M. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. (duomenys neskelbtini), apie 14.19 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta, dešinė pusė), (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, važiavo 126 km/h greičiu, kai leistina važiuoti 70 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 53,48 km/h (paklaida 126 km/h ± 2%). Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 134 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimu M. D. nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. - 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjui paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. D. įgaliota atstovė prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir iš skundo turinio matyti, kad prašo M. D. pažeidimą perkvalifikuoti iš ATPK 124 str. 6 d. į 124 str. 4 d., bei paskirti šios dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, be teisės vairuoti atėmimo. Skunde ji teigia, kad M. D. pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra Latvijos pilietis, todėl objektyviai negalėjo žinoti ir nežinojo apie minėtą nacionaliniu poįstatyminiu lygmeniu įtvirtintą 2 metų stažo taisyklę, taip pat tai, kad pagal Latvijos įstatymus jis net nėra pradedantysis vairuotojas (jam išduotas 10 metų, o ne 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas), jis nėra subjektas, kuris galėtų atsakyti pagal KET 134 p. Todėl skunde manoma, kad paskirta nuobauda yra neproporcinga ir aiškiai per griežta. Skunde taip pat manoma, kad M. D. galėtų atsakyti nebent už bendrųjų KET 131.1 p., 133 p. reikalavimų pažeidimą pagal ATPK 124 str. 4 d. (kaip ir visi kiti vairuotojai, kuriems nėra suteiktas pradedančiojo ar besimokančiojo vairuotojo statusas/ pažymėjimas). Skunde teigiama, kad sistemiškai aiškinant KET ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau SEAKĮ) nuostatas, pradedančiuoju vairuotoju gali būti laikomas tik toks asmuo, kuriam SEAKĮ nustatyta tvarka buvo išduotas laikinas - 2 metus galiojantis, vairuotojo pažymėjimas. Tuo metu M. D. vairuotojo pažymėjimas išduotas ne pagal SEAKĮ nuostatas, o pagal Latvijos įstatymus 10 metų. Taigi pagal Latvijos įstatymus M. D. niekada nebuvo net suteiktas pradedančiojo vairuotojo statusas. Be to, M. D. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kuriam Lietuvos įstatymai yra nežinomi, juo labiau, minėtas greičio limitas pradedantiesiems vairuotojams įtvirtintas net ne įstatymo, o poįstatyminiu lygmeniu (konkrečiai - vyriausybės nutarimu). Įvykio dieną M. D. turėjo galimybę vadovautis tik kelio ženklinimu bei kelio ženklais, pagal kuriuos leistinas važiavimo greitis kelio ruože buvo ne 70 km/h, o 90 km/h. Taigi aplinkybė, kad M. D. galimai taikomi mažesni greičio ribojimai, nei tie, kurie nurodyti kelio ženkluose ar ženklinime, M. D. objektyviai negalėjo būti žinoma, o jo kaltė neapima KET 134 p. Skunde teigiama, kad net jei teismas padarytų išvadą, kad M. D. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, egzistuoja išskirtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti švelnesnę nuobaudą pagal ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti ATPK 124 str. 4 d. sankcijos ribose numatytą nuobaudą be teisės vairuoti atėmimo. Jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebaustas, yra beveik 30 metų amžiaus, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, jo darbas susijęs su keleivių gabenimu po visą Europą, todėl netekus vairuotojo pažymėjimo, jis netektų pajamų šaltinio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas.
Skundžiamu teismo nutarimu M. D. nubaustas už tai, kad nustatytu laiku, Kauno r. sav., kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, vairuodamas automobilį, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, važiavo 126 km/h greičiu, kai leistina važiuoti 70 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 53,48 km/h (paklaida 126 km/h ± 2%), kuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimus. Tokie M. D. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 6 d.
KET 134 p. nurodyta, kad pradedantiesiems vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.
LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau SEAKĮ) 2 str. 46 d. nurodyta, kad pradedantysis vairuotojas tai asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų.
Iš aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatų matyti, kad iki dviejų metų vairavimo stažą turinčiam asmeniui, t. y. pradedančiajam vairuotojui, leidžiama važiuoti ne automagistralėse ir ne greitkeliuose ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors Latvijos Respublikos piliečiui M. D. vairuotojo pažymėjimas Latvijos Respublikoje išduotas 2014-12-30 (pažeidimo padarymo dieną jis galiojo kiek daugiau nei vieneri metai), tačiau vairuotojo pažymėjimas jam išduotas iki 2024-12-30, t. y. 10 metų. Tokiam terminui išduotą vairuotojo pažymėjimą turintis vairuotojas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus jau nelaikomas pradedančiuoju vairuotoju (SEAKĮ 22 str. 5 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad M. D. yra Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis Latvijos Respublikoje. Todėl daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju M. D., kaip kitos šalies gyventojas, važiuodamas per Lietuvos Respublikos teritoriją, turėdamas Latvijos Respublikoje 2014-12-30 išduotą 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, objektyviai nežinojo, kad jis pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus laikomas pradedančiuoju vairuotoju ir ne automagistralėse ir ne greitkeliuose gali važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, o pagrįstai manė, kad įvykio vietoje leistinas greitis buvo 90 km/h per valandą, ką patvirtino ir tai nurodantys kelio ženklai. Juo labiau, kad sąvoką, kas yra pradedantysis vairuotojas – reglamentuoja ne pačios Kelių eismo taisyklės, o kitas teisės aktas (LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymas). Iš šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalies nuostatų seka, jog pradedančiojo vairuotojo sąvoka siejama būtent su vairuotojo pažymėjimo išdavimo terminu (išduodamas tik 2 metams) ir galimybe jį pasikeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą arba pabaigus papildomus vairuotojų mokymus, arba nepadarius šiame įstatyme įvardintų KET reikalavimo (reikalavimų), pažeidimo (pažeidimų).
Todėl vertinama, kad važiuodamas 126 km/h greičiu M. D. viršijo leistiną greitį ne 53,48 km/h (paklaida 126 km/h ± 2%), o 33,48 km/h, ką pripažino ir pats pažeidėjas. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 131.1 punkto reikalavimus. Tuo pagrindu M. D. veiksmai perkvalifikuojami iš ATPK 124 str. 6 d. į 124 str. 4 d. Be to, vertinama, kad šį pažeidimą padarė asmuo, kuris turi kitoje šalyje išduotą 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, t. y. M. D. nelaikomas pradedančiuoju vairuotoju, kuriam priešingu atveju pagal ATPK 124 str. 4 d. būtų numatyta griežtesnė sankcija (su teisės vairuoti atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių).
Atsižvelgiant į tai, kad M. D. perkvalifikavus jo padarytą pažeidimą iš ATPK 124 str. 6 d. į ATPK 124 str. 4 d. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda, nes jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas lengvina jo atsakomybę, administracine tvarka nebaustas, todėl vertinama, kad apeliacinis skundas tenkinamas, nes iš esmės apeliaciniu skundu buvo reikalaujama pažeidėjo veiksmus perkvalifikuoti į ATPK 124 str. 4 d. ir paskirti nuobaudą be teisės vairuoti atėmimo. Šiuo atveju apeliacinio skundo motyvai dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo yra nevertinami, nes nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimas pagal ATPK 124 str. 4 d. sankciją ir neturi būti taikomas, dėl ko iš esmės skunde ir buvo prašoma taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimą pakeisti:
M. D. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti iš ATPK 124 str. 6 d. į ATPK 124 str. 4 d. ir paskirti jam nuobaudą – 115 (vieną šimtą penkiolika) eurų baudą.
Likusios nutarimo dalies nekeisti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.