Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios asociacijos „Amalgama“ ieškinį atsakovei D. P. dėl administravimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu – 2017-06-26 (b. l. 33). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos (b. l. 31). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-10-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5734-562/2016 (pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei asociacijai „Amalgama“ dėl bankroto bylos iškėlimo) iškėlė asociacijai „Amalgama“ bankroto bylą, paskirdamas asociacijos administratoriumi UAB „Talismanas LT“ (b. l. 12-13). 2016-11-15 nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino 1740 Eur sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą (b. l. 15). Vilniaus apygardos teismas 2017-01-05 nutartimi nutarė taikyti bankrutuojančiai asociacijai „Amalgama“ supaprastintą bankroto procesą (b. l. 16), o 2017-02-09 nutartimi pripažino bankrutuojančią asociaciją „Amalgama“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino bankrutuojančios asociacijos „Amalgama“ bendrą 3140 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti per visą supaprastinto bankroto proceso trukmę (b. l. 19-20). Remiantis Juridinių asmenų duomenimis, asociacijos „Amalgama“ vadovės pareigas nuo pat įmonės įsteigimo, t. y. nuo 2011-01-26 ėjo atsakovė (b. l. 10-11).

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, privalo dirbti rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai, bei daryti viską, kad įmonė nepažeistų įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieštarautų visuomenės interesams. Tokie atvejai, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kai įmonės vadovas, matydamas realų įmonės nemokumą, delsia kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidžiami tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesai, taip pat ir imperatyvūs įstatyme nustatyti įpareigojimai.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo privalo pateikti įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją. Taigi viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kai vadovas pažeidžia pareigą įmonei esant nemokiai pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jam gali kilti pareiga atlyginti bankroto administravimo išlaidas. Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalimi, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.

Taigi įstatymas nustato, kad vadovui gali kilti pareiga atlyginti apmokėtas bankroto administravimo išlaidas (bankroto administratoriaus atlyginimą ir kitas bankroto administratoriaus apmokėtas išlaidas), tuo atveju, jeigu jis įmonei esant nemokiai nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovei bankroto byla 2016-10-03 teismo nutartimi iškelta vieno iš bendrovės kreditorių iniciatyva. Tuo tarpu atsakovė, kaip buvusi bankrutuojančios asociacijos „Amalgama“ vadovė dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė. Pagal byloje pateiktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-11-30 raštą Nr. (20.21-06)RMA-16097 „Dėl asociacijos Amalgama informacijos pateikimo“ matyti, kad įmonės įsiskolinimas šiam kreditoriui jau 2013-10-01 sudarė 2089,92 Eur, o nuo 2015-06-01 – 6270,30 Eur (b. l. 9). Darytina išvada, kad atsakovė, žinodama apie asociacijos „Amalgama“ nemokumą, neteikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo pažeisdama bendrovės vadovui įstatymo nustatytą imperatyvią pareigą. Atsižvelgiant į tai, kad asociacijai „Amalgama“ tapus nemokiai, atsakovė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nepateikė, ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovės jos turėtas administravimo išlaidas (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė atlygino ieškovei jos turėtas administravimo išlaidas (CPK 178 straipsnis), ieškinys tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina iš viso 4880,00 Eur administravimo išlaidų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4880,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 146,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovė taip pat papildomai informuotina viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai asociacijai „Amalgama“, juridinio asmens kodas 302586216, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Talismanas LT“, juridinio asmens kodas 302676083, iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4880,00 Eur administravimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4880,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 146,00 Eur žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovę papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.