Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (1 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (3 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (4 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (5 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (A. B. ) ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (A. B. ) paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (S. M. ) ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (S. M. ) paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., subendrintas bausmes, taip pat bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (A. B. ), Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (S. M. ), bei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2010-03-25 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinė bausmė J. J. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 60 MGL (7800 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. U., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, tai yra ji 2009 m. sausio 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 16.52 val., V. U. tiksliai nenustatytu būdu perdavus, neteisėtai įgijo A. B. suteiktus AB banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančias elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo kodą ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – A. B. - tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to, ji nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2009 m. sausio 28 d., veikdama bendrininkų grupėje su V. U. , turėdami tikslą užvaldyti kredito bendrovių pinigines lėšas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko septyniolika finansinių operacijų pasinaudoję įgytais A. B. suteiktais AB banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, tai yra:

2009-01-16, apie 17.38 val., iš A. B. banko sąskaitos pervedė 0,1 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, apie 17.49 val., iš A. B. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, apie 18.01 val., iš A. B. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, apie 18.01 val., iš A. B. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, apie 18.05 val., iš A. B. banko sąskaitos pervedė 1 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, apie 19.37 val., iš A. B. banko sąskaitos pervedė 2 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ; 2009-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. B. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. B. banko sąskaitos pervedė 2 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. B. banko sąskaitos pervedė 400 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. B. banko sąskaitos pervedė 390 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. B. banko sąskaitos pervedė 300 Lt į V. U. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ;2009-01-17, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. B. banko sąskaitos pervedė 390 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-17, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. B. banko sąskaitos pervedė 300 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-17, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. B. banko sąskaitos pervedė 200 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-19, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. B. banko sąskaitos pervedė 500 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2009-01-19, apie 09.32 val., iš A. B. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-28, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. B. banko sąskaitos pervedė 5 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje su V. U., nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2009 m. sausio 28 d., turėdami vieningą tyčią užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule - neteisėtai pasinaudodami elektronine mokėjimo priemone, leidžiančia A. B. elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) , iš šios sąskaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, kredito bendrovėms pateikė A. B. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip A. B. , ir jo vardu sudarė kredito bei paskolų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , pasinaudodami elektronine mokėjimo priemone, pervedė gautas pinigines lėšas į V. U. banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , taip V. U. ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: 400 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 400 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 300 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 400 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pasikėsino įgyti svetimą turtą – 1000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes paskolos paraiška bendrovės buvo atmesta, viso 3500 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, ji neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, tai yra ji 2009 m. sausio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 17.06 val., V. U. tiksliai nenustatytu būdu perdavus, neteisėtai įgijo S. M. suteiktus AB banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo kodą ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemones naudotojo – S. M. - tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje su V. U. nuo 2009 m. sausio 28 d. iki 2009 m. sausio 31 d., turėdami tikslą užvaldyti kredito bendrovių pinigines lėšas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko devyniolika finansinių operacijų pasinaudoję įgytais S. M. suteiktais AB banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) , tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, tai yra:

2009-01-28, apie 18.25 val. iš S. M. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-28, apie 18.33 val., iš S. M. banko sąskaitos pervedė 0,1 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-28, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-28, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 800 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-28, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 200 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, apie 09.55 val., iš S. M. banko sąskaitos pervedė 2 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, apie 10.39 val., iš S. M. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, apie 11.00 val., iš S. M. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, apie 11.09 val., iš S. M. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) :2009-01-29, apie 11.36 val., iš S. M. banko sąskaitos pervedė 1 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, apie 11.56 val., iš S. M. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 350 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 300 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 100 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 100 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) :2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 100 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 10 Lt į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-31, tiksliau nenustatytu laiku, iš S. M. banko sąskaitos pervedė 15 Lt į B. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje su V. U. nuo 2009 m. sausio 28 d. iki 2009 m. sausio 31 d., turėdami vieningą tyčią užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule - neteisėtai pasinaudodami elektronine mokėjimo priemone, leidžiančia S. M. elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) , iš šios sąskaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, kredito bendrovėms pateikė S. M. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip S. M. , ir jo vardu sudarė kredito bei paskolų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į S. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , pasinaudodami elektronine mokėjimo priemone, pervedė gautas pinigines lėšas į V. U. banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , taip V. U. ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: 300 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 400 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 300 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pasikėsino įgyti svetimą turtą – 1000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes paskolos paraiška bendrovės buvo atmesta, viso 3000 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatos prasmę, teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Pastarajame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą, kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga“, Teismų praktika Nr. 27, 320-388 psl.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, jog pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kita sąlyga vertinant įrodymus – jie turi būti vertinami vadovaujantis įstatymu. Šiuo atveju pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 ir 4 d. numatytus reikalavimus. Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendyje išdėstyti įrodymai atitinka jiems keliamus reikalavimus, o įrodymų turinys analizuojamas, aptariant nuteistojo kaltę.

Pagrindinis nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas jos kaltę grindė vien tik šalutiniais ir išvestiniais įrodymais, neatsižvelgė į V. U. duotus parodymus bei paaiškinimus. BPK 301 str. numato, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis. Nors nuteistosios kaltė įrodoma šalutiniais įrodymais, tačiau sugretinus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus – tai nukentėjusiųjų parodymai, byloje esantys rašytiniai duomenys apie sudarytas kredito sutartis, banko sąskaitų išrašai, pas J. J. bute kratos metu rasto telefono ir SIM kortelių suvestinės ir kiti rašytiniai duomenys, - visuma šių įrodymų leidžia daryti išvadą dėl J. J. kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nors nukentėjusieji, apklausti ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad sutiko su nuteistojo V. U. prašymu AB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti savo vardu internetinės bankininkystės sutartis, tačiau kategoriškai neigė sutikę, kad jų vardu būtų sudarytos kredito sutartys. Be to, nukentėjusieji parodė, kad jų banke gautus dokumentus – voką su slaptažodžiu bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžių korteles – pasiimdavo V. U. , po kažkurio laiko grąžindavo. Taigi, nukentėjusieji tam tikrą laiką negalėjo kontroliuoti jų vardais išduotų dokumentų (duomenų) naudojimo. Netikėti tokiais nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, kadangi nukentėjusieji tokius parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to, teismas nenustatė, kad nukentėjusieji turėtų pagrindą apkalbėti nuteistąjį V. U..

Vertinant nuteistojo V. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duotus parodymus, nustatyta, kad jo parodymai yra prieštaringi. Pirmos apklausos įtariamuoju metu V. U. tvirtino nepažįstąs nei nukentėjusiųjų, nei J. J., nemokantis naudotis kompiuteriu. Vėlesnės apklausos metu nuteistasis V. U. prisipažino pažįstąs nukentėjusiuosius, tačiau jų neįkalbinėjo sudaryti internetinės bankininkystės ar kredito sutartis, bet tvirtino J. J. nepažįstąs. Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. U. jau tvirtino pažįstąs ne tik nukentėjusiuosius, bet ir J. J. , pas kurią važiavo nukentėjusiųjų vardu sudaryti kredito sutartis naudodamasis J. J. kompiuteriu, teigė mokantis naudotis internetine bankininkyste. Taip pat V. U. teigė, kad buvo pamatęs savo asmens tapatybės kortelę, kuria, kaip jis mano, ir buvo pasinaudota jo vardu atidarant AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kad dėl šio dokumento praradimo jis kreipėsi į policiją, bet vėliau pats asmens tapatybės kortelę rado. Iš byloje esančios informacijos apie V. U. vardu išduotų asmens dokumentų išdavimą, matyti, kad asmens tapatybės kortelė V. U. 2003-05-30 buvo išduota vietoj pamesto Lietuvos Respublikos paso. Minėtoje informacijoje nėra duomenų, kad po asmens tapatybės kortelės išdavimo V. U. būtų kreipęsis dėl prarasto dokumento. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad V. U. dėl po 2003-05-30 prarastos asmens tapatybės kortelės nesikreipė į teisėsaugos instituciją, daroma išvadą, kad AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą atsidarė pats nuteistasis V. U., pasinaudojęs savo asmens dokumentu.

Be to, iš teisiamajame posėdyje pagarsinto V. U. įtariamojo apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-189-09, kurio nuteistasis V. U. nepaneigė, nurodyta, kad D. Č., sudarius sutartį, V. U. padavė duomenis bei sąskaitos duomenis ir kodų kortelę bei paprašė paskambinti jo pažįstamai J. J. į Radviliškį, kuri V. U. buvo sakiusi, kad gali padėti paimti greitas paskolas internetu, nes moka tai daryti, buvo davusi telefono numerį, kurio dabar nebeturi, todėl jis visus D. Č. duomenis sudiktavo J. J. ( 2 t., 37 - 40 b. l.).

Iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)” išrašo matyti, kad A. B. sąskaita naudojantis internetine bankininkyste operacijos buvo atliekamos tik nuo 2009-01-16, kas leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusysis A. B. anksčiau AB banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita nesinaudojo. Analogiška išvada daroma ir įvertinus informaciją apie S. M. vardu AB banke „(duomenys neskelbtini)“ esančia sąskaita. Būtent nukentėjusiųjų internetinės bankininkystės sutarties sudarymo dienomis ir buvo pasirašytos kredito sutartys, sumokami pinigai bei pagal kredito sutartis į nukentėjusiųjų vardu esančias sąskaitas pervesti pinigai buvo, taip pat naudojantis internetine bankininkyste, pervesti į V. U. asmeninę sąskaitą, esančią AB banke „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybę, kad nukentėjusiųjų vardu gauti kreditai būdavo iš karto pervedami į V. U. sąskaitą, patvirtina V. U. AB banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenys. Be to, pinigai, pervesti iš nukentėjusiųjų sąskaitų į V. U. sąskaitas, 2009-01-17, 2009-01-18, 2009-01-19, 2009-01-29 išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei AB banko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale.

Panaudojus šioje byloje informaciją, surinktą baudžiamojoje byloje Nr. 81-1-144-09, t.y. kratos metu J. J. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surinktus duomenis, nustatyta, kad kratos metu J. J. bute buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Iš telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad minėti telefono numeriai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) yra nurodyti nukentėjusiųjų vardais sudarytose kredito sutartyse. Be to, nustatyta, kad telefono aparatas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-01-28 veikė Radviliškio mieste. 2010-04-01 ataskaitoje nurodyta, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris S. M. vardu sudarinėjo kredito sutartis, 2009-01-28 18:22 val., kontaktavo su J. J. nurodytu kaip savo numeriu (2 t. 99 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji parodė, kad savo mobiliojo ryšio telefono ji niekam nebuvo davusi ar pametusi. Taip pat iš 2009-05-22 kratos protokolo matyti, kad kratos pas J. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rasta užrašų knygutė, kurioje yra įrašas ,,V.U (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad šie duomenys atitinka V. U. inicialus, jo asmens kodą ir turimų sąskaitų numerius (2 t. 109 b. l.). Nors nenustatyta minėtos užrašų knygutės priklausomybė, tačiau kratos protokole užfiksuoti duomenys liudija, kad minėta knygutė buvo rasta spintoje, o 2009-06-18 J. J. pasirašytas pakvitavimas liudija, kad kratos metu paimtus užrašų knygutes ir sąsiuvinį, kaip jai priklausančius daiktus, pasiėmė pati nuteistoji. Taigi, daroma išvada, kad minėtos užrašų knygutės, iš kurių vienoje buvo rastas užrašas su V. U. inicialais, jo asmens kodu ir turimų sąskaitų numerius atitinkantys duomenys yra J. J. nuosavybė. Be to, iš AB banko „(duomenys neskelbtini)“ IP adresų išklotinės matyti, kad prie A. B. ir S. M. banko sąskaitų buvo jungtasi iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (1 t. 185 b. l., 2 t. 11 b. l.). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pažymoje nurodyta, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinei stočiai, prie paklausime nurodytais laikais (S. M. sąskaitos) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto J. J. , adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 158 b. l.). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiųjų vardu sudarytos kredito sutartys buvo sudaromos J. J. bute esančiu kompiuteriu.

Atsižvelgiant į tai, kad pas J. J. kratos metu rastoje užrašų knygutėje yra V. U. asmens kodą, jo banko sąskaitas atitinkantys duomenys, kad nukentėjusiųjų vardu sudarytose kredito sutartyse nurodyti telefono numeriai, kurie buvo įdėti į naudojamą J. J. mobiliojo ryšio telefoną, kad prie A. B. ir S. M. banko sąskaitų buvo jungtasi iš kompiuterio, kurio IP adresas yra priskirtas J. J., kad iš karto po gautų kreditų į nukentėjusiųjų sąskaitas, pinigai buvo pervedami į V. U. sąskaitas banke ir tuoj pat išgryninami, kolegija daro išvadą, kad šių surinktų duomenų visuma įrodo, kad J. J. veikė bendrai su nuteistuoju V. U. .

Be to, sugretinus nukentėjusiųjų parodymus apie jų susitikimus su nuteistuoju V. U. ir internetinės bankininkystės sutarčių sudarymą banke, su duomenimis, kada buvo sudarytos jų vardu kredito sutartys, daroma išvada, kad V. U., gavęs nukentėjusiųjų vardu išduotus elektroninės bankininkystės duomenis – naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonių duomenis, šiuos duomenis perduodavo J. J., kuri, veikdama bendrai su V. U., turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigines lėšas, nukentėjusiųjų vardu sudarė greito kredito sutartis, ir gautus pinigus, pervedė į V. U. banko sąskaitas, po ko pinigai buvo išgryninami.

Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad V. U. , panaudojęs apgaule nukentėjusiųjų atžvilgiu, įkalbėjo juos sudaryti internetinės bankininkystės sutartis, po ko, gautus duomenis – slaptažodžius bei internetinės bankininkystės slaptažodžių korteles, šiuos duomenis perdavęs nuteistajai J. J. , kuri juos panaudojo ne tik sudarydama kredito sutartis, bet ir disponuodama gautais pinigais – pervesdama pinigus į V. U. sąskaitas banke. Kadangi nukentėjusieji tikrojo V. U. ketinimo pasinaudoti jų vardais sudarytomis internetinėmis bankininkystės sutartimi nežinojo, konstatuojama, kad jų atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, o pinigų, gautų pagal greito kredito sutartis, pervedimas į V. U. sąskaitas, rodo, kad tokie veiksmai buvo atlikti siekiant naudos sau ar kitiems asmenims. Taigi, įvertinus visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistoji J. J. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas – sukčiavimą, neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kadangi, šalutiniai įrodymai, visumoje patvirtina nuteistosios kaltę, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuosprendyje išdėstyti įrodymai atitinka jiems keliamus reikalavimus ir jų pakanka priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Taigi, pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad yra surinkta pakankamai kaltę įrodančių duomenų, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl apeliantės kaltės, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. bei 215 str. 1 d. Dėl to daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistosios J. J. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistosios J. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžio.