- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- ATP-358-317/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-00911-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarimo K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-23 nutarimu K. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 3000 Lt bauda. Administracinė nuobauda K. V. paskirta už tai, kad jis, būdamas darbdaviu- UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, nesilaikė norminių aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos, nuo 2011-11-27 priėmė dirbti virėja D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ blyninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirbo 2011 m. gruodžio 27 d., 28 d., 29 d., 30 d., 2012 m. sausio 3 d., 4 d., 5 d., 9 d., 10 d., tinkamai nesutvarkęs darbuotojo įdarbinimo dokumentų (nesudaręs darbo sutarties, nepranešęs apie įdarbinimą teritoriniam VSDFV skyriui), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93, 98, 99 straipsnių reikalavimus.
Šalies argumentai
K. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-23 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Anot K. V., liudytojų D. P. ir jos dukters E. V. parodymai nėra patikimi ir pakankami įrodymai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. D. P. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos išnagrinėjimu asmuo (siekiantis gauti užmokestį už tariamą darbą UAB „(duomenys neskelbtini)"), todėl jos parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai ir administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkus kitų neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų minėtų liudytojų parodymus, administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta, nesant pakankamų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymų. Ta aplinkybė, kad D. P. yra lankiusis UAB „(duomenys neskelbtini)" blyninės virtuvėje neįrodo nelegalaus darbo fakto. D. P. savo iniciatyva keletą kartų lankėsi virtuvėje įvairiu dienos metu ir vakarais, norėdama susipažinti su darbo sąlygomis ir aplinka (intensyvumu ir specifika sportinio pokerio vakarų metu, dienos pietų metu ir t.t.), tačiau D. P. nepradėjo dirbti ir nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", jai niekuomet nebuvo duodamos darbo užduotys, niekuomet nebuvo sudarytas darbo grafikas. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl liudytojos E. B. parodymų, kurie patvirtina, jog D. P. buvo pasiūlyta pasirašyti prašymą dėl priėmimo į darbą ir sudaryti darbo sutartį, tačiau D. P. E. B. akivaizdoje tai padaryti atsisakė. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad K. V. būtų kalbėjęsis su D. P. apie kokius nors mokėjimus už tariamai atliktą darbą. Nei iki pasiūlymo pasirašyti darbo sutartį nei po D. P. atsisakymo, ji nepradėjo dirbti ir nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" blyninėje.
Apeliantas nurodo, kad pirmojo darbo pokalbio metu jis ir D. P. susitarė dėl būsimų darbo sutarties sąlygų, tačiau toks išankstinis susitarimas neįsigaliojo jokia forma, t.y. nei oficialiai pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus pasirašant darbo sutartį, nei „neoficialiai". D. P. niekuomet nebuvo leista dirbti blyninėje, o susitarimas dėl būsimų darbo sąlygų nėra ir negali būti laikomas teisės pažeidimu. Byloje liudiję UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai aiškiai patvirtino, jog nėra matę D. P. dirbančios. Yra buvęs atvejis, kai D. P. buvo leista prisidėti prie patiekalo gamybos, tačiau tai jokiu būdu negalima laikyti darbo pradžia ar nelegaliu darbu. Prisidėjimas prie vieno patiekalo gamybos, kai asmenų nesieja pavaldumo santykiai ir nėra kitų darbo sutarties požymių, negali būti laikoma nelegaliu darbu, nes tai neatitinka DK 98 straipsnyje nustatytų požymių. Teiginius apie tai, kad D. P. buvo sudarytas darbo grafikas, paneigė liudytojos E. B. parodymai, be to, išskyrus nepagrįstus suinteresuotos liudytojos D. P. parodymus, byloje nėra jokių duomenų, kad kabinete būtų pakabintas darbo grafikas su D. P. pavarde.
Apelianto nuomone, vadovaujantis administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, nes išskyrus suinteresuotų liudytojų D. P. ir jos dukters E. V. šališkus parodymus, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad D. P. blyninėje būtų pradėjusi dirbti realiai. D. P. nebuvo mokamas darbo užmokestis, nėra nustatyta, kad būtų buvęs koks nors UAB „(duomenys neskelbtini)" ir D. P. susitarimas dėl darbo. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkus pakankamų ir patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, laikytina, jog nėra objektyvios galimybės pašalinti abejones dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus įgaliota pareigūnė atsiliepimu į K. V. apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-23 nutarimą palikti nepakeistą ir K. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
K. V. apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir apygardų teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl K. V. kaltės padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tinkamai vertino bylos aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą, kad K. V. yra kaltas dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. P. realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ blyninės naudai-gamino maistą. Nustatyti visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas dėl darbo, D. P. atliko tam tikros profesijos darbą (virėja), vykdė rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją (gamino maisto patiekalus), pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, buvo susitarta dėl darbo laiko (darbas pagal grafiką) bei atlyginimo (minimalus darbo užmokestis, vėliau – 1000 Lt).
D. P. 2011-01-11 skunde darbo inspekcijai išsamiai nurodė įsidarbinimo ir darbo blyninėje aplinkybes. Ji patvirtino, kad tarėsi su K. V. dėl darbo, šio sutikimu pažindinosi su darbo pobūdžiu, o vėliau dirbo visą darbo dieną. Teismo posėdžio metu ji iš esmės nurodė tokias pat savo darbo aplinkybes. Jos parodymus patvirtino ir apklausta liudytoja E. V.. Pažymėtina ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime darbo inspekcijai nurodė, kad tarėsi su D. P. dėl darbo pobūdžio ir užmokesčio, D. P. buvo atvykusi į blyninę, pažindinosi su meniu esančių patiekalų gamyba bei įrengimais. K. V. pripažino, kad leido D. P. gaminti kai kuriuos patiekalus, šie patiekalai buvo nešami į salę. Teismo posėdžio metu jis jau nurodė kitas aplinkybes ir tvirtino, kad D. P. realiai nedirbo, o tik vieną kartą pabandė padaryti vieną patiekalą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad tokie prieštaringi pažeidėjo parodymai neatitinka tikrovės, duoti siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad liudytojos R. V. ir E. B. nurodė nemačiusios, jog D. P. kažką gamintų, nereiškia, kad tokio fakto nebuvo. Pažymėtina, kad darbas blyninėje yra vykdomas pagal grafiką, todėl negalima atmesti, kad tuo metu, kai D. P. gamino patiekalus, šių liudytojų blyninėje nebuvo.
Įvertinus D. P., E. V. parodymus bei paties K. V. paaiškinimą ir parodymus teisme, matyti, kad D. P. buvo leista gaminti patiekalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ blyninėje. Nors K. V. tikina, kad D. P. tik pažindinosi su darbo vieta ir bandė gaminti, tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos darbo kodeksas nenumato kokio tai išbandymo galimybės, nesudarius darbo sutarties. DK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išbandymo sąlyga turi būti nustatoma darbo sutartyje, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog visi byloje surinkti įrodymai ir išdėstyti argumentai patvirtina darbo santykių buvimą, o byloje nelegalaus darbo faktas yra įrodytas. Apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti nelegalų darbą kitaip.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir išsamiai išsiaiškino visas reikšmės teisingam bylos išsprendimui turinčias aplinkybes. Teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas K. V. buvo surašytas už tai, kad jis D. P. leido nelegaliai dirbti nuo 2011-12-27. Tai patvirtina ir byloje ištirti įrodymai, tačiau skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje klaidingai nurodyta, kad K. V. D. P. priėmė dirbti nuo 2011-11-27. Todėl šis rašymo apsirikimas nutarime taisytinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Patikslinti nutarimo nustatomąją dalį, nurodant, kad K. V. D. P. priėmė dirbti nuo 2011-12-27.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.